Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1235/20 по делу N А68-7164/2019

г.Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А68-7164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

В.В. Циплякова, У.В. Серокуровой, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Тулачермет" Плохих П.Е. по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А68-7164/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный транспортный партнер" (далее - истец, ООО "МТП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, ПАО "Тулачермет") о взыскании по договору аренды N 01/2015/53751 от 01.06.2015 5 451 рубля 60 копеек задолженности, 5 451 рубля 60 копеек штрафа за просрочку возврата объекта аренды, 68 109 рублей 60 копеек убытков, связанных с несвоевременным возвратом арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Тулачермет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды не был расторгнут 15.07.2018 и продолжал действовать до момента полного вывода вагонов из аренды, то есть до 11.10.2018, поскольку истец в нарушение пункта 2.3 договора, после уведомления об отказе от исполнения договора, в установленный срок для приемки не явился, письменных претензий в течение продолжительного времени не направлял, доверенность на пользование арендованными вагонами отозвана не была. По мнению заявителя, его действия не являлись правонарушением, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ООО "МТП" расходами отсутствует. Ответчик считает, что ООО "МТП" имело возможность передать вагоны ООО "Котран" 28.09.2018, поскольку расстояние при перемещении от станции Присады до станции Ясная Поляна незначительное, другие вагоны в этот же день были переданы, истец должен был доказать, что передача в тот же день вагона была не возможна по вине ПАО "Тулачермет", но таких доказательств не представлено. По мнению заявителя, факт оплаты ПАО "Тулачермет" штрафа за периоды аренды - август и сентябрь 2018 года не является основанием для взыскания штрафа за октябрь. Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство 26.03.2020 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 330, 393, 450.1, 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды N 01/2015/53751, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) коммерчески пригодный и технически исправный подвижной состав (далее - вагоны).

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора, род, модель, количество вагонов, подлежащих передаче арендатору по данному договору, а также размер арендной ставки (платы) согласовываются сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора; регистрационные номера вагонов, подлежащих передаче арендатору по данному договору, их техническое состояние указываются сторонами в актах приема-передачи вагонов, которые также являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2/2017 к договору установлено, что арендная ставка за один вагон составляет 420 рублей в сутки, НДС 18% - 75 рублей 60 копеек начисляется дополнительно.

Арендная ставка взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная со дня подписания акта приема-передачи вагонов арендатору по дату подписания акта приема-передачи вагонов арендодателю включительно (пункт 5.2 договора).

Срок аренды вагонов согласно пункта 8.3 договора составляет 12 месяцев со дня подписания актов приема-передачи вагонов в аренду. Если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, срок аренды считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на каждые последующие 12 месяцев.

По актам приема-передачи вагонов от 15.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 23.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 14.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 23 крытых вагона. Переданные в субаренду вагоны находились во временном пользовании истца на основании договора аренды от 15.05.2015 N 01-А-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Котран" (далее - ООО "Котран").

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условия досрочного расторжения договора, в соответствии с которыми сторона, инициирующая расторжение, направляет другой стороне договора письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае возврат вагонов осуществляется в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

ООО "Котран" письмом от 13.06.2018 N 13-06/18 уведомил ООО "МТП" о расторжении с 20.07.2018 договора аренды от 15.05.2015 N 01-А-15 и потребовало в срок до 20.08.2018 произвести передачу вагонов на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги.

Истец письмом от 14.06.2018 N 146-ТЧ уведомил ответчика о расторжении с 15.07.2018 договора аренды от 01.06.2015 N 01/2015/53751, просил подготовить вагоны для вывода из аренды, предложив рассмотреть возможность передачи вагонов из аренды на станции Белгород-Сумская Юго-Восточной железной дороги.

Согласно пункта 2.3 договора, возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) производится на станции передачи (возврата) - станции Присады Московской железной дороги, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды указанного в пункте 8.3 данного договора, или срока указанного в уведомлении о досрочном расторжении договора или уведомлении о досрочном выводе вагонов, в том числе частичном. Возврат вагонов (вывод вагонов из аренды) оформляется соответствующими актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон не позднее первого рабочего дня, со дня прибытия вагонов на станцию передачи (возврата) - станцию Присады Московской железной дороги. В случае согласования сторонами иной станции передачи (возврата) арендодатель за 30 дней до истечения срока аренды вагонов сообщает арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Передислокацию до станции передачи арендатор осуществляет за свой счет (если иное не будет согласовано сторонами особо). При выводе вагонов из аренды стороны производят совместный осмотр сдаваемых вагонов на путях арендатора, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи.

Представитель арендодателя обязан явиться для осмотра и приемки вагонов в течение (одного) рабочего дня после получения уведомления о готовности вагона к передаче (осмотру) (в т.ч. переданного по электронной почте), либо в тот же срок направить уведомление (в т.ч. по электронной почте) о возможности отправить вагон без осмотра. Отправка вагона со станции передачи (возврата) осуществляется в течение 2 календарных дней после подписания акта приема-передачи вагона сторонами, либо в течение 2 календарных дней после получения арендатором уведомления (в т.ч. переданного по электронной почте) о возможности отправить вагон без совместного осмотра/приемки сторонами (если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно).

Истец письмом от 25.07.2018 N 257-ТЧ напомнил ответчику о своевременности возврата арендованных вагонов.

Арендованные вагоны N N 52701927, 52701984 и 52701901 были возвращены арендодателю 27.07.2018, а вагоны N N 52701141, 52701869, 52702024 - 02.08.2018.

При этом, ответчик письмом от 15.08.2018 N 25Т-1078 уведомил истца о возможности передачи в ближайшее время вагонов N N 52708310, 52701836, 52701851, и сообщил истцу о том, что в дальнейшем также будет осуществлять постепенное разоборудование вагонов, используемых как вагон сопровождения и вывод их из аренды, но в связи с остановкой на капитальный ремонт доменной печи N 2 и роторного вагоноопрокидывателя в период с 06.08.2018 по 06.09.2018, процесс разоборудования вагонов осложняется отсутствием бригад для выполнения работ по разоборудованию вагонов.

В дальнейшем вагоны N N 52701851, 52708310, 52701836 возвращены арендодателю 16.08.2019, N N 52701844, 52702032, 52708427 - 22.08.2018, N N 52701125, 52701935 - 30.08.2018, N N 52701943, 52701877 - 10.09.2018, N N 52701133, 52701828 - 13.09.2018, N N 52701885, 52702008 - 25.09.2018, N N 52701976, 52701083 - 28.09.2018.

Истец, в связи с длительным простоем вагона N 52708286 на станции Новый Порт и необходимостью скорейшего возврата вагона из аренды, письмом от 21.09.2018 N 219-ТЧ просил ответчика согласовать отправку указанного вагона со станции Новый Порт на станцию Ясная Поляна в адрес ПАО "КМЗ".

Однако фактически указанный вагон возвращен истцу 11.10.2018 согласно акту приема-передачи ж.д. вагонов к договору аренды от 15.05.2015 N 01-А-15, подписанному между ООО "МТП" и ООО "Котран".

Согласно пункта 6.4 договора, при нарушении арендатором сроков отправки вагонов с путей не общего пользования арендатора, установленных пунктом 2.3. договора аренды, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф в размере предусмотренной договором суточной арендной ставки за соответствующий вагон, в отношении которого такое нарушение имело место, за каждый день просрочки возврата вагона.

Из универсального передаточного документа (далее - УПД) N 83108 от 31.08.2018 и приложения к УПД за август 2018 года следует, что истец выставил ответчику в оплате 342 459 рублей 60 копеек, в том числе: 227 480 рублей 40 копеек - арендную плату за вагоны за 459 ваг/суток, 114 979 рублей 20 копеек - штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 232 ваг/суток.

По УПД N 93004 от 30.09.2018 и приложения к УПД за сентябрь 2018 года истец выставил ответчику к оплате 180 398 рублей 40 копеек, в том числе: 90 199 рублей 20 копеек - арендную плату за вагоны за 182 ваг/суток, 90 199 рублей 20 копеек - штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 182 ваг/суток.

Ответчик частично внес арендную плату за 20 крытых вагонов в августе 2018 года и 9 крытых вагонов в сентябре 2018 года и штраф за несвоевременный вывод вагонов.

По УПД N 101201 от 12.10.2018 и приложения к УПД за октябрь 2018 года истец выставил ответчику к оплате 10 903 рубля 20 копеек, в том числе: 5 461 рубль 60 копеек - арендная плата за вагоны за 11 ваг/суток, 5 461 рубль 50 копеек - штраф за несвоевременный вывод вагонов из аренды за 11 ваг/суток. Однако данный УПД и приложения к нему ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД не предоставил, задолженность по арендной плате за октябрь, а также штраф за несвоевременный вывод вагонов не оплатил.

В связи с нарушением истцом сроков возврата вагонов, у собственника вагонов возникли убытки, связанные с нарушением срока передачи спорных вагонов их покупателю в размере 68 109 рублей 60 копеек, которые ООО "МТП" возместило собственнику вагонов.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке направленных истцом в адрес ответчика претензий от 19.10.2018 и от 23.11.2018, ООО "МТП" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма N 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Спорное имущество передано арендодателем, а арендатором принято.

Условиями договора предусмотрена возможность его продления в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, автоматически на тех же условиях и на тот же срок, т.е. на каждые последующие 12 месяцев, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума N 16, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судами установлено, что истец письмом от 14.06.2018 N 146-ТЧ уведомил ответчика о расторжении с 15.07.2018 договора аренды, что явилось реализацией ООО "МТП" права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено и не может признаваться злоупотреблением права.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а обязательства сторон определяются положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором (пункт 38 Информационного письма N 66, пункт 8 постановления Пленума N 35).

Как установлено судами фактически вагон N 52708286 был возвращен истцу 11.10.2018, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.10.2018 по 11.10.2018 в размере 5 451 рубль 60 копеек удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному перечислению арендной плате в силу статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 5 451 рубль 60 копеек за 11 дней просрочки возврата вагонов в октябре. Требование в указанной части судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что собственник вагонов, которые находились в аренде у истца и были переданы ответчику, передал их покупателю с нарушением срока: N 52701976 - 29.09.2018 (9 дней), N 52701083 - 29.09.2018 (9 дней), N 52708286 - 11.10.2018 (21 день). Просрочка передачи вагонов покупателю произошла по причине их несвоевременного возврата истцом продавцу, в связи с чем истец возместил собственнику вагонов убытки, связанные с уплатой неустойки в размере 68 109 рублей 60 копеек.

Как установили судебные инстанции, истец нарушил сроки возврата вагонов их собственнику по причине того, что ответчик, у которого спорные вагоны находились в субаренде, несвоевременно возвратил их истцу, что привело к несению убытков, в связи с чем заявленные в указанной части требования удовлетворены правомерно.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что его действия не являлись правонарушением, его вина и причинно-следственная связь между действиями и понесенными ООО "МТП" расходами отсутствует, а также о том, что ООО "МТП" имело возможность передать вагоны ООО "Котран" 28.09.2018, поскольку расстояние при перемещении от станции Присады до станции Ясная Поляна незначительное, другие вагоны в этот же день были переданы, при этом истец должен был доказать, что передача в тот же день вагона была не возможна по вине ПАО "Тулачермет", но таких доказательств не представлено, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивированно им отклонены.

Ссылки заявитель о том, что договор аренды 15.07.2018 расторгнут не был и продолжал действовать до момента полного вывода вагонов из аренды, то есть до 11.10.2018 поскольку истец, в нарушение пункта 2.3 договора после уведомления об отказе от исполнения договора в установленный срок для приемки не явился, письменных претензий в течение продолжительного времени не направлял, доверенность на пользование арендованными вагонами отозвана не была, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании и понимании положений материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания задолженности, штрафа и возмещения понесенн6ых убытков, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А68-7164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина