Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1752/20 по делу N А83-16474/2019

г. Калуга

08 июня 2020 г.

Дело N А83-16474/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А83-16474/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - истец, МУП "СТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 526 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.24/16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения от 22.10.2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 01.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между МУП "СТПО" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 01.24/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74.

По условиям пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43 890 рублей. Постоянный размер арендной платы арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно арендодателем исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора 16.02.2016 в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец, за период пользования имуществом арендатор арендную плату (постоянный ее размер) вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 526 680 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор аренды заключен на законных основаниях, а внесение арендных платежей предпринимателем надлежащим образом не производилось.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ (редакция на момент обращения с иском) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. При этом, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отнесены, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, отнесены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предприниматель в ходатайстве от 29.09.2019, направленным в суд первой инстанции (л.д. 34, т. 1), просил рассмотреть спор в порядке общего производства, поскольку цена иска превышает установленную сумму и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства будет противоречить статье 227 АПК РФ. Возражая против заявленных требований предприниматель ссылался на заключение договора аренды спорной торговой площади с Сакским Райпо, которое, согласно свидетельства о праве собственности, является собственником данного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель так же ссылался на вышеуказанные обстоятельства и отрицал факт подписания договора аренды с истцом.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума N 10, превышения истцом допустимой суммы иска, по которым установлена возможность рассмотрения в упрощенном порядке, представление ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также довода о том, что договор аренды от 16.02.2016 N 01.24/16, на основании которого ответчику предъявлено требование, им не подписывался, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722, N 305-ЭС19-6611.

Более того, требования МУП "СТПО" основывались только на указанном договоре, при этом сам факт его заключения судами не устанавливался.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А83-16474/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков