Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-206/20 по делу N А48-5948/2018

г.Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А48-5948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
при участии в заседании	Егоровой С.Г.
от ООО "Новые строительные технологии": от АО "Орелоблэнерго":	не явились, извещены надлежаще; Тарасовой Н.А. (дов. от 09.01.2020 N 01-27-06/49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А48-5948/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Орелоблэнерго", ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, (далее - АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", ОГРН 1145749022759, ИНН 5751055637, (далее - ООО "НСТ") о расторжении договора подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337.

ООО "Новые строительные технологии" обратилось к АО "Орелоблэнерго" со встречным иском о взыскании 1 757 808 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 производство по настоящему делу по первоначальному иску АО "Орелоблэнерго" к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора подряда от 30.10.2017 N 01- 11-03/2337 прекращено в связи с отказом АО "Орелоблэнерго" от иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А48-9712/2018 по иску АО "Орелоблэнерго" к ООО "НСТ" о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337 и дело N А48-5948/2018 по иску. ООО "Новые строительные технологии" о взыскании с АО "Орелоблэнерго" 1 757 808 руб. 18 коп. Делу присвоен номер А48-5948/2018.

Таким образом, требование ООО "Новые строительные технологии" к АО "Орелоблэнерго" о взыскании 1 757 808 руб. 18 коп. приобрело статус первоначального иска, а требование АО "Орелоблэнерго" к ООО "НСТ" о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337 - встречного иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "Новые строительные технологии" о взыскании с АО "Орелоблэнерго" 1 757 808 руб. 18 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337, заключенный между АО "Орелоблэнерго" и ООО "Новые строительные технологии", признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "НСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Орелоблэнерго", поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "НСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО "Орелоблэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ЗАО "Инжилком" (застройщик многоквартирного жилого дома N 31 по улице Андрианова в г.Орле) и АО "Орелоблэнерго" заключен договор на технологическое присоединение N 1164, по условиям которого АО "Орелоблэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта застройки (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями от 03.02.2017, являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 10 Технических условий от 03.02.2017 сетевая организация обязалась выполнить работы по строительству блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 188; прокладке от распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 188 четырех кабельных линий КЛ-10 до кабельной линии 10 кВ от ТП 139-ТП 187 и кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП 141-ТП 187; осуществлению электроснабжения многоквартирного жилого дома N 31 путем прокладки 8-ми кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 188 до ВРУ жилого дома.

06.10.2017 на электронной площадке было размещено извещение N 31705600544 о проведении АО "Орелоблэнерго" закупки на право заключения договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ ЗБКТП 2x1000-10/0,4 по ул.Андрианова, д.31г и строительство 4 КЛ ЮкВ от ТП 188 до врезки в КЛ-10 ТП-139-ТП187, ТП-187-ТП-141 по ул.Андрианова, д.31; 8 КЛ - 0,4 кВ от ТП 118 до ВРУ жилого дома.

По результатам закупки с тремя участниками победителем признано ООО "Новые строительные технологии" ( протокол N 2679).

30.10.2017 между АО "Орелоблэнерго" (заказчик) и ООО "Новые строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11-03/2337, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы ЗБКТП 2x1000-10/0,4 по ул.Андрианова, д.31г и строительство 4 КЛ ЮкВ от ТП 188 до врезки в КЛ-10 ТП-139-ТП187, ТП-187-ТП-141 по ул.Андрианова, д.31; 8 КЛ -0,4 кВ от ТП 118 до ВРУ дома N 31 по ул.Андрианова в г.Орле, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены (приложение N 1) составила 1 722 566,36 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производиться в следующем порядке: 100% оплата, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 180 дней на основании выставленного счета.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора - 28 дней с момента подписания договора.

Объем работ по договору соответствовал пункту 10 Технических условий.

10.11.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат без замечаний относительно содержащихся в них сведений.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требования подрядчика об оплате выполненных им работ в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения ООО "НСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337 является мнимой сделкой ввиду выполнения подрядных работ, предусмотренных указанным договором до его заключения силами самого заказчика, АО "Орелоблэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требование заказчика о признании договора подряда недействительным, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор подряда заключен АО "Орелоблэнерго" с ООО "НСТ", как с победителем закупки, во исполнение условий договора в подтверждение выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны соответствующие документы - акты приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт выполнения работ по технологическому подключению спорного объекта к сетям, объем выполненных работ заказчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что строительно-монтажные работы при возведении ТП 188, работы по установке трансформаторов, пуско-наладочные работы энергооборудования внутри ТП 188, работы по прокладке кабелей (КЛ-10, КЛ-0,4 кВ), работы по рытью котлованов и устройству грунтовых подушек, дренажей, сбросов воды, бетонной подготовке и устройству фундаментов, обратной засыпке грунта после проведения работ по присоединению линий в ТП 188 на линиях 10 кВ во ВРУ N N 1, 2 жилого дома, являющиеся предметом спорного договора, выполнялись силами работников ремонтно-строительного участка, производственной службы трансформаторных подстанций и распределительных пунктов Управления по производству, службы кабельных сетей АО "Орелоблэнерго" в период с июля по октябрь 2017 года, то есть до момента заключения сторонами спорного договора подряда от 30.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями руководителей производственной службы трансформаторных подстанций и распределительных пунктов управления, ремонтно-строительного участка, службы кабельных сетей Поляков; документами, подтверждающими квалификацию персонала вышеуказанных производственных служб на выполнение спорных работ; табелями учета рабочего времени.

Спорные работы выполнялись в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению во исполнение договора технологического присоединения, заключенного АО "Орелоблэнерго" с ЗАО "Инжилком".

Представленные в дело путевые листы АО "Орелоблэнерго", датированные до момента заключения оспариваемого договора (то есть до 30.10.2017) также подтверждают факт доставки материалов и оборудования для выполнения работ по технологическому присоединению спорного объекта силами самого заказчика и в период до октября 2017 года.

Товарно-материальные ценности для строительства ТП 188 и прокладке кабельных линий передавались только сотрудникам АО "Орелоблэнерго", но с нарушением порядка отпуска материалов со склада АО "Орелоблэнерго", что подтверждается свидетельскими показаниями, зафиксированными судом.

Судом установлено, что в договоре подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337, сметах (приложение N 1), актах выполненных работ, представленных ООО "НСТ" указан объем работ, идентичный объему работ, предусмотренному Техническими условиями к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2017 N 1164, заключенному АО "Орелоблэнерго" с ЗАО "Инжилком".

Факт выполнения именно работниками АО "Орелоблэнерго" работ по монтажу БКТП N 188, строительству кабельных линий 0,4 кВ, 10 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: г.Орел, ул. Андрианова, д. 31 в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года также подтвердили сотрудники застройщика дома - ЗАО "Инжилком", осуществляющие строительный надзор данного объекта строительства.

Оценивая показания свидетелей суд признал их последовательными, дополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий.

В материалы дела также представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что работы на спорном объекте выполнялись работниками АО "Орелоблэнерго" в соответствующей одежде с логотипами АО "Орелоблэнерго", с привлечением техники АО "Орелоблэнерго" (грузовик, кран, экскаватор), что подтверждается путевыми листами на работу транспорта от 11.10.2017 N 17111003, от 04.10.2017 N 17041002, из которых следует, что в указанные дни сотрудниками АО "Орелоблэнерго" осуществлялся монтаж БКТП N 188, трансформаторов, кабеля по указанному адресу строящегося дома N 31.

Представленные фотоматериалы были произведены сотрудником ЗАО "Инжилком" Каплинским В.М. для фиксации этапов строительства объекта долевого участия - жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 31, в рамках выполнения ЗАО "Инжилком" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающего застройщика на сайте в сети Интернет размещать ход строительства для контроля застройщика со стороны инвесторов (дольщиков).

Из представленных фотоматериалов, имеющих даты, пропечатанные автоматическим образом, усматривается, что 24.07.2017 сотрудниками АО "Орелоблэнерго" с помощью техники, принадлежащей АО "Орелоблэнерго", велись работы по устройству фундамента под БКТП. На фотографии, датированной 21.08.2017, видно, что выполнено бетонное основание и фундамент под БКТП, а также подготовлена траншея под закладку кабелей.

Признав, что фотоматериалы, размещенные в открытом доступе на сайте застройщика ЗАО "Инжилком" с целью визуального информирования о ходе строительства участников долевого строительства и инвесторов, согласуются с другими письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей, отвечают требованиям статей 67-68 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "НСТ" в удовлетворении ходатайства об исключении этих фотоматериалов из числа доказательств.

При этом ООО "НСТ" не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие у Общества соответствующей техники и машин для выполнения спорных работ.

В соответствии с действующим законодательством исполнительная документация - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая как процесс производства строительно-монтажных работ, так и условия производства работ, а также техническое состояние объекта.

Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации и является обязательным для подрядчика (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128).

В соответствии с требованиями п.п. "а", "б" п. 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), после того как работы по созданию объекта выполнены и объект готов к эксплуатации, следующим этапом является получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в его эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 спорного договора подряда обязанность по оформлению исполнительной документации возложена на ООО "НСТ".

Однако доказательства, свидетельствующие о ведении ООО "НСТ" исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Приобщенная в материалы дела исполнительная документация (т. 2 л.д. 43, т. 4 л.д. 3) подготовлена и подписана сотрудниками АО "Орелоблэнерго", что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2017, то есть до заключения спорного договора от 30.10.2017, именно АО "Орелоблэнерго" обратилось с заявлениями в территориальный орган Ростехнадзора (Приокское управление) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки по вышеуказанному адресу жилого дома для проведения пуско-наладочных работ.

По итогам осмотра электроустановок 12.10.2017 главным государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО "Орелоблэнерго" выданы разрешения N 12-13-520/17, N 12-13-521/17, N 12-13-522/17 от 12.10.2017 на допуск энергоустановок (КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП 3188) к пуско-наладочным работам.

Согласно п. 1.2.3, п. 1.2.7 РД 34-20-501-95 (ПТЭ) перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования. Комплексное опробование проводится в условиях нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанции в течение 72 часов (3 суток), а линий электропередачи - в течение 24 часов (1 суток).

16.10.2017 АО "Орелоблэнерго" обратилось с заявлениями в Приокское управление Ростехнадзора для проведения контролирующим органом осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию данных электроустановок по постоянной схеме.

Главным государственным инспектором Приокского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО "Орелоблэнерго" Захарова В.В. произведен осмотр электроустановок и принято решение о допуске установок к эксплуатации.

На основании соответствующих разрешений от 31.10.2017 N 12-13-556/17, N 12-13-557/17 спорные энергообъекты, построенные и смонтированные АО "Орелоблэнерго", допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "НСТ", заключившего 30.10.2017 договор подряда, технических и физических возможностей для проведения комплекса подрядных работ по строительству объекта и его надлежащему технологическому присоединению, а также для получения разрешения на допуск электроустановки к эксплуатации 31.10.2017, то есть на следующий день после заключения договора с АО "Орелоблэнерго".

Факт выполнения работ по технологическому присоединению на спорном объекте АО "Орелоблэнерго" также подтверждается письменным обращением от 17.10.2017 ЗАО "Инжилком" в адрес АО "Орелоблэнерго" о направлении представителя для проверки выполнения присоединения жилого дома к сетям.

При этом обращение к сетевой организации произведено в указанный день уже после того как во ВРУ жилого дома N 31 заведен кабель КЛ 0,4 кВ, что входило в обязанности АО "Орелоблэнерго" по договору от 01.03.2017 N 1164.

Кроме того, 10.11.2017 между АО "Орелоблэнерго" и ЗАО "Инжилком" подписан в порядке пп. "е" п. 7 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения N 1088 (т. 5 л.д. 34), которым также подтверждается, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены полностью АО "Орелоблэнерго", фактическое присоединение объектов застройки к электрическим сетям и прием (подача) напряжения и мощности произведены.

Представленные в материалы дела документы об изготовлении архитектурной исполнительной съемки, которая производится после монтирования кабельных линий электропередач с целью нанесения их на топографическую карту города Орла выполнены ИП Казьминым П.И. на основании договора от 21.08.2017 N 01-11-03/2218, заключенного с АО "Орелоблэнерго", несмотря на то, что пунктом 4.1 договора подряда от 30.10.2017 данный вид работ поручался заявителю. При этом судом установлено, что срок выполнения данной работы по договору с ИП Казьминым П.И. составлял не менее 2-х недель.

18.10.2017 схемы кабельных линий электропередач на топографической карте города были утверждены в Управлении градостроительства Администрации г.Орла.

20.10.2017 подписан акт приемки выполненных работ между ИП Казьминым и АО "Орелоблэнерго" во исполнение договора от 21.08.2017.

Пунктом 1.2 договора от 30.10.2017 предусматривалось, что работы должны были производится из давальческого материала заказчика согласно перечню, а также из расходного материала подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "НСТ" предоставило суду товарные чеки, датированные августом и октябрем 2017 года на покупку материалов; накладные N 21, 22, 23 на получение давальческого материала, из которых следует, что материал получен 09.11.2017; договор субподряда от 30.10.2017 N 23 на выполнение работ по прокладке трубы методом горизонтального бурения, заключенный между ООО "НСТ" и ООО "Профмонтаж", согласно пункту 3.1 которого начало работ предусмотрено в течение 3-х рабочих дней с момента передачи давальческого материала заказчика.

Оценив данные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии их требованиям закона об относимости и допустимости, ввиду отсутствия доказательств приобретения заявителем указанных материалов именно для производства каких-либо работ на спорном объекте и в рамках договора подряда от 30.10.2017.

Довод ООО "НСТ" об использовании в работе давальческого материала, полученного по накладной 09.11.2017, за одни сутки, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ от 10.11.2017, также обоснованно отклонен судом, указавшим, что разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта выдано органом Ростехнадзора еще 31.10.2017.

Доказательств передачи ООО "НСТ" трубы для прокладки ООО "Профмонтаж" также в дело не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности АО "Орелоблэнерго" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, ввиду нецелесообразности такой экспертизы в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний и очевидностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "НСТ" не могло исполнить спорный договор подряда, поскольку все работы по строительству и монтажу БКТП до его заключения 30.10.2017 уже выполнило АО "Орелоблэнерго" самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Орелоблэнерго" не представило надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами (распорядительно-административные документы, ежемесячные планы работ и журналы работ, сметная документация, документы бухгалтерского учета и другие), тогда как им представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (документы на приобретение строительных материалов и на получение давальческого сырья, договор субподряда) был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Факт выполнения работ АО "Орелоблэнерго", в том числе и до заключения договора 30.10.2017 с ООО "НСТ", подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе актом ввода в эксплуатацию спорного объекта от 31.10.2017, вследствие чего отсутствие в материалах дела перечисленных заявителем документов не опровергает факта выполнения спорных работ АО "Орелоблэнерго".

Следовательно, формальное оформление документов сторонами на уже существующий к моменту заключения договора результат работ является нарушением требований статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) спорной сделки.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО "НСТ" в соответствии с договором, формально подписанные сторонами документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, не являются основанием для оплаты указанных в них объемов работ.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что сторонами заключен договор подряда без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, арбитражный суд, указав, что спорный договор обладает признаками мнимости, в связи с чем действия сторон не могут быть признаны добросовестными и разумными, обоснованно отказал в удовлетворения требований ООО "НСТ" о взыскании с АО "Орелоблэнерго" указанной задолженности, удовлетворив встречные требования АО "Орелоблэнерго" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 30.10.2017 N 01-11-03/2337.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А48-5948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина С.Г.Егорова