Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1743/20 по делу N А83-9443/2019

г.Калуга

9 июня 2020 г.

Дело N А83-9443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Евсина Дениса Геннадьевича; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю; Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"; Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-9443/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсин Денис Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Евсин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС, антимонопольный орган, управление) от 24.05.2019 N 06/1394-19 реш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"; Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "ЮПромПроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 года Комитетом конкурентной политики Республики Крым на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0175200000419000131 о проведении открытого конкурса в электронной форме на "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство дошкольной общеобразовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест, пр-кт. Октябрьский, 27, Джанкойского района".

Дата и время начала подачи заявок - 23 апреля 2019 года, дата окончания срока подачи заявок - 22 мая 2019 года.

20.05.2019 за вх. N 875/19 в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП Евсина Д.Г. на конкурсную документацию. По мнению заявителя жалобы, заказчиком в конкурсную документацию были включены необоснованные требования об одновременном членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий и СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Решением Крымского УФАС России от 25.05.2019 по делу N 06/1394-19 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ИП Евсин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, было установлено, что в пункте 1.1, п. 2 раздела II.II конкурсной документации "Единые требования к участникам открытого конкурса в электронной форме" определено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

Одновременно п. 1.2 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области инженерных изысканий (с правом выполнять инженерные изыскании) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.

Согласно п. 1.1. раздела II.III. Конкурсной документации, указанные выписки, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, указанным в подпункте 1.1. пункта 2 раздела II.II, подпункте 1.2. пункта 2 раздела II.II. документации об открытом конкурсе должны быть представлены участником в составе второй части заявки.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость членства потенциального участка одновременно в двух СРО - в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

Судами обоснованно принято во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. На основании части 2 данной статьи работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей (часть 4 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Следовательно, генеральный проектировщик, не являющийся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, если государственным контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами принято во внимание, что пунктом 22.1 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Графиком выполнения работ. В этом случае Подрядчик выступает Генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ. По требованию Государственного Заказчика Подрядчик обязан представлять копии документов, подтверждающих права субподрядчиков выполнять порученную им работу (в т.ч. договора, свидетельства о допуске и т.д.) не позднее 5 календарных дней с момента получения требования.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц, имеющих соответствующий статус.

Как следствие, верно резюмировали, что установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию. Соответствующий вывод судов согласуется с позицией ФАС России, отраженной в Письмах от 02.08.2019 N ДФ/67066/19, от 26.06.2018 N АГ/47983/18.

Далее, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего дела обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть жалобу ИП Евсина Д.Г., не создаст дополнительной возможности восстановления прав указанного лица, обоснованно указали, что правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-9443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко