Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-3460/15 по делу N А14-6753/2015

г.Калуга

9 июня 2020 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "Страховое общество "Помощь": от уполномоченного органа: от Мерешкина Ф.Н.: от лиц, участвующих в деле:	Постильга А.С. - представитель по дов. от 03.06.2020; Степанов И.И. - представитель по дов. от 03.02.2020; Пешкова Е.В. - представитель по дов. от 29.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н., ООО "Страховое общество "Помощь", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ", Ассоциации МСРО "Содействие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-6753/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Армакс Групп" в размере 2 062 628 055 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИН Страхование"; АО АСК "Инвестстрах"; ООО "Страховое общество "Помощь"; Ассоциация МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 (судья Тимашов О.А.) с арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. в пользу ООО "Армакс Групп" взысканы убытки в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Мерешкин Ф.Н., ООО "Страховое общество "Помощь", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ", Ассоциация МСРО "Содействие" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих кассационных жалобах арбитражный управляющий Мерешкин Ф.Н., АО АСК "Инвестстрах" и Ассоциация МСРО "Содействие" ссылаются на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил возражения арбитражного управляющего и неправильно распределил бремя доказывания состава и размера взыскиваемых убытков.

В свою очередь, ООО "Страховое общество "Помощь" ссылается на то, что привлекая его к участию в деле определением от 13.08.2019, суд неверно установил почтовый адрес, в результате чего, третье лицо (страховая компания ответчика) не имело информации о процессе и не участвовало в нем.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. и ООО "Страховое общество "Помощь" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н., ООО "Страховое общество "Помощь" и ФНС России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 по заявлению ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" в отношении ООО "Армакс Групп" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) ООО "Армакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.,, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке. В отстранении Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 указанные акты отменены в части отказа от отстранения конкурсного управляющего и Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп". При этом ВАС РФ исходил из того, что бездействие Мерешкина Ф.Н., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, в том числе, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Ссылаясь на то, что установленное судами в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" Мерешкина Ф.Н. бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, привело к тому, что конкурсный управляющий не выявил дебиторов должника, не установил сделки должника на предмет их оспаривания, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника значительных сумм и причинению убытков, как самому должнику, так и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Мерешкин Ф.Н. в нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проделал своевременно работу, направленную на поиск, выявление и возврат имущества должника, и что его работа с дебиторской задолженностью носила поверхностный и формальный характер, что противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства, в связи с чем, требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 794 723 713 руб. 26 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно состава и размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае в обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. убытков в сумме 2 062 628 055 руб., составляющих непроинвентаризированную и невзысканную сумму дебиторской задолженности, ФНС России ссылается на выводы вышеназванных актов, вынесенных арбитражными судами по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., и, в частности, указывает, что при рассмотрении жалобы судами было установлено, что Мерешкин Ф.Н. не предпринял надлежащих мер по взысканию задолженности с дебиторов общества "Армакс Групп", а его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы использован не в полной мере. При этом конкурсный управляющий, располагая документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эту обязанность не исполнил.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами и подтверждающие то обстоятельство, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, прямо возложенные на него нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что было правильно учтено судами.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды мотивировали свои выводы о противоправности бездействия арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. тем, что последний не представил доказательств того, что им принимались меры, направленные на восстановление первичной документации должника, доказательства исследования счетов должника, содержащих сведения по расчетным операциям с контрагентами, доказательств направления каким-либо контрагентам запросов о представлении актов-сверок, запроса у налогового органа материалов налоговых проверок.

Суды указали, что ответчик 29.07.2016 уволил всех работников должника, которые могли бы оказать ему помощь в установлении и выявлении дебиторов должника, в расшифровке документации должника и установлении ее полноты и недостающих документов.

При этом судами отмечено, что Мерешкиным Ф.Н. не даны разумные и аргументированные пояснения относительно того, почему им своевременно не была исследована и не проанализирована база 1С должника, исследовать которую он начал только после заявления настоящего требования о взыскании убытков, поскольку ранее, в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Мерешкин Ф.Н. не ссылался на те обстоятельства, на которые он ссылается в рамках настоящего обособленного спора, выявленные по результатам изучения 1С бухгалтерии. В апелляционной и кассационной жалобах, а также в жалобе в Верховный Суд РФ конкурсный управляющий на эти обстоятельства также не ссылался, хотя они имели непосредственное отношение к рассмотренному спору.

По мнению суда, обязанность по сдаче годового отчета должника за 2015 год была возложена уже на конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., поскольку он был утвержден 24.03.2016. При этом Мерешкин Ф.Н. располагая сведениями о решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-14493/2013, а также о договоре об осуществлении инвестиционной деятельности N01/10, заключенном между ООО "Армакс Групп" и Департаментом экономического развития Воронежской области, мог получить первичную документацию, касающуюся этих правоотношений и имеющейся дебиторской задолженности, однако не сделал этого.

Изложенные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что Мерешкин Ф.Н., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Армакс Групп" 24.03.2016, произвел полное списание дебиторской задолженности в период исполнения им обязанностей руководителя должника при отсутствии для этого достаточных оснований.

С учетом изложенного при расчете размера причиненных убытков суд исходил из суммы дебиторской задолженности, существовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, которая, по мнению суда безосновательно была списана и не проанализирована арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н., за минусом стоимости выставленной на торги дебиторской задолженности, а также поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов, задолженности контрагентов-банкротов и задолженности, которая не подтвердилась (2 102 315 000 руб. - 35 717 351 руб. 31 коп. - 41 769 130 руб. - 1 624 831 руб. 47 коп. - 177 720 875 руб. 55 коп. - 50 759 098 руб. 41 коп. = 1 794 723 713 руб. 26 коп.).

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая во внимание необходимость установления размера убытков с высокой степенью достоверности, суд счел возможным рассчитать их сумму на основании сведений бухгалтерских балансов должника и данных имеющихся в деле первичных документов бухгалтерской отчетности в отношении отдельных дебиторов, путем сравнения и частичной проверки отраженных в них сумм.

Судебная коллегия, не опровергая возможность определения размера дебиторской задолженности ООО "Армакс Групп", и, соответственно, суммы подлежащих взысканию убытков, подобным образом, вместе с тем считает, что судом первой инстанции, апелляционным судом не было учтено следующее.

Обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган в обоснование размера подлежащих взысканию убытков ссылается, в том числе на то, на то, что согласно сведениям бухгалтерских балансов размер дебиторской задолженности ООО "Армакс Групп" по состоянию на 01.01.2015 составлял 2 102 315 000 руб., на 01.01.2016 - 69 162 000 руб., на 01.01.2017- 0 руб. При этом ФНС России полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суду надлежит исходить именно из этих сведений, ранее получивших оценку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Из содержания обжалуемых актов следует, что соглашаясь с частью заявленных требований в общей сумме 1 794 723 713 руб. 26 коп., арбитражные суды пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Мерешкиным Ф.Н. своих обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства от дебиторов: ООО "РегионТехСтрой" (в сумме 1 444 998 364 руб. 24 коп.) и от Департамента экономического развития Воронежской области (в неустановленной сумме).

В свою очередь, возражая против заявленных требований и выводов суда первой инстанции по контрагенту ООО "РегионТехСтрой" на сумму 1 444 998 364 руб. 24 коп., арбитражный управляющий Мерешкин Ф.Н. указал на то, что на счете 60.02 по состоянию на 01.05.2015 числилась задолженность в размере 1 444 998 364 руб. 24 коп. по договору N 01-05-10 от 05.05.2010, а 30.09.2015 произошла корректировка суммы долга на 1 444 998 364 руб. 24 коп. По его мнению, оплата по договору N 01-05-10 от 05.05.2010 относилась на счет 60.02 "Расчеты по авансам выданным", и поскольку работы по указанному договору были выполнены в полном объеме, названная дебиторская задолженность на момент открытия конкурсного производства отсутствует.

В отношении вышеназванного дебитора, а также остальной части требований, ответчик указал, что дебиторская задолженность на дату открытия конкурсного производства (24.03.2016) фактически отсутствовала, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 1.01.2016 задолженность составляла 69 млн. руб. из которых конкурсным управляющим проинвентаризирована задолженность на сумму 41 млн. руб. Бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.2015 и на 01.01.2016 сдавались в ФНС России бывшим руководителем, а не ответчиком, который получил часть документов по актам от 6.04.2016, в то время, как срок сдачи баланса истек 31.03.2016. При этом никакой первичной документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности в заявленном ФНС России размере, не существовало, поскольку корректировка балансов произошла в 2015 году, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду заявления истцом требований о взыскании убытков, дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежали не только основания возникновения убытков и обстоятельства нарушения арбитражным управляющим принятых на себя обязательств, но и расчет суммы убытков.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем случае, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд фактически исходил лишь из сведений балансов, на которые сослалась ФНС России, а также на выводы судебных актов о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. Однако судом не исследовались, как того требует законодательство, доказательства реальности поступления от дебиторов в конкурсную массу должника компании денежных средств в заявленных размерах.

При этом содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда ссылки на материалы дела N А14-14493/2013 не свидетельствуют об обратном в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 каких-либо выводов о наличии у ООО "РегионТехСтрой" задолженности перед ООО "Армакс Групп" в сумме 1 444 998 364 руб. 24 коп., либо в сопоставимой сумме. Более того, названным судебным актом именно с должника в пользу контрагента взыскана остаточная задолженность по проекту, которая сформировалась в 2013 году и составила 124 395 829,03 руб.

Кроме того, арбитражные суды сослались на содержащиеся в названном решении от 07.02.2014 выводы об отклонении возражений ООО "Армакс Групп" против иска, обоснованные ссылкой на наличие у ООО "РегионТехСтрой" задолженности за переданные ему по накладным материалы.

Однако в названном решении, в обжалуемых судебных актах, и в документах, представленных ФНС России, отсутствуют какие-либо сведения о составе и размере такой задолженности, позволяющие сделать вывод об имевшихся у Мерешкина Ф.Н. основаниях для принудительного взыскания с контрагента должника 1 444 998 364 руб. 24 коп.

При этом иного обоснования для взыскания с арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н. убытков в названной сумме по контрагенту ООО "РегионТехСтрой" суды не привели.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Меррешкина Ф.Н. к ответственности за допущенные нарушения в отношении контрагента - Департамент экономического развития Воронежской области, србитражные суды двух инстанций ограничились констатацией факта заключения должником договора об осуществлении инвестиционной деятельности N 01/10 от 04.02.2010 и цитированием условий названной сделки.

Возражения ответчика о том, что сумма задолженности по данному договору была списана должником бухгалтерскими операциями от 01.07.2014 и от 01.10.2015, а Департамент в настоящее время является не дебитором, а кредитором должника (требования включены в реестр требований кредиторов) отклонены судами без ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент открытия конкурсного производства требований к Департаменту во взысканной сумме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми с нарушением разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ФНС России на отсутствие возможности произвести расчет убытков в связи с отсутствием у нее первичной документации должника не создает исключения из установленных законом правил, поскольку сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установление размера подлежащих взысканию убытков требует специальных познаний, однако суды, отвергнув возражения арбитражного управляющего, необоснованно не обсудили вопрос о необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и не создали условия для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном распределении бремени доказывания между участниками обособленного спора, а также с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьей 71 АПК РФ. В связи с этим выводы судов об удовлетворении заявления являются преждевременными и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Данные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Страховое общество "Помощь" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом в настоящем деле для ООО "Страховое общество "Помощь" является определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019. Данным определением указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в названном судебной акте приведены реквизиты общества и указан его почтовый адрес: Приморский край, город Владивоток, ул. Борисенко, дом 33 офис 8, по которому в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" судом направлялась корреспонденция.

В дальнейшем в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора ООО "Страховое общество "Помощь" не участвовало, а обращаясь с настоящей кассационной жалобой, представило выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой находится по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А. При этом заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшихся по настоящему делу судебных актах узнал только после получения претензии арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н.

Поскольку в приобщенных к материалам дела документах отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Страховое общество "Помощь" о времени и месте проведения судебных заседаний, следует признать, что определение от 05.09.2019, вынесено судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ без извещения привлеченного к участию в деле третьего лица и в его отсутствие.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1,4 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-6753/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева