Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1689/20 по делу N А09-8743/2019

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А09-8743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (г. Брянск, 1-ый проезд Станке Димитрова, д. 14, кв. 25, ОГРН 1133256008192, ИНН 3257005285): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Брянской городской администрации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А09-8743/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее - ООО "УК Уютный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Брянской городской администрации (далее - администрация) от 15.08.2019 N 354/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2019 года предписание администрации от 15.08.2019 N 354 признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.07.2019 N 354/2019 в целью рассмотрения обращения жителей администрацией проведена внеплановая документарно/выездная проверка ООО "УК Уютный Дом" в рамках осуществления муниципального жилищного контроля по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере жилищных отношений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 51 по ул. 22 Съезда КПСС города Брянска, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.08.2019 N 354/2019.

Проверкой выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 11, 13, 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 3.2.3, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно не выполнены работы по обеспечению герметичности ствола и частично клапанов и ковшов мусоропровода, надлежащее остекление мест общего пользования проверяемого многоквартирного дома.

Администрацией выдано обществу предписание об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска от 15.08.2019 N 354/2019.

ООО "УК Уютный Дом", не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что в отношении общества проведена проверка лицензионной деятельности в отсутствие у администрации полномочий на проведение такой проверки, а также исходил из того, что лица, присутствовавшие при составлении акта обследования, не обладают специальными познаниями, не аттестованы в установленном порядке и не указаны в распоряжении о проверке, в связи с чем привлечение указанных лиц к проверке является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области определяется Законом Брянской области от 08.04.2013 N 21-З "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Брянской области" (далее - Закон N 21-З).

Предметом муниципального жилищного контроля на территории Брянской области является деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Брянской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 3 Закона N 21-З).

Из совокупного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности в том числе муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, администрацией осуществлен муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором часть квартир (квартиры 1, 21, 80) отнесена к муниципальному жилищному фонду.

Частью 7 статьи 20 ЖК РФ установлено, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, не осуществляется государственный жилищный надзор. Между тем положения указанной статьи не устанавливают запрет на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющих организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае у администрации полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство Российской Федерации (ЖК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") не устанавливает запрет присутствия жильцов МКД и заявителей, по обращениям которых проводится проверка, при проведении обследования (осмотра) в рамках проверки.

Вопреки доводам жалобы присутствие указанных лиц при проведении обследования не свидетельствует о их привлечении к проведению мероприятий по контролю, об осуществлении ими какой-либо деятельности в соответствующей области аккредитации и о грубом нарушении установленных статьей 20 (в том числе пунктом 1.1 части 2) Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Наличие указанных в предписании нарушений, факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исполнимость предписания заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А09-8743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 марта 2020 года N 223.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко