Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1291/20 по делу N А35-1240/2019

город Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А35-1240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Слесарева О.В. - представитель ООО "Мегаполис", доверенность от 11.01.2019, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Северюхина Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-1240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северюхин Дмитрий Петрович (далее - ИП Северюхин Д.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ООО "Мегаполис" от договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018, дата регистрации: 13.09.2018; номер регистрации: 46:29:102265:236-46/001/2018-4, изложенного в уведомлении-требовании N 7 от 11.01.2019 (дело N А35-1240/2019); обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения N 10/5 от 05.08.2018, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (дело N А35-2971/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР" (далее - ООО "ПИТЕР"), Полунин Олег Вадимович (далее - Полунин О.В.), Арутюнян Александра Григорьевна (далее - Арутюнян А.Г.).

ООО "Мегаполис", в свою очередь, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды в размере 64 054 руб., неустойки в сумме 33 532,68 руб. за период с 06.12.2018 по 18.09.2019.

Полунин О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28.05.2019 дела N А35-1240/2019 и N А35-2971/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А35-1240/2019.

Впоследствии ИП Северюхин Д.П. заявил отказ от иска в части требования об обязании передать во владение имущество, являющееся предметом договора аренды помещения N 10/5 от 05.08.2018, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении исковых требований ИП Северюхина Д.П., а также самостоятельных требований третьего лица отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований необоснованно не приняли во внимание, что в действиях ООО "Мегаполис" усматривается очевидное и злонамеренное отклонение от добросовестного поведения. Так, по мнению кассатора, ООО "Мегаполис", создав неопределенность в отношении получателя арендной платы, намеренно усугубляло правовую неопределенность своего контрагента, умышленно скрывая от него сведения о надлежащем получателе арендной платы. В связи с чем действия ООО "Мегаполис" по одностороннему отказу от исполнения договора находятся за пределами прав, предоставленных ему законом и договором, и являются злоупотреблением правом. Обращает внимание, что суды не дали оценки доводам об отсутствии у ответчика права на отказ от договора от чужого имени и не применили к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 1005, статью 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что с 11.02.2019 арендованными помещениями вследствие ограничения доступа в них со стороны арендодателя не пользовался. Вместе с тем, арендная плата по 10.02.2019 уплачена им в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель общества считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018 (далее - договор) ООО "Мегаполис" передало во временное владение и пользование истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102265:235 и 46:29:102265:236 общей площадью 1 196, 8 кв.м, расположенные на пятом этаже в здании ТРЦ "Пушкинский" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, согласно прилагаемому плану.

В соответствии с пунктом 1.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05.09.2020. Срок аренды установлен с 05.09.2018 по 05.09.2020.

В соответствии с пунктами 1.8, 4.1, 4.2.1, 4.3 договора арендная плата начисляется с 23.11.2018, устанавливается в размере 10% от товарооборота, но не менее 200 000 руб. и подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Внесение предоплаты в размере 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет внесения арендной платы за первый и последний месяц аренды помещения по настоящему договору.

Имущество по договору передано предпринимателю по акту приема-передачи от 05.09.2018, государственная регистрация договора аренды произведена 13.09.2018. Предоплата в поименованной сумме внесена на расчетный счет ответчика.

По договору субаренды N 1 от 07.09.2018 предприниматель передал часть арендуемого имущества: помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 общей площадью 1 121,8 кв.м в субаренду ООО "ПИТЕР", на срок с 07.09.2018 по 05.09.2020.

Впоследствии арендованные помещения по договорам купли-продажи от 28.11.2018 переданы обществом третьим лицам. Записи о переходе права собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:235 к Арутюнян А.Г., а на помещение с кадастровым номером 46:29:102265:236 - Полунину О.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2018.

Письмом от 10.12.2018 арендодатель уведомил арендатора о необходимости уплаты арендной платы по реквизитам третьего лица - ИП Арутюнян А.Г. и направил счет N 576 от 07.12.2018 на оплату арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 53 333 руб. по реквизитам ИП Арутюнян А.Г. Платежными поручениями N 80 от 11.12.2018 и N 116 от 26.12.2018 истец оплатил Арутюнян А.Г. часть арендной платы за ноябрь 2018 в сумме 25 373 руб.

Агентскими договорами N 1 и N 2 от 28.12.2018, заключенными с новыми собственниками нежилых помещений, общество приняло на себя обязанность совершать юридические и иные действия по управлению недвижимым имуществом, переданным в аренду ответчику: передавать недвижимое имущество в аренду и получать помещение после окончания срока, установления и взимания арендных платежей.

Уведомлением N 7 от 11.01.2019, полученным арендатором 04.02.2019, общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 7.2 договора ввиду нарушения сроков внесения арендных платежей предпринимателем, в связи с чем потребовало освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи не позднее 20.02.2019. В ответ на указанное уведомление арендатор 28.01.2019 направил обществу письмо, в котором просил разъяснить основания для перечисления арендной платы по договору в пользу Арутюнян А.Г., а также проект соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 27 690 руб. в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.

Уведомлением N 130 от 04.02.2019 ООО "Мегаполис" сообщило арендатору о наличии задолженности за ноябрь 2018 года в сумме 27 960 руб., за декабрь 2018 года в сумме 200 000 руб. и предупредило об ограничении доступа в арендуемое помещение в случае неоплаты указанных сумм в срок до 14 час. 00 мин. 05.02.2019.

Арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 года полностью оплачена арендатором 05.02.2019.

В претензии от 08.02.2019, ссылаясь на отсутствие уведомления арендатора о переходе права собственности, арендатор указал на необходимость заключения дополнительного соглашения.

ООО "Мегаполис" в свою очередь 11.02.2019 ограничило доступ арендатора к объекту аренды, заменив замки и опечатав нежилые помещения. Уведомлением от 14.02.2019 N 4 арендатору предложено явиться для оформления возврата помещения 20.02.2019.

По договорам уступки права (требования) N 28/02/01 и N 28/02/02 от 28.02.2019 требования арендодателей - Полунина О.В. и Арутюнян А.Г. к арендатору, возникшие из договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018, переданы обществу.

Ссылаясь на ничтожность одностороннего отказа общества от договора аренды помещения N 10/5 от 05.09.2018, а также на недобросовестные действия общества, предприниматель обратился в суд области с настоящим иском.

ООО "Мегаполис", в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору и неустойки за просрочку платежей.

По мнению суда округа, удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и требований третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 310, 312, 382, 406, 450.1, 608, 614, 617 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя по указанным в иске основаниям.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере десяти процентов от товарооборота, но не менее 200 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата начисляется с 23.11.2018 (пункты 1.7 и 4.1). Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, с учетом пункта 1.8 договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

С учетом произведенных арендатором платежей задолженность по арендной плате в период с 23.11.2018 по 20.02.2019 составила 64 054 руб.

Материалами дела установлено, что арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 53 333 руб., подлежащая внесению в срок до 05.12.2018, и арендная плата за декабрь 2018 года, подлежащая уплате 09.01.2019, уплачена предпринимателем в полном объеме 05.02.2019.

В пункте 7.2 спорного договора аренды стороны установили право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке арендного платежа более пяти календарных дней более двух раз подряд.

Правилами статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Информационного письма N 66, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора как в случае его нарушения другой стороной, так и без указания оснований.

По смыслу абзаца седьмого вышеуказанного пункта Информационного письма N 66, истолкованного в порядке статьи 421 ГК РФ, арендодатель вправе отказаться от договора без указания оснований. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении шестидесяти дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой внесения платежа заявлено уведомлением N 7 от 11.01.2019, полученным арендатором 04.02.2019.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, отказ от договора заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных агентскими договорами N 1 и N 2 от 28.12.2018 (пункты 2.1.4 договоров), а также статьей 608 ГК РФ, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, в связи с чем считать его недействительным, по мнению кассационной инстанции, у судов обеих инстанций не имелось.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии просрочки на стороне кредитора, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства вносить арендную плату, а потому освобождают его от ответственности за нарушение договора, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Предпринимателем в рамках спора не представлено достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от договора аренды. При этом, как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, досрочное прекращение договора аренды явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ограничивая доступ предпринимателя к сданному в аренду имуществу, общество реализовало установленное пунктом 4.6 договора аренды право.

Поскольку препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли по причинам, зависящим от истца, и могли быть устранены его действиями по надлежащему исполнению договора, учитывая также, что арендодатель в спорный период был лишен возможности извлекать доход от использования нежилого помещения иным образом, арендная плата в период приостановления доступа в помещение по мнению суда округа, подлежит начислению.

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-1240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А35-1240/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков