Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-945/20 по делу N А83-6257/2016

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А83-6257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ООО "Севстройинвест-21" от ООО "Парк-отель Симеиз"	Шишкин В.Н. (дов. от 02.12.2019), Тарасова Т.А. (дов. от 12.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Севстройинвест-21" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-6257/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" (далее - ООО "Севстройинвест-21", заявитель, ОГРН 1149204036321, ИНН 9204017552) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель Симеиз" (далее - ООО "Парк-отель Симеиз", ИНН 9203536467) о взыскании 1006664,00 руб. долга по договору подряда от 18.02.2016 N 4-02/2016, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 23 337,68 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Парк-отель Симеиз" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Севстройинвест-21" о расторжении договора подряда N 4-02/2016, уменьшении установленной за работу цены на сумму 564 149,50 руб. Просило взыскать с ООО "Севстройинвест-21" сумму неосновательного обогащения в размере аванса в сумме 302 159,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 096,24 руб.; пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186,50 руб., убытки в виде недополученных доходов в сумме 740 000,00 руб.; расходы (убытки) связанные с проведением экспертных исследований в общей сумме 31 570,82 руб.; а всего 1 263 013,06 руб. (с учетом уточнений). Также просило взыскать с ООО "Севстройинвест-21" судебные расходы в общем размере 75 937,89 руб. из которых 35 093,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска; 40 000,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; 843, 90 руб. расходы с доплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 15.11.018 (судья Лагутина Н.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Парк-отель Симеиз" в пользу ООО "Севстройинвест-21" взыскана задолженность по договору подряда от 18.02.216 N 4-02/2016 в сумме 261 990,00 руб., 9887,60 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,00 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 18 февраля 2016 года N 4-02/2016, заключенный между ООО "Парк-отель Симеиз" и ООО "Севстройинвест-21".

Взыскано с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ООО "Парк-отель Симеиз" 62 093,25 руб. пени, а также 1964,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражный суд Республики Крым от 15.11.018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 18 февраля 2016 года N 4-02/2016, заключенный между ООО "Парк-отель Симеиз" и ООО "Севстройинвест-21".

С ООО "Севстройинвест-21" в пользу ООО "Парк-отель Симеиз" взыскана сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 247 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 779,09 руб., пеня в размере 124 186,50 руб., убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 31 570,82 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9190,31 руб., а также расходы связные с оплатой судебной экспертизы в размере 14344,00 руб.

С ООО "Севстройинвест-21" в пользу ООО "Парк-отель Симеиз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1075,80 руб., а также судебные расходы за экспертизу в размере 9991,75 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Севстройинвест-21" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, 08.04.2020 срок рассмотрения кассационной жалобы переносился в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представитель ООО "Севстройинвест-21" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Парк-отель Симеиз" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2016 между ООО "Парк-отель Симеиз" (далее - Заказчик) и ООО "Севстройинвест-21" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 4-02/2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные Договором сроки, выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Симеиз гостиница".

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документации и условиями договора. Все материалы предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязался предоставить уполномоченному представителю подрядчика все имеющиеся исходные документы, необходимые для выполнения данной работы и оказывать подрядчику, техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по настоящему договору, оперативно согласовывать необходимую документацию; принимать, в объеме своих полномочий, необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ; в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении оговоренного в Приложениях к настоящему договору срока работ, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в Сметах (Приложениях) к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, срок выполнения на время задержки продлевается, и подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. договора определено, что изменение сроков и условий производства работ, если они могут повлиять на продолжительность строительно-монтажных работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в объем работ, которые могут повлиять на продолжительность их выполнения и увеличивают цену договора более чем на 10%, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон и в письменной форме.

Разделом 7 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость всех работ по настоящему договору определяется по факту выполненных работ, договорной ценой, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для проведения взаимных расчетов.

Договорная цена по данному договору составляет 1 241 865,00 руб.

Авансовый платеж по данному договору производиться в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 рублей (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек в т.ч. НДС 18% - 56 831,11 рублей).

Цена договора принимается динамической и может корректироваться в процессе исполнения Договора при условиях изменение объемов и состава работ; изменение стоимости затрат на эксплуатацию строительных машин и механизмов, более чем на 10%;

Оплата производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если иное не установлено сторонами. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в его кассу.

При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Цена Договора в этом случае уточняется Подрядчиком с составлением предварительной сметы расходов и согласовывает ее с Заказчиком.

В случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 10% от общей стоимости Договора (п. 8.2. Договора).

Согласно пункту 8.3 договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Как следует из материалов дела 29.04.2016 года составлен дефектный акт, который подписан со стороны заказчика и подрядчика.

14.05.2016 ООО "Парк-отель Симеиз" в адрес ООО "Севстройинвест-21" направило претензию по качеству выполненных работ и просило расторгнуть договор подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 и вернуть выплаченный аванс.

Данная претензия получена подрядчиком 20.05.2016 года.

После подписания дефектного акта 16.05.2016 ООО "Севстройинвест-21", не приступая к устранению недостатков, направило в адрес заказчика акт выполненных работ от 04.04.2016, и от 18.04.2016, акт стоимости фактически выполненных работ от 16.05.2016, справку по форме КС-з на сумму 676865,00, акт по форме КС-2 на сумму 676865,00, справку по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1710629,55 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016.

В ответ на претензию ООО "Севстройинвест-21" просило ООО "Парк-отель Симеиз" подписать направленные в адрес заказчика документы и произвести оплату фактически выполненных ремонтно-строительных работ и в течение 15 дней перечислить сумму в размере 1 033 764,55 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования N 389/1-7 от 10.06.2016 работы выполненные ООО "Севстройинвест-21" на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, птг. Симеиз гостиница, ул. Советская, 27а, по замене покрытия над цокольным этажом и замене покрытия из плитки вокруг бассейна выполнены с нарушением строительных норм и правил. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ялта, птг. Симеиз гостиница, ул. Советская, 27а, необходимо произвести работы по демонтажу покрытия на цокольным этажом, произвести работы по устройству гидроизоляции и покрытия в соответствии со строительными нормами. Произвести восстановительные работы по устранению заливов в помещении цокольного этажа. Для устранения нарушений строительных норм при укладке плитки возле бассейна необходимо произвести работы по демонтажу плитки, устройству нормативного уклона и монтажу плитки.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Севстройинвест-21" арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, 28.11.2016 ООО "Парк-отель Симеиз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Севстройинвест-21" о расторжении договора подряда N 4-02/2016 заключенного 18.02.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличие оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик за три календарных дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом заказчика.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов промежуточной приемки работ. В случае неявки заказчика на приемы отдельных конструкций подрядчик производит приемку единолично.

По окончании каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику Справку о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты их получения и являются основанием для оплаты. В случае если заказчик не подписывает Акт и Справку и не направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании Акта и Справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано, что при завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику комплект технически документации и акт сдачи-приемки.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком сданы результаты работ, в установленный договором срок, заказчик мотивированного отказа не направил, следовательно, работы приняты 20.05.2016 и подлежат оплате.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен соответствующий Акт от 16 мая 2016 года N 14, о том, что заказчику переданы для подписания следующие документы: договор подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016; график производства работ от 18.02.2016; договорная цена - сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ от 18.02.2016; акт выполненных работ от 04.04.2016 на сумму 994 745,00 руб.; акт выполненных дополнительных работ от 18.04.2016, на сумму 715 884,55 руб.; справка по форме КС-3, составленная 16.05.2016, на сумму 676 865,00 руб.; акт по форме КС-2, составленный 16.05.2016 на сумму 676865,00 руб.; справка по форме КС-3 на объем выполненных работ по договору N 4-02/2016, составленная 16.05.2016 на сумму 1710629, 55 руб.; акт по форме КС-2 на объем выполненных работ, составленный 16.05.2016 на сумму 1 710 629,55 руб.; акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 с выведенной дебиторской задолженностью перед подрядчиком за выполненные ремонтно-строительные работы на объекте Симеиз гостиница в размере 1 033 767,55 руб.

Указанный Акт от 16.05.2016 N 14 подписан директором ООО "Парк-отель Симеиз" Садковым А.Н., сторонами спора не оспорен, недействительным в судебном порядке не признавался, заявлений о фальсификации доказательства в отношении названного Акта представителем заказчика суду не представлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2016 года подрядчиком получен отказ в приемке работ со ссылкой на содержащийся в нем перечень выявленных нарушений.

Также апелляционным судом принят во внимание составленный сторонами двусторонний дефектный акт от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым все нарушения признаны подрядчиком.

Сторонами не оспаривается, что в период времени с 29.04.2016 по 20.05.2016 к устранению дефектов подрядчик не приступил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в приемке выполненных работ является мотивированным.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" Тыриной Е.В. от 30.12.2017 N 212/17, установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком основных работ по договору подряда от 18.02.2016 составила 938 855,00 руб., а фактически выполненных дополнительных работ составила 593 308,00 руб., а всего на общую сумму 1 532 163,00 руб.

При этом, экспертом действительно установлено, что часть основных работ, перечисленных в дефектном акте, была выполнена с недостатками.

Так, общая стоимость некачественно выполненных основных работ составила 344 040,00 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном отказе в оплате дополнительно выполненных работ, в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно условиям договора, содержащимся в разделе 5, все изменения по объему выполняемых работ должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Учитывая, что в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, что послужило основанием для отказа во взыскании с ООО "Парк-отель Симеиз" 593 308 руб. стоимости дополнительных работ.

Доводы ООО "Севстройинвест-21" о том, что судебной строительно-технической экспертизой N 212 от 30.12.2017 неверно определены выполненные подрядчиком объем и стоимость основных работ, предусмотренных договором, правомерно отклонены апелляционным судом, как недоказанные.

ООО "Парк-отель Симеиз" заявлены встречные требования, в том числе об уменьшении установленной за работу цены на сумму в размере 564 149,50 руб.

К данным требованиям судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 199, 200, 725 ГК РФ применил срок исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Согласно экспертному заключению N 781/3-3 от 08.08.2019 эксперт пришел к выводу о том, что виды работ, предусмотренные договором подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 и сметный расчет к нему (договорная цена, сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ на объекте "Симеиз гостиница" по адресу г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27А), относятся к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно указано, что положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием об уменьшении цены за выполненную подрядчиком работу заказчик обратился в установленный срок для его предъявления в суд.

Рассматривая данные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно расчетам и выводам эксперта Тыриной Е.В. общая стоимость некачественно выполненных работ - 344 040,00 руб., расходы по устранению недостатков одного вида выполненной работы (стоимость работ ремонтных работ для устранения дефекта "покрытие пола из керамической плитки террасы 5-го этажа") составят 64 800 руб.

Принимая во внимание факт некачественного выполнения Подрядчиком отдельных видов работ на общую сумму 344 040 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 64 800 рублей, факт необоснованного включения в цену работ стоимости транспортных расходов в сумме 100 000 рублей, а также факт завышения единичной расценки на 500 рублей, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость заявленных Подрядчиком в акте от 04.04.2016 года основных работ, подтвержденная экспертным заключением на сумму 938 855,00 руб. подлежит соразмерному уменьшению на сумму в общем размере 509 340 рублей.

Таким образом, ООО "Севстройинвест-21" вправе претендовать на получение от ООО "Парк-отель Симеиз" за выполненные основные работы суммы в размере 429 515 руб.

Из содержания пункта 7.1.2 договора и сметного расчета следует, что общая сметная стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить в срок до 31.03.2016, составляла 1 241 865,00 руб.

Согласно пункту 7.1.3 договора, ООО "Парк-отель Симеиз" производит авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, что составляет 372 559,50 руб., в т.ч. НДС - 56 831,11 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию ремонтных работ, ООО "Парк-отель Симеиз" проавансировало работы на сумму в размере 676 865,00 руб.

Факт получения от ООО "Парк-отель Симеиз" авансового платежа и его размер ООО "Севстройинвест-21" не оспаривает.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Достоверных доказательств качественного выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с существенными дефектами, что исключает возможность использовать отдельные виды работ (их результат) по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований для удержания суммы аванса у ООО "Севстройинвест-21"не имеется, поскольку ООО "Севстройинвест-21" не отработал полученный аванс.

Так, неотработанный аванс ООО "Севстройинвест-21" составляет 247 350 руб. (676 865,00 руб. - 429 515,00 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Парк-отель Симеиз" об уменьшении установленной за работу цены на 564149,50 рублей подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ООО "Севстройинвест-21" надлежит отказать.

Также ООО "Парк-отель Симеиз" заявлено требование о расторжении договора подряда N 4-02/2016, заключенного 18 февраля 2016 года между ООО "Парк-отель Симеиз" (Заказчик) и ООО "Севстройинвест-21" (Подрядчик).

Из содержания встречного искового заявления следует, что в качестве оснований для расторжения договора ООО "Парк-отель Симеиз" указало на нарушение ООО "Севстройинвест-21" условий договора в части, касающейся срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ по договору закончился 31.03.2016 и в указанный срок работы Подрядчиком сданы не были.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии исх. N 63 от 14.05.2016 года ООО "Парк-отель Симеиз" предложило расторгнуть договор подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 года в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя работ, а также предложило возвратить уплаченный аванс.

Так, учитывая допущенные со стороны ООО "Севстройинвест-21" вышеизложенные нарушения по исполнению обязательств в сроки, установленные договором, учитывая неустраненные недостатки (дефекты) в качестве выполнения таких работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений условий договора.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда области о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда.

ООО "Парк-отель Симеиз" также заявлено требование о взыскании с ООО "Севстройинвест-21" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 124 186,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора подряда определено, что в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договора, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно условиям пункта 4.1 договора подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 продолжительность выполнения работ указана в графике выполнения работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанному графику всего было предусмотрено 11 этапов работ, и для каждого этапа был установлен срок его выполнения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок перечисленные 11 этапов работ подрядчиком выполнены не были.

Установлено, что при таких обстоятельствах стоимость невыполненных Подрядчиком к установленному договором подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 сроку основных работ составила 812 350 рублей.

Таким образом, размер пени, исчисленный в порядке, определенном в пункте 8.2 договора подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 составит 190 089,90 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда N 4-02/2016 от 18.02.2016 размер пени не может превышать 10% от цены договора, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика составит сумму в размере 124 186,50 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Парк-отель Симеиз" о взыскании неустойки в размере 124 186,50 руб.

ООО "Парк-отель Симеиз" заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму не возвращенного аванса в размере 247 350,00 проценты подлежат начислению с 28.05.2016 и удовлетворил требование ООО "Парк-отель Симеиз" о взыскании процентов в размере 49 779,09 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-6257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова