Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1115/20 по делу N А84-4752/2018

г.Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А84-4752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В.,Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Подольного Д.А. доверенность от 13.08.2019 N 80, Мачехина Е.О. доверенность от 11.07.19 N 76;

от Контрольно-счетной палаты города Севастополя - Батурина А.С. доверенность от 09.01.20 N 2, копия диплома;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Андрея Александровича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Артема Андреевича - Романенко С.С. доверенность от 22.02.19;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" Тихановича А.А. доверенность от 14.12.18 N 85, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью "Качинский+" - Николаевой И.Н. доверенность от 23.03.19 N 240;

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Моллюск-Сервис"; акционерного общества "Артвин"; Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; Правительства Севастополя; крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермерское хозяйство Ульянова И.М.", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абросимова Александра Николаевича, крестьянского (фермерского) хозяйство Шишкич М.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дикаревой Елены Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Афалина", общества с ограниченной ответственностью "Устрицы Крыма" - не явились, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя и Контрольно-счетной палаты города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84-4752/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее по тексту - заинтересованное лицо, счетная палата, КСП г. Севастополя) от 12.11.2018 N 14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 требования Департамента удовлетворены частично. Суд признал незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 N 14 в части пунктов 1 и 2 за исключением нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Андрею Александровичу и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Артему Андреевичу, пункт 3 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания законными нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Андрею Александровичу и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Артему Андреевичу, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года в указанной части и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что КСП г. Севастополя в ходе контрольного мероприятия не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие факты, на основании которых Департаменту вменяются указанные в пунктах 13,14,17,18,20,21 описательной части представления, нарушения.

КСП г. Севастополя не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в указанной части и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемым представлением не нарушаются права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу "Крым Моллюск-Сервис" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответственно Департамент в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы счетной палаты.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Департамента и счетной палаты в судебном заседании просили отменить принятые судебные акты в указанной в кассационной жалобе части; представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Андрея Александровича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Артема Андреевича; ООО "Агрофирма "Золотая Балка"; ООО "Качинский+" возражали против доводов кассационных жалоб, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом работы КСП г. Севастополя на 2018 год, распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 20.04.2018 N 36, в отношении Департамента было проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета города Севастополя, предоставленных в 2016 году в форме субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса".

По результатам контрольного мероприятия КСП г. Севастополя составлен акт от 19.10.2018 N 27. На указанный акт Департаментом 26.10.2018 были направлены возражения с приложением документов в обоснование доводов.

В связи с выявленными нарушениями Департаменту выдано представление от 12.11.2018 N 14, в котором на основании ст. 16 Федерального закона от 07.11.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС "О Контрольно-счетной палате города Севастополя" заявителю предложено следующее:

1. Рассмотреть результаты контрольного мероприятия и разработать план мероприятий с указанием конкретных сроков из реализации по устранению выявленных нарушений с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, с включением в него мероприятий направленных на: обеспечение законного, целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, предоставляемых в форме субсидий сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры; обеспечение надлежащей проверки документов, предоставляемых заявителями для получения субсидии, на предмет достоверности данных и соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии.

2. Принять меры по возврату бюджетных средств, выданных в 2016 году в форме субсидия сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры, без правовых оснований и/или использованных получателями субсидий не по целевому назначению.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС "О Контрольно-счетной палате города Севастополя".

Департамент, посчитав, что представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, удовлетворили требования частично.

Рассматривая кассационную жалобу Департамента, коллегия исходит из следующего.

Статьей 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Следовательно, представление органами внутреннего государственного (муниципального) контроля выдается, в том числе при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о представлении средств из соответствующего бюджета и заключенных во исполнение указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов.

Изложенное означает, что представление обладает признаками ненормативного правового акта, дающими Департаменту право оспорить его в порядке Главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Постановлениями Правительства Севастополя от 27.11.2014 N 512, 513, от 28.03.2016 N 235-ПП были утверждены соответствующие Государственные программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов"; "Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015-2020 годы"; "Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2016-2018 годы".

Ответственным исполнителем всех указанных выше программ определен Департамент сельского хозяйства города Севастополя.

В целях реализации указанных Государственных программ Правительством Севастополя были приняты постановления от 10.06.2016 N 561-ПП "Об утверждении Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в отраслях растениеводства и животноводства, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах"; от 10.06.2016 N 560-ПП "Об утверждении Правил предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства" (вместе с "Правилами предоставления субсидий, направляемых на осуществление мероприятий по мелиорации в городе Севастополе", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми, ягодными кустарниковыми насаждениями", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку непродуктивных садов и виноградников", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса", "Правилами предоставления субсидий на проведение мероприятий по повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения путем внесения удобрений"); от 10.06.2016 N 559-ПП "Об утверждении Правил предоставления субсидий, направляемых на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли животноводства"; от 08.07.2016 N 663-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры"; от 30.12.2014 N 678 "Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство"; от 08.09.2016 N 844-ПП "Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Севастополя".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3, 6, 9 ст. 14, ч. 1 ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено в пределах имеющихся полномочий КСП г. Севастополя.

В пунктах 13, 14, 20 описательной части представления КСП г. Севастополя указаны нарушения, допущенные Департаментом при предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство КФХ Николаенко Андрею Александровичу, а пунктах 16, 17, 18, 21 - нарушения при предоставлении гранта КФХ Николаенко Артему Андреевичу.

По своей сути данные нарушения связаны с ненадлежащей оценкой претендентов на получение грантов обязательным требованиям, закрепленным нормативными правовыми актами.

Оспаривая выводы судов, которые не нашли основания для удовлетворения требований в соответствующей части, представители Департамента последовательно придерживаются сформированной позиции о том, что КСП г. Севастополя в ходе контрольного мероприятия не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие факты, на основании которых Департаменту вменяются указанные в данных пунктах нарушения.

Данный тезис суд округа признает заслуживающим внимания, поскольку органом при вынесении соответствующего ненормативного акта следует бесспорно установить и отразить обстоятельства, как они установлены проверкой. Тем не менее, это не исключало обязанность суда дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание особенно рассмотрения дел в порядке Главы 24 АПК РФ.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с п. 2.6. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство среди условий, которым должен соответствовать претендующий на получение гранта и (или) единовременной помощи, имеются следующие: заявитель имеет среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, или получил дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или имеет трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществляет ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет; глава хозяйства обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане. Одновременно определено требование, чтобы заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является.

Пунктом 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство установлено, что для получения гранта и (или) единовременной помощи заявитель в целях подтверждения соответствия условиям конкурса представляет в Департамент в том числе (подпункт 5) документы, подтверждающие наличие собственных средств в размере не менее 10 процентов от запрашиваемой суммы гранта и единовременной помощи (выписки с банковского счета, свидетельства о наличии объектов собственности, выписки из похозяйственной книги о наличии сельскохозяйственных животных, расписки, акт оценки).

Подпунктом 3 п. 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство установлено требование о предоставлении копии документа о среднем профессиональном или высшем профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности или дополнительном профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности, или выписку из трудовой книжки о наличии стажа работы в сельском хозяйстве не менее трех лет, или выписку из похозяйственной книги сельского поселения о членстве в личном подсобном хозяйстве в течение не менее трех лет.

Оценив представленные документы, с точки зрения соответствия претендентов установленным критериям, установив, что до 05.06.2016 Николаенко Андрей Александрович являлся учредителем ООО "Студио 41" со 100% долей в уставном капитале, представленные справки банка свидетельствуют о недостаточности на них денежных средств не менее 10 процентов от запрашиваемой суммы гранта (при том, что кассовые ордера не были указаны в приложении к заявлениям), а Николаенко Артемом Андреевичем предоставлена копия трудовой книжки, в которой отражено, что с 23.09.2011 по 12.11.2015 работал помощником аудитора и аудитором, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушений, отраженных в соответствующей части в представлении от 12.11.2018.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения.

Коллегия признает соответствующими материалам дела и выводы о нецелевом использовании денежных средств в размере 261 161,88 руб., поскольку дом, на ремонт которого была потрачена данная сумма, не принадлежит Николаенко Артему Андреевичу, а является собственностью его отца - Николаенко Андрея Александровича. Оснований для проверки дополнительных доводов Департамента относительно принадлежности дома, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Доводы Департамента в соответствующей части (по оспариваемым пунктам представления) направлены исключительно на переоценку доказательств, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части. Следовательно оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента у коллегии не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу КСП г. Севастополя, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 описательной части оспариваемого представления установлено, что в нарушение 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департаментом допущено неэффективное использование бюджетных средств в 2016 (отвлечение средств бюджета) в объеме 4 106,3 тыс. руб. на реализацию Государственной программы "Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015-2020 годы".

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что выводы о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 4 106,3 тыс. руб. в акте от 19.10.2018 N 27 не содержались, а сделаны со ссылкой на отчет о результатах контрольного мероприятия, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 26.10.2018 N 33, в котором указано, что сумма 4 106,3 тыс. руб. сложилась из средств, не использованных на мероприятия государственной программы из предусмотренных лимитов бюджетных обязательств.

Статья 34 БК РФ определяет, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Очевидно, что в рассматриваемом случае нарушений ст. 34 БК РФ в действиях Департамента не имеется, так как неиспользование денежных средств в полном объеме, так же как и не достижение 100% реализации мероприятий государственной программы, не означает нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Более того, как верно отметили, для доказывания нарушений положений статьи 34 БК РФ необходим анализ сведений о фактически доведенных до Департамента лимитов бюджетных средств на реализацию мероприятий государственной программы, чего ни в акте от 19.10.2018 N 27, ни в отчете о результатах контрольного мероприятия не содержится.

В пункте 2 описательной части представления заинтересованным лицом констатируется, что эффективность реализации государственной программы "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" по итогам 2016 года составила 60,42% от плановых показателей.

Судами правомерно принято во внимание, что данный пункт не содержит указаний на статьи БК РФ, или иного нормативного акта, который нарушен в результате данного обстоятельства, сведения об эффективности реализации государственной программы "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" по итогам 2016 года в размере 60,42% отсутствуют и в акте от 19.10.2018 N 27, а имеются только в отчете, который получил надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

В результате суды заключили, что при оценке эффективности выполнения государственной программы не достаточно проведения математических расчетов, необходимо, проведение проверки реализации всех мероприятий, предусмотренных государственной программой, в том числе насколько неисполненные мероприятия повлияли на достижение целей и задач государственной программы, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. Простое указание в представление расчета эффективности исполнения государственной программы, произведенного заинтересованным лицом, не позволяет установить какие выявленные нарушения и какие недостатки необходимо устранить в данном случае.

Кроме того, как указано в п. 7.2 Государственной программы "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" целевые индикаторы и показатели эффективности реализации Программы обеспечивают оценку хода реализации Программы для оперативного управления Программой и принятия при необходимости управленческих решений по ее корректировке. То есть Департамент использует оценку эффективности для принятия соответствующих решений о корректировке данной программы, учитывая сроки выполнения всей программы в течение 2015-2020 годов, а не конкретного года.

Отдельно обращено внимание, что согласно ч. 6 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС по результатам таких контрольных мероприятий как проверка, ревизия и аудит эффективности составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС, отчет составляется после проведения экспертно-аналитического мероприятия.

Как верно отмечено судами, использование для вынесения представления от 12.11.2018 отчета о результатах контрольного мероприятия, составленного по итогам иного мероприятия, нежели контрольное мероприятие, проведенное в отношении Департамента, с которым заявитель не был ознакомлен и лишен возможности представления возражений или объяснений, не согласуется с положениями Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5 описательной части оспариваемого представления (касающихся субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками), суды верно применили Правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 N 560-ПП, и пришли к следующим выводам.

Пунктом 4 Правил N 560-ПП установлено, что субсидии за отчетный финансовый год предоставляются в случае непредоставления данного вида поддержки в отчетном финансовом году. Субсидия выдается при наличии соответствующих проектов на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками.

Средства субсидий предоставляются на компенсацию затрат по всем видам работ, предусмотренных проектом на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками, и приобретение материалов для проведения таких работ. При этом допускается замена материалов, указанных в проекте, для создания современных многолетних насаждений, а также инструментов, видов работ, технологических операций, обеспечивающих оптимальное выполнение запланированных объемов работ.

По мнению КСП г. Севастополя, в нарушение п. 4 Правил N 560-ПП ООО "Качинский+" в 2016 году получил субсидию в размере 465 816 руб. без правовых оснований, так как в 2015 году обществом была получена субсидия на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, понесенных в 2015 году.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, применительно к проверке изложенного в акте от 19.10.2018 вывода о том, что ООО "Качинский+" в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для возмещения части затрат на закладку и уход за виноградниками Департаментом промышленности и сельского хозяйства города Севастополя в 2015 году предоставлена субсидия в объеме 10 985,6 тыс. руб., суды установили, что затраты, понесенные ООО "Качинский+" в 2015 году, и возмещенные Департаментом, касаются раскорчевки виноградников и закупки товарно-материальных ценностей для установки шпалеры, которая будет установлена в 2016 году, и ранее в 2015 году не возмещались.

Кроме того, судами учтено, что в 2015 году действовала иная Государственная программа города федерального значения Севастополя "Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2015-2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 N 511.

Поскольку на сайте Департамента не указан какой именно вид субсидии получен ООО "Качинский+" в 2015 году, а мероприятия Государственной программы, утвержденной в 2014 году, отличаются от мероприятий и вида затрат на которые предоставляются субсидии, предусмотренных Государственной программой в 2016 году, утверждения заинтересованного лица о том, что ООО "Качинский+" не имеет правовых оснований для получения субсидии в размере 465 816 руб. признаны судами не основанными на фактических обстоятельствах и противоречащими материалам дела.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По мнению КСП г. Севастополя заявитель в отсутствие правовых оснований предоставил ООО "Качинский+" субсидию на возмещение части расходов по закладке виноградного питомника с целью получения посадочного материала в размере 12 342,32 тыс. руб., что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ (п. 4 описательной части представления).

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Верно применив положения п. 7 Правил N 560-ПП, которыми определено, что в обоснование понесенных затрат могут быть предоставлены сводные реестры понесенных затрат с приложением копий документов, подтверждающих размеры понесенных затрат (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты списания материалов по статьям затрат, реестры ведомостей начисления заработной платы, реестры путевых листов, акты о фактическом объеме выполненных работ и затрат участника Программы), и при этом данные Правила предоставления субсидии не содержат условия о том, что все материалы для закладки виноградников должны быть именно приобретены, либо запрет на использование самостоятельно выращенных саженцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Департаментом положений Правил N 560-ПП и ст. 78 БК РФ, и наличия признаков нецелевого использования бюджетных средств.

В пункте 5 описательной части оспариваемого представления КСП г. Севастополя делает вывод о нарушении заявителем ст. 78 БК РФ и п. 3 Правил N 560-ПП, так как в результате применения завышенной ставки (99,3% вместо 65%) для расчета размера субсидии на возмещение части фактических затрат ООО "Качинский+" за приобретенное оборудование завода первичного виноделия без правовых оснований предоставлена субсидия в размере 560,45 тыс. руб.

Верно применив положения пункта 3 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 N 560-ПП в совокупности с п. 11,12 Правил, закрепляющих, что в случае образования остатка средств и (или) выделения дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города Севастополя Главный распорядитель принимает решение об увеличении финансирования (размер получаемой субсидии в этом случае не может превышать или быть равен фактическим затратам получателя субсидии), суды учли, что из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства в городе Севастополе от 15.12.2016 N 7 следует, что остаток средств бюджета города Севастополя в 2016 году, при условии удовлетворения заявок от сельскохозяйственных производителей, составил 742 225,66 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о распределении данных денежных средств. Приказом Департамента от 15.12.2016 N 365 данное решение было оформлено и утверждено распределение денежных средств.

Таким образом, фактически Департаментом не изменялась ставка для расчета размера субсидий по возмещению части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на модернизацию и обновление сельхозтехники в 2015-2016 годах, а увеличение суммы субсидии вызвано распределением остатка денежных средств, которое произведено в соответствии с п. 11 Правил. При этом нарушений п. 12 Правил Департаментом не допущено.

Относительно нарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого представления - выдача субсидии без правовых оснований в общем объеме 183 763,8 тыс. руб. АО "Артвин" и ООО "Агрофирма Золотая Балка", имеющим задолженность по налогам и сборам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Применяя буквальное толкование положений Правил от 10.06.2016 561-ПП, суды учли, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является задолженность по налогам и сборам (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи).

Как усматривается из акта проверки от 19.10.2018 N 27 КСП г. Севастополя выявлено, что АО "Артвин" и ООО "Агрофирма Золотая Балка" имеют задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшуюся в переходный период за 2014 год, что подтверждается информацией, полученной от Департамента финансов города Севастополя.

Суды верно указали, что факт отсутствия задолженности по налогам и сборам может быть подтвержден соответствующим налоговым органом. АО "Артвин" и ООО "Агрофирма Золотая Балка" были предоставлены справки ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя и ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя.

В кассационной жалобе, КСП г. Севастополя правомерно обращает внимание коллегии на состоявшиеся судебные акты по делам NА84-4822/2017 и NА84-1952/2016, в рамках которых рассматривались требования о взыскании задолженности по налогам за переходный период и были удовлетворены.

Однако, суд округа обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом представлении и акте проверки ссылок на данные судебные акты не содержится.

Тем не менее, решения судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы обществами. Фактически решение по делу NА84-4822/2017 вступило в законную силу в июле 2018, а по делу NА84-1952/2016 - в ноябре 2017.

Как пояснил в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Агрофирма Золотая Балка", в отношении спорной задолженности оформлены соглашения о реструктуризации.

Однако, соответствующие вопросы предметом исследования КСП г. Севастополя не были. Следовательно, восполнить данный недостаток проверки в настоящее время не представляется возможным.

В этой связи, а также принимая во внимание, что заинтересованным лицом не выявлено нецелевого или неэффективного использования предоставленных субсидий, оснований для вывода о законности и обоснованности представления в данной части также не имеется.

В пунктах 7, 19 описательной части представления отражены нарушения, установленные в отношении предоставления субсидии КФХ "Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.".

По мнению КСП г. Севастополя, в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий от 11.03.2016 N 509/17с заявителем направлена субсидия в общем объеме 490 тыс.руб. на возмещение части затрат на прирост, приобретение и сохранение животных (лошадей), приобретенных в целях разведения и ведения деятельности в сфере туризма и спортивного коневодства, а не сельскохозяйственных животных, что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, а договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный между получателем субсидии и ИП Алимовой И.Ф. имеет признаки формальной (мнимой) сделки, целью которой является получение субсидии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ: договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14.06.2016, документы, подтверждающие передачу лошадей (акты приема-передачи от 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, от 03.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, товарные чеки), журнал КФХ "Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.", а также учитывая факт получения прироста поголовья в количестве 7 голов лошадей, суды не усмотрели признаков мнимой сделки и нецелевого использования бюджетных средств, в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, поскольку цели предоставления субсидии были достигнуты КФХ "Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М." в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В пункте 8 описательной части представления указано на отсуттсвие правовых оснований для предоставления субсидии ООО "Крым Моллюск-сервис" в размере 336,66 руб.

Пунктом 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры установлены условия, при которых предоставляется финансовая поддержка. В соответствии с п. 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры среди документов, предоставляемых для получения субсидии, должен быть представлен акт внесения посадочного материала, используемого в целях аквакультуры, в водоем за субсидируемый период, оформленный и подписанный претендентом.

Верно применяя данные положения в совокупности со статьей 2 Закона об аквакультуре, установив наличие в аренде общества рыбоводного участка, факт приобретения ООО "Крым Моллюск-сервис" для выращивания устриц у ООО "Зарубинская база флота" (Приморский край) и ООО "Альянс НТИ" (Республика Крым), акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 30.10.2016, от 18.11.2016, суды резюмировали, что выводы КСП г. Севастополя о нарушении ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4, 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

При этом судами правомерно отмечено, что необходимость предоставления с заявлением документа, подтверждающего наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе, земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры разделом 2 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не предусмотрена.

По условиям Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры претендентом должна осуществляться производственная деятельность на территории города Севастополя, но не указано, что это должна быть именно деятельность по разведению устриц, то есть не предусмотрено, что весь производственный цикл (от разведения до переработки) должен осуществляться на территории города Севастополя.

Запрета на использование в деятельности в сфере аквакультуры водоемов, расположенных вне территории города Севастополя, положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры также не содержат.

Аналогичные доводы приведены ООО "Крым Моллюск-сервис" в письменном мотивированном отзыве и поддержаны Департаментом.

В отношении субсидии, предоставленной ООО "Афалина", заинтересованное лицо выявило нарушение ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры (п. 9 описательной части представления).

Суд округа полагает возможным применять приведенное выше толкование Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, а также находит обоснованными следующие выводы судов.

У Департамента отсутствует право требовать какие-либо иные документы, которые не предусмотрены разделом 2 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры. Кроме того, КСП г. Севастополя не выявлено фактом нецелевого или неэффективного использование ООО "Афалина" предоставленной субсидии.

В пункте 10 описательной части представления КСП г. Севастополя делает вывод о предоставлении субсидии ООО "Устрицы Крыма" в отсутствие полного пакета документов, предусмотренного Порядком предоставления субсидий в сфере аквакультуры, чем нарушены ст. 78 БК РФ, пункт 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры.

Согласно п. 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры в случае несоответствия предоставленных документов перечню и (или) требованиям, указанным в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, Главный распорядитель принимает решение об отказе в предоставлении субсидий, делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом в течение 5 рабочих дней направляет претенденту соответствующее письменное уведомление. Отказ в предоставлении субсидии должен быть мотивирован.

После устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидий, претендент имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При заключении соглашения о предоставлении субсидии получатель субсидии берет на себя обязательство по достижению показателей результативности субсидии, сформированных на основании показателей Программы.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашением о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязуется возвратить средства субсидии до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, с применением мер ответственности.

Судами обращено внимание, что в акте проверки от 19.10.2018 N 27 отражено, что в нарушение п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры ООО "Устрицы Крыма" не предоставлены на рассмотрение комиссии документы: форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и N 6-АПК (годовая), "Отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса", отчет, подтверждающий показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах, за год предшествующий году подачи заявления, то есть за 2015 год.

Подпунктами 2.1.3 и 2.1.5. пункта 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры определено, что с заявлением о предоставлении субсидии предоставляются также: отчет по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 N 401 "Об утверждении формы документа, подтверждающего показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах", за год, предшествующий году подачи заявления; копии форм годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год: N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и N 6-АПК (годовая) "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", а по организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальных налоговых режимах, - выписку из книги учета доходов и расходов за предыдущий год, заверенную претендентом.

Тем не менее, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Устрицы Крыма", в соответствии с которой общество зарегистрировано 21.09.2016, а, следовательно, предоставить указанные в пп. 2.1.3 и 2.1.5 п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, документы за 2015 год не имело возможности.

При этом, как верно отметили суды, положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не содержат ограничений либо иных условий относительно периода образования юридического лица или индивидуального предпринимателя, претендующих на получение субсидий.

В отношении нарушений, указанных в пункте 11 описательной части представления суды правомерно указали, что оно не содержит мотивированных выводов о том, каким образом заключение соглашений без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство привело к нарушению бюджетного или иного законодательства. При этом соответствующие выводы, основанные на конкретных обстоятельствах (а не простой констатации), не содержатся и в акте проверки от 19.10.2018 N 27.

Из акта проверки от 19.10.2018 N 27 усматривается, что нарушения заинтересованным лицом выявлены в отношении КФХ Николаенко Андрея Александровича, КФХ Николаенко Артема Андреевича и КФХ Абросимова Александра Николаевича.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения; приобретения одного грузо-пассажирского автомобиля; приобретения и доставки предметов домашней мебели, бытовой техники, компьютеров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоподачи и водоотведения; подключения жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", водопроводу и канализации.

Суды обратили внимание, что в акте проверки от 19.10.2018 не отражено, насколько цели, на которые потрачены полученные средства, не соответствуют не только плану расходов, но и целям предоставления гранта и единовременной помощи.

Так, проверкой установлено, что КФХ Абросимовым Александром Николаевичем был приобретен легковой автомобиль (Opel combo) и строительные материалы для ремонта кровли, однако не указано в чем данные расходы не соответствуют п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

В отношении нарушения, указанного в п. 12 описательной части представления по эпизоду предоставление КФХ Шишкич М.В. гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 750 000 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство одним из условий на получение гранта и (или) единовременной помощи является документальное подтверждение, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого на дату подачи заявления на участие в Программе не превышает 24 месяца со дня его регистрации, зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории города федерального значения Севастополя.

КСП г.Севастополя ссылается на то, что КФХ Шишкич М.В. зарегистрировано 25.03.1993, а, следовательно, не соответствует условиям предоставления гранта и единовременной помощи.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что юридическое лицо КФХ Шишкич М.В. (ИНН 9203006997, ОГРН 1149204046419), как следует из выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано только 11.12.2014, а сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно регистрации на территории Республике Крым или территории города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не могут являться подтверждением государственной регистрации в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Таким образом, коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ КФХ Шишкич М.В. приобрело права и обязанности российской организации, в том числе и право претендовать на получение гранта и единовременной помощи.

В отношении п. 22 описательной части представления КСП г. Севастополя вменяет комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов", созданной Департаментом, не обеспечение надлежащего рассмотрения бизнес-планов и планов расходов, предоставленных главами КФХ для предоставления субсидий, на предмет достоверности рыночной стоимости товаров, работ, услуг, планируемых к закупке за счет средств субсидии. По-мнению КСП г.Севастополя, это привело к закупке саженцев по цене, превышающей среднюю рыночную стоимость саженцев на территории Республики Крым и города Севастополя.

В частности заинтересованное лицо, указало, что по завышенным ценам приобретены саженцы фундука Николаенко Андреем Александровичем и Дикаревой Еленой Аркадьевной, саженцы кизила Николаенко Артемом Андреевичем.

Судами правомерно применена правовая позиция, изложенная в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Положением о Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" (приложение N 3 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 N 28), как это верно отметили суды, не предусмотрена возможность оценки планируемых расходов с точки зрения соответствия их рыночной стоимости. Подобный критерий отсутствует и среди критериев конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя "Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов" (приложение N 2 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 N 28).

Факт превышения цен, по которым были приобретены саженцы, по сравнению с имеющимися рыночными, подтверждено КСП г. Севастополя информацией с сайтов Садовод Крым, Вик Сад. Однако данная информация правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости саженцев фундука и кизила. Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость саженцев фундука и кизила, рассчитанную исходя из цен 2016 года, а также с учетом объема покупаемых саженцев, сезона их покупки, с указанием достоверных и надлежащих источников данных цен, заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, соответствующий довод кассационной жалобы, как направленный на переоценку доказательств, не принимается судом округа.

В отношении пункта 3 оспариваемого представления, которым Департаменту предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 N 36-ЗС "О Контрольно-счетной палате города Севастополя", суды обоснованно сослались на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84-4752/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева