Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Сергеева М.Р. от иных лиц, участвующих в деле,		Сергеев М.Р., паспорт, Максимкина М.В. - представитель по доверенности от 05.09.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился 21.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичом в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Также конкурсный кредитор Сергеев М.С. обратился 26.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в: непредоставлении ответа на письмо от 20.06.2018; включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи; непредоставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер ко взысканию задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате; непринятии мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды; непринятии мер ко взысканию с Коломейцева А.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012; а также об обязании конкурсного управляющего Мартыненко А.В. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 13.06.2019 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 (судья Артемьева О.А.) принят отказ Сергеева М.Р. от заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева А.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам; по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по данному делу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев М.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционного инстанции от 05.12.2019 отменить, определение суда области от 22.07.2019 оставить в силе.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал текущим восстановленное требование Коломейцева А.Г. в размере 17 745 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В., Коломейцев А.Г. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сергеев М.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России, Управления Росреестра поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 в указанной части оставить в силе в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Нудельман М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Мартыненко А.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Дилер", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ее частичном удовлетворении.

Приняв отказ Сергеева М.Р. и прекратив производство по его заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева А.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд области мотивировал свой вывод тем, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непредставлении ответов на обращение кредитора, в том числе на письма от 20.06.2018 и от 06.03.2019, суд области мотивировал свой вывод тем, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего в деле о банкротстве представлять ответы на обращения кредиторов, а, кроме того, в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего на обращение кредитора Сергеева М.Р. от 06.03.2019.

В указанной части определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Удовлетворив жалобу кредитора в части признания ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств обращения конкурсного управляющего Мартыненко А.В. с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено, задолженность ИП Кулешовой С.В. перед ООО "Дилер" до настоящего времени в полном объеме не погашена, что свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

В указанной части судебные акты в суд округа не обжалуются.

Признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязав конкурсного управляющего исключить названную задолженность из состава требований кредиторов по текущим платежам, суд области, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что восстановленное требование Коломейцева А.Г. относится к реестровым обязательствам ООО "Дилер".

Отменив определение суда области от 22.07.2019 в указанной части и отказав в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 5, 134 Закона о банкротстве, мотивировал свой вывод тем, что поскольку спорная сделка совершена 23.10.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве (17.08.2012), по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача имущества, но и оплата, то есть исполнение Коломейцевым А.Г. своих обязательств, соответственно, обязательство по оплате Коломейцевым А.Г. приобретенного спорного имущества также возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данное денежное обязательство относится к текущим платежам, в связи с чем правомерно включена конкурсным управляющим в состав требований кредиторов по текущим платежам.

Оставив определение суда области в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 в связи с признанием правомерным действие конкурсного управляющего Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам, не соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Признав незаконным действие конкурсного управляющего Мартыненко А.В., выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязав конкурсного управляющего исключить названную задолженность из состава требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Аарбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель), признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" недвижимое имущество.

Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учитывая возврат покупателем недвижимого имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. включил задолженность перед Коломейцевым А.Г. в сумме 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оспариваемая сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, сделка совершена в период нахождения должника в процедуре наблюдения с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "Дилер".

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N 63).

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что восстановленное требование Коломейцева А.Г. относится, в любом случае, к реестровым обязательствам ООО "Дилер", очередность его удовлетворения определяется с учетом разъяснений указанных норм права, в том числе решения вопроса о наличии оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного ему требования (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума N 63), в связи с чем включение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. задолженности перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным и подлежит исключению из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционная инстанция, отменив определение суда области в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам, признала восстановленное требование текущим платежом.

При этом, суд применил разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что деление платежей на текущие и подлежащие включению в реестр (реестровые) установлено законодательством о банкротстве лишь в отношении денежных обязательств должника.

Однако по договору купли-продажи от 23.10.2012 должник выступал в качестве продавца, и на его стороне не было денежного обязательства, следовательно, сделка не была направлена на прекращение денежного обязательства должника, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в какой период времени заключен договор купли-продажи и в какой период времени Коломейцев А.Г. производил должнику платежи по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права, что привело к ошибочной отмене определения суда первой инстанции в указанной части.

В силу изложенного, суд округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения суда первой инстанции от 22.07.2019 по тому же делу и отказа в удовлетворении требований в этой части отменить, определение суда от 22.07.2019 в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу N А09-7230/2012 в указанной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд