Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-2120/20 по делу N А14-10775/2019

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А14-10775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-10775/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крысанов Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Крысанов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о признании неправомерными действий по ограничению доступа в проведении операций по расчетному счету N 40802810337410000032 с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания и обязании возобновить предоставление данной услуги.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 (судья А.И. Стеганцев) исковые требования удовлетворены полностью. Действия Банка ВТБ по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету ИП Крысанова Р.С. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания признаны неправомерными. Суд обязал Банк ВТБ возобновить проведение операций по расчетному счету ИП Крысанова Р.С. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что Банк не вводил ограничений на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, и не отказывал клиенту в выполнении его распоряжений, что подтверждается информацией, представленной в суд Росфинмониторингом. Банком не оспаривается, что клиент предоставил пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций. Факт предоставления клиентом документов не исключает их последующий анализа на предмет соответствия проводимых по счету клиента операций реальной хозяйственной деятельности клиента, и соответственно не является сам по себе необходимым и достаточным условием для принятия решения об отсутствии оснований для отнесения операций клиента к подозрительным операциям.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 истцом в операционном офисе "Железнодорожный" в г. Мичуринск Филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет N 40802810337410000032.

Согласно п. 4 заявления N РР-33895 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) истцу предоставлялось обслуживание расчетного счета с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

09.04.2019 в целях предотвращения вовлечения Банка в совершения сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 6.2.7 "Условий комплексного обслуживания" истцу был ограничен дистанционный доступ к счету, в устном порядке запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении хозяйственной деятельности истца и проведенных по счету операцияй.

Истцом, 15.04.2019 в ответ на запрос Банка были представлены информационное письмо с кратким описанием деятельности, перечень транспортных средств, штатное расписание, муниципальные контракты, акты выполненных работ, договор аренды, договор на оказание услуг.

Несмотря на представление в Банк подтверждающих документов, ограничения в доступе к счету в отношении истца не были сняты.

22.05.2019 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием возобновить обслуживание расчетного счета с использованием дистанционного доступа.

27.05.2019 в ответе на претензию истца, банк, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), указал на то обстоятельство, что представленные истцом в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений обслуживания с использованием дистанционного доступа к счету, а также сообщил об отсутствии ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ИП Крысановым Р.С. искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий Банка. В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Банком не оспаривается, что истец предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

Судами учтено, что само по себе направление Банком в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведений об отнесении операций клиента к подозрительным также не свидетельствует о законности его действий.

Публично-правовая компетенция данного органа исполнительной власти заключается в осуществлении контроля за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пункт 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808).

Привлечение судом Росфинмониторинга к участию в делах, предметом рассмотрения которых являются действия кредитных организаций в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, обусловлено необходимостью изложения данным органом позиции о наличии либо отсутствии признаков осуществления незаконных операций в действиях участника спора (клиента Банка). Вместе с тем, Росфинмониторинг, привлеченное к участию в настоящем деле определением суда от 20.08.2019, свою позицию в отношении обоснованности действий Банка не изложил, указав только на направление последним в адрес Росфинмониторинга информации от Банка.

В своих письменных пояснениях Росфинмониторинг также указал, что информация о заградительных мерах, принятых кредитной организацией в отношении Крысанова Р.С., отсутствует.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы о минимальной налоговой нагрузке и несопоставимых налоговых перечислениях не подтверждаются данными о задолженности по налогам или о несоответствии платежей избранной системе налогообложения.

Довод о запутанном характере совершаемых сделок и отсутствии очевидного экономического смысла основан лишь на данных о денежных перечислениях на счет предпринимателя как физического лица, что не противоречит целям индивидуальной предпринимательской деятельности.

Расходы на закупку мясной продукции соотносятся с данными, представленными банку о закупке свиней у контрагента, который подозрения у ответчика не вызвал. При наличии сведений о надлежащем оформлении хозяйственных операций и подтверждение их необходимыми документами (договорами, контрактами), доводы банка о непрофильной деятельности, не запрещенной законом, и отсутствии сведений о наличии условий для оказания услуг не могут быть признаны состоятельными. Заниженный размер фонда оплаты труда о сомнительности выплат заработной платы в размере ниже прожиточного минимума не свидетельствует, тем более, что истец подтвердил неполную занятость работников.

Исходя из списка запрашиваемой документации, банк предложил клиенту подтвердить ведение хозяйственной деятельности исходя из собственных представлений о выполняемых операциях.

Доводы жалобы о наличии признаков транзитных операций по обналичиванию денежных средств сводятся к перечню примерных признаков, предусмотренных в рекомендательных письмах Банка России. При этом в возражениях на исковые требования и в апелляционной и кассационной жалобах не приведены расчетные данные, которые позволяли бы судить о масштабах выявленных несоответствий на момент введения ограничений и за период обслуживания счета, на основании которых возможно было бы судить о наличии системы или схемы в действиях клиента.

Довод кассационной жалобы, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, отклоняется, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-10775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева