Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1702/20 по делу N А36-7410/2019

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А36-7410/2019

Резолютивная часть постановления принята 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Копырюлиной И.В. от ответчика ИП Ямщикова Д.О. от третьих лиц: ООО "Компания ИмПарт" ООО "Старлюб"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямщикова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-7410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копырюлина Ирина Викторовна (далее - ИП Копырюлина И.В., истец) обратилась 04.07.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямщикова Дениса Олеговича (утратил статус индивидуального предпринимателя 29.07.2019, далее - Ямщиков Д.О., ответчик) задолженности по договору займа от 15.01.2018 в сумме 357 840, 57 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 24 690 руб., ссылаясь на положения статей 10, 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее - ООО "Компания ИмПарт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Старлюб" (далее - ООО "Старлюб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 (судья Дружинин А.В.) исковые требования ИП Копырюлиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямщикова Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ямщиков Д.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что истец не передавал ему денежные средства; несмотря на то, что денежные средства были перечислены контрагентам ответчика, тем не менее, доказательств того, что ответчик просил истца в рамках договора займа от 15.01.2018 перечислить денежные средства контрагентам в материалах дела отсутствуют, правоотношения между истцом, ответчиком и его контрагентами не укладываются в рамки договора займа от 15.01.2018 и носят иной правовой характер.

Ссылается на то, что ИП Копырюлина И.В. ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями (дело N А36-3937/2019), исковое заявление было возвращено истцу.

Кассатор указывает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ), однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ИП Копырюлиной И.В. (займодавец) и ИП Ямщиковым Д.О. (заемщик) 15.01.2018 заключен договор займа от 15.01.2018, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 357 840, 57 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в срок до 15.01.2019.

В пункте 2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику или перечисляет на банковский счет кредиторов заемщика указанную сумму займа.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займа от 15.01.2018 с целью погашения задолженности ответчика перед ООО "Компания ИмПарт" и ООО "Старлюб" истцом на счета данных организаций были перечислены денежные средства в общей сумме 357 840, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 19.01.2018, N 19 от 12.02.2018, N 29 от 05.03.2018, N 31 от 12.03.2018, N 36 от 16.03.2018, N 38 от 19.03.2018, N 39 от 20.03.2018, N 44 от 23.03.2018, N 22 от 02.08.2018 с назначением платежа оплата по счету за Ямщикова Д.О.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2019 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330-333, 401, 403, 421, 422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи истцом контрагентам ответчика ООО "Компания ИмПарт" и ООО "Старлюб" денежных средств в сумме 357 840, 57 руб. в соответствии с условиями договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 357 840, 57 руб., а также неустойки за период с 16.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 24 690 руб. на основании п. 3.1 договора займа.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления ответчиком доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из п. 3.1 договора займа, ответчик, заключив названный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1 данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Ямщикова Д.О. о снижении договорной неустойки, не установил предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с учетом отсутствия правовых оснований для ее снижения.

Довод кассатора о том, что Ямщиков Д.О. на момент вынесения решения арбитражного суда области уже не являлся индивидуальным предпринимателем, также был предметом исследовании суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ИП Ямщиков Д.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014) (ответ на вопрос 4), и в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции Ямщиков Д.О. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности. В связи с прекращением Ямщиковым Д.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя задолженность по договору займа и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с Ямщикова Д.О. как физического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не передавал ему денежные средства, а перечисление денежных средств на счета контрагентов ответчика произведено в отсутствие распоряжений последнего, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным нижестоящими судами на основании материалов дела.

Так, факт оплаты истцом задолженности ответчика перед ООО "Компания ИмПарт" и ООО "Старлюб" соответствует пункту 2.1 договора займа от 15.01.2018, подтверждается назначениями платежей, указанными в платежных документах, а также указанным лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма N 165 от 01.07.2019 и N 21 от 28.06.2019, в которых третьи лица признают, что платежи, произведенные ИП Копырюлиной И.В., зачислены согласно их назначению в счет погашения задолженности ИП Ямщикова Д.О.

Кроме того, в письме N 21 от 28.06.2019 ООО "Старлюб" указывает на то, что между ним и ИП Ямщиковым Д.О. подписан акт сверки с учетом поступления денежных средств от ИП Копырюлиной И.В. за ИП Ямщикова Д.О. без разногласий (копия указанного акта имеется в материалах дела).

Также в материалах дела имеются письма ИП Ямщикова Д.О., в которых он просит подтвердить согласие на оплату долга иным лицом ИП Копырюлиной И.В.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ИП Копырюлина И.В. ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями (дело N А36-3937/2019), однако исковое заявление было возвращено истцу, правомерно отклонен судом апелляции, так как возвращение заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку допускает возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы Ямщикову Д.О. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Ямщикова Д.О. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-7410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ямщикова Дениса Олеговича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева