Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-4067/19 по делу N А23-7110/2017

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Газпромбанк" от иных лиц, участвующих в деле	Рыбакова Т.С. - представитель по доверенности 27.03.2020 N 36/004; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-7110/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ООО "Гигиена-Сервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее - ООО "Гигиена-Сервис Мед", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 390 450 руб. 69 коп., просило рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения требования в размере 200 182 764 руб. 84 коп. и выраженные в иностранной валюте в размере 90 825,53 евро и 33 153,48 долларов США.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении заявления ООО "Гигиена-Сервис Мед" к ООО "Гигиена-Сервис" об установлении требования в сумме 33 390 450 руб. 69 коп. - отказано. Требование ООО "Гигиена-Сервис Мед" в сумме 200 182 764 руб. 84 коп. и выраженное в иностранной валюте в размере 90 825,53 евро и 33 153,48 долларов США определено рассмотреть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гигиена-Сервис Мед", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от12.02.2020 в части отказа в установлении требования в сумме 33 390 450 руб. 69 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора ООО "Гигиена-Сервис Мед" в размере 33 390 450 руб. 69 коп. обоснованным и установить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на доказанность факта реальности сделок, отмечает, что заключение договоров оформлено в полном соответствии с действующим законодательством.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о транзитном характере движения денежных средств по счетам ООО "Гигиена-Сервис Мед" и ООО "Гигиена Сервис" не соответствует действительности, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись в рамках множественных договорных отношений и возникших взаимных обязательств ООО Гигиена-Сервис Мед" и ООО "Гигиена Сервис" друг перед другом.

Заявитель полагает, что при доказанности факта перечисления должнику денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в установлении требований не могло быть отказано даже при установлении факта отсутствия взаимных поставок.

В судебном заседании представитель кредитора - АО "Газпромбанк" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствую установленным обстоятельствам и нормам права. Указала на то, что накануне банкротства ООО "Гигиена-Сервис Мед" и ООО "Гигиена Сервис" осуществляли движение денежных средств, чтобы показать видимость деятельности обществ, реальной задолженности перед заявителем у должника не имеется.

Представители кассатора и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования ООО "Гигиена-Сервис Мед" основаны на договорах поставки и договоре на услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом.

Как указывал заявитель, должником не исполнены в полном объеме обязательства по поставке продукции, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В подтверждение заявленных требований ООО "Гигиена-Сервис Мед" представлены: договоры поставки N 7-16/16Б от 04.07.2016 и N 7-0102/17П от 01.04.2017, договор оказания транспортных услуг N 7-07-07/15 от 29.07.2015, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, акты оказания услуг, платежные поручениями о перечислении денежных средств в качестве предоплаты, акты сверок, путевые листы, приходные ордера, документы налоговой отчетности.

Возражая против требования ООО "Гигиена-Сервис Мед", временный управляющий должником и его конкурсный кредитор - "Газпромбанк" (АО) сослались на мнимый характер представленных договоров, заключение их лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Указали, в частности на то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, располагаются по одному и тому же адресу, что свидетельствует об отсутствии перемещения товара от одного лица к другому.

Отмечали, что заявителем не представлено согласованных с должником спецификаций (приложений) к договору поставки от 01.04.2017 N 7-0101/17П, содержащих существенные условия для договоров поставки, а также заявок на оказание транспортных услуг; не представлены доказательства движение товара по складам Заявителя, поступления и оприходования товара, отражения в складском и бухгалтерском учете, отчетах по НДС; не представлены доказательства реальности перевозок, в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, доказательства необходимости перевозки товара (договоры с контрагентами); не указана дальнейшая судьба поставленного товара (отсутствуют доказательства его реализации либо нахождения у заявителя в настоящее время). В отношении заявителя в период действия договоров поставки от 01.04.2017 N 7-0101/17П и оказания транспортных услуг было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), проводилась проверка обоснованности требований кредитора.

По мнению возражавших лиц, поведение сторон не соответствует критериям разумности и добросовестности, поскольку заявитель продолжал производить предоплату продукции, несмотря на отсутствие со стороны должника ранее оплаченных поставок и оказания транспортных услуг.

Исследовав доводы, положенные как в основание требований, так и в основание возражений, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применив правила о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе ООО "Гигиена-Сервис Мед" в установлении требования к должнику в сумме 33 390 450 руб. 69 коп.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В данном случае в обоснование своих требований заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, имеющие внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

Проанализировав представленную документацию, а также условия договоров поставки и оказания транспортных услуг, оценив поведение сторон договоров, учитывая, что разумных обоснований осуществления предоплаты в отсутствие предыдущих поставок и опровержения возражений ООО "Гигиена-Сервис Мед" приведено не было, принимая во внимание аффилированность должника и заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о мнимом характере сделок, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Факт того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Гигиена-Сервис Мед" в своем заявлении указало, что по договору поставки N 7-16/16Б от 04.07.2016 за период с 05.07.2016 по 30.12.2016 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар на общую сумму 191 371 183 руб., при этом Поставщик (ООО "Гигиена-Сервис") поставил (передал) товар на сумму 183 662 323 руб. 80 коп., последняя поставка имела место 05.04.2017, разница между перечисленной должнику денежной суммой и суммой поставки составила 7 708 859 руб. 20 коп., по договору поставки N 7-0102/17П от 01.04.2017 за период с 16.05.2017 по 14.06.2018 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар на общую сумму 243 708 628 руб. 81 коп., при этом Поставщик (ООО "Гигиена-Сервис") поставил (передал) товар на сумму 222 755 858 руб. 74 коп., последняя поставка имела место 15.06.2018, разницу между перечисленной должнику денежной суммой и суммой поставки составила 20 952 770 руб. 07 коп., по договору на услуги по транспортировке груза автомобильным транспортом N 7-07-07/15 от 29.07.2015 за период с 23.05.2016 по 17.05.2017 за подлежащие оказанию услуги в порядке предоплаты заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 55 912 934 руб. 68 коп., при этом Исполнитель (Перевозчик) оказал услуги на сумму 51 184 113 руб. 26 коп., разница между перечисленной должнику денежной суммой и суммой оказанных услуг составила 4 728 821 руб. 42 коп.

В обоснование реальности сделки по договору на оказание транспортных услуг N 07-07/15 от 29.07.2015 ООО "Гигиена Сервис Мед" представлены копии путевых листов, реестры транспортных услуг по перевозке сырья, счета-фактуры.

В подтверждение фактов поставок ООО "Гигиена Сервис Мед" представлены копии заявок на поставку, приходные ордера, копии товарных накладных. Заявителем также представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств от заявителя в адрес ООО "Гигиена-Сервис". Более того, стороны отражали данные операции в книгах покупок и продаж.

Судом апелляционной инстанции детально исследованы документы, положенные в основание требований.

В целях проверки доводов арбитражного управляющего и АО "Газпромбанк" о мнимости вышеуказанных договоров судом апелляционной инстанции сделаны запросы:

- в кредитные учреждения заявителя и должника с целью получения выписок о движении денежных средств, получены соответствующие ответы.

- в УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у сторон сделок транспортных средств;

- в УФНС России по Калужской области о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Гигиена-Сервис Мед", книги покупок и книги продаж за 2015-2017 (соответствующие документы были представлены уполномоченным органом);

- в следственное управление по Калужской области о предоставлении копий изъятых у ООО "Гигиена-Сервис Мед" документов в рамках уголовного дела N 11802290005000066.

Из платежных поручений и выписок по расчетному счету ООО "Гигиена-сервис Мед", открытому в ПАО Сбербанк России, судебной коллегией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет должника в качестве предоплаты по договорам, в тот же день или через незначительный промежуток времени возвращались должником на счет ООО "Гигиена-сервис Мед"; аналогичное движение денежных средств осуществлялось согласно выпискам по расчетным счетам, открытым сторонами в других кредитных учреждениях.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, в частности, поступившие денежные средства на счет одного лица, тут же перераспределялись путем перечисления на счет другого лица и обратно, т.е. по существу платежи носили транзитный характер. Заявитель - ООО "Гигиена-сервис Мед", аффилированный с должником, под видом авансирования по договорам поставки и оказания транспортных услуг, перечислял на счет должника средства, которые последним не использовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись обратно на счет ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Подобные действия, совершенные аффилированными лицами в целях создания фиктивной задолженности должника и включения ее в реестр требований кредиторов, правомерно расценены судами как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а задолженность в сумме 33 390 450 руб. 69 коп. признана не подлежащей включению в реестр.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов о мнимости сделок, представлении им надлежащих доказательств исполнения договоров, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов двух инстанций и получили правовую оценку. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что, по сути, неосвоенный аванс является неосновательным обогащением должника, поскольку судом апелляционной инстанции, исходя из выписок по расчетным счетам сторон установлено свободное перемещение денежных средств внутри данной группы - аффилированных лиц, не связанное с конкретными поставками.

Как правомерно указано судами, аффилированный с должником кредитор, не может быть включен в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами, тем более в условиях установления факта создания видимости наличия между сторонами правоотношений по поставке.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гигиена-сервис Мед" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А23-7110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева