Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ООО "Компания ЭНТРАТА" от конкурсного управлюящего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. иных лиц, участвующих в деле

Станкевич В.К. - представитель по доверенности от 09.01.2020; Сиделина А.Г. - представитель по доверенности от 22.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭНТРАТА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" (далее также должник) конкурсный управляющий Логинов О.А. 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Компания "Энтрата" (далее также ответчик) акта N 106 о зачете встречных требований от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 (судья Немцева О.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника акт зачета взаимных требований от 01.08.2016 N 106, заключенный между ООО "Компания "Энтрата" и ООО "ПланетаСтрой". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Компания "Энтрата" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 49056448432 от 22.04.2016, N 4905652426 от 25.04.2016, N 4905653570 от 26.04.2016, N 4905657336 от 28.04.2016, N 4905658708 от 28.04.2016, N 54905674562 от 10.05.2016, N 4905679913 от 12.05.2016, N 4905680913 от 13.05.2016 в сумме 2 834 237 руб. 07 коп. Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Компания "Энтрата" по товарным накладным N 1119 от 27.03.2016, N 1120 от 27.03.2016, N 1121 от 27.03.2016, N 1123 от 27.03.2016, N 1124 от 27.03.2016, N 1140 от 27.03.2016 в сумме 2 834 237 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания "Энтрата" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Энтрата", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о недействительности зачета встречных требований, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подлинника оспариваемого конкурсным управляющим акта зачета. Полагает, что у ответчика отсутствовали денежные обязательства по оплате товара по накладным, указанным в акте зачета, перед должником, поскольку договор между должником и ответчиком по поставке товара отсутствует, а срок исполнения каждого из зачитываемых требований на дату сделки не наступил.

От ООО "Компания "Энтрата" 30.03.2020 через электронную систему "Мой арбитр" поступили дополнения кассационной жалобе.

Указанные дополнения судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку поданы после истечения предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

Вместе с тем, поскольку указанные дополнительные пояснения поступили в электронном виде, их текст на бумажном носителе фактически кассатору не возвращается.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Энтрата" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего Логинова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Компания "Энтрата" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 336/10-КОС от 14.10.2010, согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2011) покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Поставщик не имеет права изменять цены на заказанный и поставленный товар. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2016 товар, поставленный по товарным накладным в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016, покупатель оплачивает с отсрочкой 150 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По товарным накладным N 1119 от 27.03.2016, N 1120 от 27.03.2016, N 1121 от 27.03.2016, N 1123 от 27.03.2016, N 1124 от 27.03.2016, N 1140 от 27.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 2 838 056 руб. 50 коп.

В соответствии с товарными накладными N 49056448432 от 22.04.2016, N 4905652426 от 25.04.2016, N 4905653570 от 26.04.2016, N 4905657336 от 28.04.2016, N 4905658708 от 28.04.2016, N 54905674562 от 10.05.2016, N 4905679913 от 12.05.2016, N 4905680913 от 13.05.2016 грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" передал, а грузополучатель - ООО "Компания "Энтрата" принял товар на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

Согласно акту зачета взаимных требования N 106 от 01.08.2016 ООО "Компания "Энтрата" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Компания "Энтрата" задолженность на сумму 2 838 056 руб. 50 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 2 834 237 руб. 07 коп.

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре N 1121 от 27.03.2016 составляет 3 819 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 11.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что в результате взаимозачета ООО "Компания "Энтрата" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.6, 61.9, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, то после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2016) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С." и др.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды обоснованно признали действия сторон по зачету встречных требований недействительной сделкой, так как она соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, и с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компания "Энтрата" перед ООО "ПланетаСтрой" друг перед другом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии взаимных обязательств между сторонами, суды указали на их бездоказательность.

Так судом установлено, что наличие задолженности подтверждено, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" требования ООО "Компания "Энтрата" в сумме 23 868 489 руб. 54 коп., т.е. с учетом всех произведенных актов зачетов.

Доводы ответчика о том, что прекращение обязательства зачетом 01.08.2016 невозможно, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, а также, что прекращение обязательств согласно акту N 106 не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, были отклонены судами как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суды исходили из того, что в данном случае имело место не одностороннее заявление контрагента, а совместное волеизъявление сторон на проведение взаимозачета, что наличие задолженности по оплате ранее поставленного товара также не имеет правового значения, поскольку в акте отражены конкретные товарные накладные, обязательства по которым прекращены зачетом, что не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами, а также доказательства отражения в бухгалтерском учете должника проведенного зачета: договоры, заключенные между сторонами, акты сверки взаиморасчетов, служебная записка главного бухгалтера ООО "ПланетаСтрой", журнал операций в отношении контрагента ООО "Компания "Энтрата", в котором содержалась отраженная бухгалтерская проводка - акт зачета взаимных требований, скриншот из бухгалтерской базы SAP операций за 01.08.2016 в разрезе контрагента ООО "Компания "Энтрата".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела подлинника акта зачета подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных требований, ООО "Компания "Энтрата" оспаривало подписание акта зачета со своей стороны, со ссылкой на то, что подпись в акте зачета не соответствует подписи директора общества.

Проанализировав имеющуюся в деле копию акта зачета N 106 от 01.08.2016, суды установили, что со стороны ООО "ПланетаСтрой" акт не подписан, со стороны ООО "Компания "Энтрата" в акте имеется подпись от имени директора без расшифровки, а также оттиск печати общества. При этом заинтересованное лицо факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте зачета, не оспорило, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна или могла быть использован третьими лицами, не представило.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписей уполномоченных лиц, указанный зачет отражен в бухгалтерском учете должника, и впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. В акте сверки отражен зачет от 01.08.2016 на сумму 2 834 237 руб. 07 коп.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Компания "Энтрата" подписан генеральным директором Амелиным А.В. Возражения со стороны ООО "Компания "Энтрата" относительно зачета от 01.08.2016 в размере 2 834 237 руб. 07 коп. в акте отсутствуют.

Указанный акт зачета фигурировал в качестве доказательства в обособленном споре по установлению требований ООО "Энтрата" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" включены требования ООО "Компания "Энтрата" в сумме 23 868 489 руб. 54 коп. т.е. с учетом всех произведенных актов зачетов. Судом установлено, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено, в том числе товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные упомянутым определением, не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела копии акта зачета с иным содержанием (отличным от того, который представлен в материалы дела), суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие подлинника оспариваемого акта зачета.

Указанные выводы судов не противоречат положениям части 6 статьи 71 АПК РФ.

На основании материалов дела и установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций, применив положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ об одобрении сделки, пришли к обоснованному выводу, что зачет, оформленный актом зачета N 106 от 01.08.2016, состоялся.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что ООО "Компания "Энтрата" в результате проведения зачета получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ООО "Планета Строй", признав оспариваемую сделку недействительной.

Доводы кассатора о том, что в данном случае имел место возврат должником товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию сделки. Обязательства должника перед ответчиком сводились к оплате поставленного ему товара, а оспариваемым зачетом произведено погашение соответствующего обязательства, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов должника и нарушению очередности.

Наличие зачета подтверждено материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Энтрата" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Компания "Энтрата".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева