Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-617/19 по делу N А62-1130/2018

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А62-1130/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройшовкровля-СМ" от ответчика: ОАО "Жилищник" от третьих лиц: ООО "Тиамат" АО "Атлантика"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А62-1130/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ", ОГРН 1156733019288, ИНН 6732114173, (далее - ООО "Стройшовкровля-СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 100 418 руб. 79 коп., в том числе 81 540 руб. 70 коп. задолженности и 18 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тиамат" и АО "Атлантика".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Стройшовкровля-СМ" взыскано 91 819,58 руб., в том числе: 81 540,70 руб. задолженности, 10 278,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 09.02.2018, а также 5 660,11 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 1 987,05 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Жилищник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, как незаконных.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и новые документальные доказательства (4 листа), которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией.

Данные документы в полном объеме (4 листа) возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор N 69/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Жилищник" по договору N 69/14 между ООО "Тиамат" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 подряда на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N 33 по улице Автозаводской (квартиры NN 272-288) в городе Смоленске.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в размере 81 540 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 06.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по ремонту межпанельных швов на сумму 81 540 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Стройшовкровля-СМ" работ по ремонту межпанельных швов подтверждается также локально-сметным расчетом, который согласован с ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 40-41).

Стоимость выполненных подрядчиком работ не оплачена ООО "Тиамат", что привело к образованию задолженности перед ООО "Стройшовкровля-СМ".

31.08.2016 между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/7, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2016 уступил цессионарию право требования на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 69/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник" (должник).

Сумма передаваемого права составила 82 715 руб. 70 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Как следует из текста договора от 31.08.2016 его условия были согласованы с должником - ОАО "Жилищник", что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Жилищник" Худякова А.В. на договоре, которая заверена печать юридического лица (т. 1 л.д. 37).

14.09.2017 между ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор N 12-ц уступки прав (цессии), в редакции соглашения от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составила 3 129 083 руб. 07 коп. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016, от 30.09.2016 (приложения N N 1, 2).

Неисполнение ОАО "Жилищник" требований истца об оплате задолженности в размере 81 540 руб. 70 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Тиамат" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, пункта 2.1 договора цессии N Ц1/7 представило акт приемки выполненных работ от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб. и локальный сметный расчет, согласованный с ОАО "Жилищник" 03.04.2016, то есть до проведения спорных работ истцом.

Подписав договор цессии от 31.08.2016 руководитель ОАО "Жилищник" каких-либо возражений или замечаний, в том числе относительно предмета и размера передаваемого требования не заявлял.

ОАО "Жилищник" через своих представителей принимало непосредственное участие в приемке работ, выполненных по текущему ремонту межпанельных швов дома N 33 по ул. Автозаводская, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.05.2016 подписи начальника отдела по осмечиванию объемов работ ОПТО и АСУ ОАО "Жилищник" Тарасовой С.А., которая также заверила локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" и документальные доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представлялись.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" по обязательствам, вытекающим из договора N 69/14, в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп., от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности за указанные периоды ОАО "Жилищник" в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, у должника (ОАО "Жилищник") имелась задолженность перед ООО "Тиамат" по обязательствам об оплате выполненных работ по договору N 69/14, право требования которой было передано ООО "Тиамат" истцу на основании договора цессии от 31.08.2016.

Указанный договор цессии не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт выполнения ООО "Стройшовкровля-СМ" работ по ремонту межпанельных стыков на общую сумму 5 487 003,32 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 8, от 31.08.2016 N 9, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о подписании спорных актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку акты от имени ОАО "Жилищник" подписаны должностным лицом ответчика - главным бухгалтером Фоменко Н.В., подпись которого заверена печатью Общества.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что в спорный период Фоменко Н.В. не являлась главным бухгалтером ОАО "Жилищник" в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

О фальсификации актов о приемке выполненных работ, подписи на них должностного лица ОАО "Жилищник" или оттиска печати ответчиком не заявлялось, о выбытии печати из ведения Общества также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком ремонтных работ.

Кроме того, в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов дома N 33 по ул. Автозаводская, а именно акт приемки выполненных работ от 06.05.2016, подписанный начальником отдела по осмечиванию объемов работ ОПТО и АСУ ОАО "Жилищник" без замечаний.

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" в ходе рассмотрения дела и документальные доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представлялись.

Установив наличие задолженности заказчика, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 278,88 руб. за период с 27.09.2016 по 09.02.2018.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А62-1130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева