Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-4679/15 по делу N А62-427/2015

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маевского А.В.

представителя Красного А.И. по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А62-427/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 75, офис 207, ИНН 6730067305, ОГРН 1066731118123), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Градостроительная Компания" (далее заявитель - 129090, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 3, пом. 3, комната 1А, ИНН 6730081980, ОГРН 1096731005227), Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - должник, 214013, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44, ИНН 6732023085, ОГРН 1116732009690) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобами на действия арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 (судья Сестринский А.М.), исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В., выразившееся:

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах, о расходах на проведение конкурсного производства;

- в необоснованных расходах на привлеченных на обеспечение своей деятельности лиц;

- в непредставлении информации об использовании денежных средств в отчете от 01.06.2016;

- в несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 01.03.2016 и от 01.06.2016, отчета об использовании денежных средств в отчете от 01.03.2016 требованиям п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества ООО "РДС";

- в нарушении срока представления в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 01.06.2016;

- в превышении лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц;

- в нарушении срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о собрании 14.06.2016 участников строительства;

- в начислении расходов на: оплату бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб., оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 руб., оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб., оплату аренды помещения для проведения собраний кредиторов в размере 40 000 руб., оплату юридических услуг в размере 2 152 500 руб.;

- в представлении недостоверных и неполных сведений в отчетах от 15.08.2016, 15.11.2016, 14.02.2017, признано ненадлежащим.

Также, суд обязал конкурсного управляющего ООО "РДС" Маевского А.В. возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно расходованные денежные средства в размере 2 301 862 руб., в том числе:

- за бухгалтерские услуги - 20 000 руб.;

- за юридические услуги - 2 152 500 руб.;

-за аренду помещения - 40 000 руб.;

- за аренду автомобиля - 35 000 руб.

- за аренду помещения у Травкина - 54 362 руб., отстранив Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" (с учётом определения от 08.10.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Определением от 26.12.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа, ООО "Караван" и ООО "СГК" поступили уточнения к жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом определениями от 06.02.2019 и от 04.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены Москвитина О.Н., Кушнерев И.Е., ООО "Юридис" в лице директора Красного Олега Ивановича, Травкин Ю.Ю. Также определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 отменено, исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В., выразившееся в неправомерных действиях:

- по начислению расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 руб., на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб. 70 коп., на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 руб.;

- по превышению лимитов расходов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по представлению недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части не отражения сведений по обоснованиям платежа;

- по отражению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- по нарушению срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016;

- по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника;

- по несоответствию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 требованиям п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- по непредставлению отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016;

- по непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений), признано ненадлежащим, в удовлетворении требования жалобы ООО "Караван" в части не принятия конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности отказано.

Также, суд апелляционной инстанции обязал Маевского А.В. возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу ООО "РДС" необоснованно выплаченные денежные средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп., в том числе:

- за оказание бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб.;

- за оказание юридических услуг в размере 1 342 500 руб.;

- за аренду автомобиля в размере 35 000 руб.;

-за аренду помещения у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб. 70 коп., отстранив Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил уставленные в заключении эксперта выводы о стоимости услуг, в частности юридических, расходы, указанные в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лимитируются, кроме того, Маевский А.В. не производил выплаты в размере 148 400 руб. в пользу Духновского А.В.и Духновского В.А., также заявитель указывает, что несмотря на то, что Маевский А.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" 20.08.2018 (дата вынесения резолютивной части определения суд первой инстанции) суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2020 вновь отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС".

В отзыве от 07.05.2020 уполномоченный орган просит кассационную жалобу Маевского А.В. оставить без удовлетворения, а жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Караван" и ООО "СГК" в ходатайстве поддержали доводы жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.В., просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании представитель Маевского А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что оспаривает только часть выводов суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Маевского А.В. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемое ООО "РДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В. признано ненадлежащим и последний отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС", и определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО "РДС" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В., ООО "Караван", ООО "СГК" и уполномоченный орган обратились с настоящими жалобами на действия арбитражного управляющего Маевского А.В. и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, частично удовлетворил уточненные жалобы ООО "Караван", ООО "СГК" и уполномоченного органа, отстранив Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, откосится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Конкурсным управляющим Маевским А.В. заключены договоры аренды помещений Маевского А.В. и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" с Духновским А.В. и Духновским В.А. от 30.04.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, кв. 2, площадью 67 кв. м. с арендной платой 30 150 руб. в месяц из расчета 450 руб. за 1 квадратный метр и квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 21, кв. 3, площадью 42,9 кв. м. с арендной платой 19 305 руб. в месяц из расчета 450 руб. за 1 квадратный метр соответственно.

Между тем, конкурсным управляющим к договорам аренды не представлены документы, подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду имущество (квартиры), а также фактическую передачу арендуемого имущества "арендодателем" "арендатору".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды двух помещений площадью более 100 кв. м., а именно 109,9 кв. м., не является разумным и целесообразным, следовательно, начисление расходов по аренде указанных выше помещений в сумме 148 365 руб. является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Маевский А.В. не производил выплаты в размере 148 400 руб. в пользу Духновского А.В. и Духновского В.А. отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в последующем не исключена возможность инициирования процедуры взыскания арендной платы с должника со стороны Духновского А.В. и Духновского В.А.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2016 с ООО "Юридис" с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В последующем в ходе рассмотрения жалобы были заключены соглашения об уменьшении суммы вознаграждения, которая по состоянию на 03.08.2018 составила 102 500 руб.

Согласно представленным документам ООО "Юридис" были оказаны услуги по составлению проектов договоров аренды нежилого помещения, приказов о проведении инвентаризации, проектов положений о порядке реализации имущества, составление процессуальных документов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подготовке документов по созыву и проведению собраний кредиторов и собраний участников строительства, направление уведомлений о созыве данных собраний, ведение реестра требований кредиторов, направление запросов в регистрирующие органы, уведомление работников о предстоящем увольнении, открытию расчетного счета и его ведение, проведению оценки имущества, получению корреспонденции, направлению запросов в контролирующие органы и в службы судебных приставов.

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: в частности, с даты утверждения конкурсного управляющего последний обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Маевский А.В. самостоятельно выполнить весь объем работы, а именно: составить процессуальные документы в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подготовить документы по созыву и проведению собраний кредиторов и собраний участников строительства, направить уведомления о созыве данных собраний, направить запросы в регистрирующие органы, уведомить работников о предстоящем увольнении, получать и отправлять корреспонденцию, направлять запросы в контролирующие органы и в службы судебных приставов, не имел возможности в связи с большим объемом документации в ООО "РДС", большим количеством кредиторов, участников строительства, большим объемом претензионной работы, которую необходимо было вести с дольщиками по доплате по договорам долевого участия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными ООО "Юридис" доказательствами, пришёл к обосн6ованному выводу о том, что целесообразность и правовая необходимость обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника 279 дольщиков - физических лиц отсутствовала, при условии наличия договоров долевого участия и подтверждения фактической оплаты денежных средств.

Все апелляционные жалобы, подготовленные ООО "Юридис", однотипны, недостаточно мотивированы, оставлены апелляционным судом без удовлетворения, причем представители должника, а также ООО "Юридис" в рассмотрении апелляционных жалоб участия не принимали.

Касательно обжалования сделок должника, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие положительного результата, в удовлетворении поданных ООО "Юридис" от имени должника заявлений об обжаловании сделок должника. Из определений Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017, 13.02.2017, 11.08.2017, 06.10.2017, 27.11.2017, 02.04.2018, 25.05.2018, 16.08.2019 усматривается результат обжалования сделок должника с привлечением услуг ООО "Юридис".

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что подача заявлений осуществлена формально, без надлежащей доказательной базы, для создания видимости проведения активной работы.

Кроме того, анализ сайта Арбитражного суда Смоленской области показал, что часть заявлений о признании сделок недействительными возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, имеется ряд определений об оставлении заявлений без движения в связи с приложением нечитаемых документов.

Также анализ сайта Арбитражного суда Смоленской области показал, что рассмотрение заявлений об обжаловании сделок неоднократно откладывались судом для представления документов, обосновывающих правовую позицию, невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание и иным основаниям, что подтверждает формальный подход к подготовке исковых требований.

Из экспертного заключения ООО "Аудит Консалтинг" N 87 от 21.06.2019, подготовленного в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что рыночная стоимость юридических услуг составляет 302 257 руб. Данное заключение сделано на основании пакета документов (объема выполненных работ), представленных Маевским А.В. Однако объем работ определен без учета обстоятельств, о которых указано выше, без учета анализа положительного эффекта от выполненной работы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта по установлению рыночной стоимости оказанных ООО "Юридис" правовых услуг.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер вознаграждения юристов, привлеченных для оказания услуг в процедуре банкротства застройщика, из которых следует, что стоимость их услуг составляет 10 000 руб. и 14 367 руб. 82 коп. ежемесячно, соответственно, что не превышает 30 000 руб. Кроме того, в материалы дела были представлены прайс-листы об оказании услуг по сопровождению любых процедур банкротства в г. Смоленске, в частности и застройщика, стоимость которых также составляет 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг не могут превышать 810 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил уставленные в заключении эксперта выводы о стоимости услуг, в частности юридических, мотивируя это тем, что часть работы, которую ООО "Юридис" выполнило, выполнять было нецелесообразно, и отсутствием положительного результата, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтверждённый документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом был неверно определен период оказания юридических услуг не имеет правового значения, учитывая, что апелляционным судом определена стоимость оказанных услуг в размере 810 000 руб. с учетом их объема и сложности проделанной работы.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с судебными актами по делу, вступившими в законную силу, балансовая стоимость активов должника за 2014 год не могла превышать 319 543 356 руб. 79 коп. Таким образом, в любом случае (даже при достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "РДС") размер оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в целом на процедуру конкурсного производства не может составлять более 3 057 737 руб. 20 коп., что не отрицается конкурсным управляющим.

При расчете лимита расходов учитываются как произведенные (выплаченные), так и подлежащие выплате расходы на оплату привлеченных специалистов.

Между тем, арбитражный управляющий включает в расчет размера лимитов только выплаченные расходы на привлеченных специалистов, не учитывая подлежащие выплате в дальнейшем, что приводит к неправильному расчету лимита.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции установил факт превышения арбитражным управляющим установленных законом лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Также о превышении лимита и о необходимости его увеличения свидетельствует заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов, поданное в Арбитражный суд Смоленской области в декабре 2017 года, в удовлетворении которого было отказано.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из приведенных выше разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению участвующего в деле о банкротстве лица при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Удовлетворение жалоб ООО "Караван", ООО "Смоленская Градостроительная Компания", уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. является достаточным основанием для отстранения Маевского А.В. от исполнения этих обязанностей с учетом серьезности допущенных нарушений, в том числе связанных с необоснованным расходованием конкурсной массы на значительную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Маевский А.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС" еще 20.08.2018 (дата вынесения резолютивной части определения судом первой инстанции по настоящему спору), суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2020 вновь отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС", отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 по настоящему делу, которым суд первой инстанции отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой", было отменено судом апелляционной инстанции, в связи чем апелляционный суд заново рассмотрел жалобы кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе разрешив по существу вопрос по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева