Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-658/20 по делу N А08-4493/2019

город Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А08-4493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-4493/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа (далее - комитет, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулину Ивану Васильевичу (далее - ИП Шулин И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 586 586,32 руб. неосновательного обогащения за период с 29.05.2016 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (судья Коновалов А.И.) исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не применили закон, подлежащий применению, неправильно его истолковали. Предприниматель считает, что в 1998 году в результате приобретения здания, расположенного на земельном участке, принадлежавшем собственнику этого здания на праве постоянного (бессрочного) пользования, у него возникло именно право постоянного (бессрочного) пользования. Более того, полагает, что поскольку он действовал как физическое лицо, закон не обязывает его произвести переоформление данного права на иной вид, предусмотренный законодательством. Нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по мнению кассатора, должны были быть применены судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Указывает не недобросовестность действий комитета и злоупотребление им правом, выражающееся изначально в создании препятствий для переоформления земельного участка в аренду либо же в собственность, а потом в действиях по взысканию неосновательного обогащения. Считает, что после его обращения к истцу 08.05.2019 для оформления договора аренды, последний 27.05.2019 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что период неосновательного обогащения рассчитан неверно, поскольку период с 08.05.2019 по 29.05.2019 в любом случае должен быть исключен судом при вынесении решения, так как затягивание процесса оформления договора аренды зависело от истца. Более того, судом при вынесении судебных актов не учтены попытки заявителя зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что фактически из 1 800 кв.м. земельного участка им использовалось только 1 167 кв.м, что не было учтено судом и также повлекло неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Комитет ходатайством просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.01.1998 между Объединением общественного питания Шебекинского райпотребсоюза (продавец) и Шулиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание - бар "Машенька" общей площадью 102,4 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Маломихайловка.

По акту приема-передачи от 08.01.1998 объект недвижимого имущества передан покупателю.

Право собственности Шулина И.В. на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Маломихайловка, ул. Позднякова, д. 7 б, площадью 102,4 кв.м, с кадастровым номером 31:17:2104009:104 (далее - здание кафе, нежилое здание, объект недвижимости), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2010.

Здание кафе расположено на земельном участке площадью 1 800 +/- 8,49 кв.м с кадастровым номером 31:17:2104009:49 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Маломихайловка, ул. Позднякова, д. 7 б.

С даты регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены.

Между Шебекинским городским округом в лице главы администрации Шебекинского городского округа (арендодатель) и Шулиным И.В. (арендатор) 30.05.2019 заключен договор аренды земельного участка N АП-31:17:02956, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:17:2104009:49 площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Шебекинский район, с. Маломихайловка, ул. Позднякова, д. 7б.

Ссылаясь на то, что в период с 29.05.2016 по 29.05.2019 предприниматель плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),

пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения комитета в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последнего, фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1 800 кв.м, на котором расположен объект недвижимости последнего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно установленным материалами дела обстоятельствам, арендные отношения относительно спорного земельного участка сторонами в заявленный период в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что с даты приобретения объекта недвижимости в 1998 году на земельном участке, принадлежавшем прежнему собственнику этого здания на праве постоянного (бессрочного) пользования, у него также возникло право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Указанное также резюмируется в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 Постановления N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем права собственности на здание) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не приобретено в порядке универсального правопреемства, правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Судами двух инстанций верно указано, что доказательства обращения продавца объекта недвижимости, предпринимателя с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным ссылки кассационной жалобы ответчика на факты его обращения в комитет 26.01.2015 о выкупе земельного участка и 24.06.2018 о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду не могут быть приняты судом округа во внимание как основание для освобождения от оплаты за фактическое пользование участком.

Таким образом, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Приведенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на факт уплаты земельного налога по чекам-ордерам на сумму 80 000 руб.

Между тем, судами двух инстанций сделан верный вывод о том, что указанные документы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ИП Шулин И.В. не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования; указанное право не было зарегистрировано за ним, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому он не может признаваться плательщиком земельного налога до заключении договора аренды и вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленном порядке.

Суд округа разделяет позицию судов двух инстанций о том, что указание в договоре купли-продажи от 08.01.1998 в качестве покупателя Шулина И.В. без указания на статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о возможности владения участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и отсутствии обязанности по переоформлению своего права на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Принимая во внимание назначение нежилого здания (торговое, бар, т.е. предназначенное для ведения коммерческой деятельности) в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком под ним в период с 29.05.2016 по 29.05.2019, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика об использовании участка меньшей площади, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок сформирован определенной площадью для размещения спорного здания, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под зданием закусочной; доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила менее 1 800 кв.м, не представлено. Более того, сторонами впоследствии (30.05.2019) заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 1 800 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-4493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков