Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1073/20 по делу N А14-7812/2019

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А14-7812/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-7812/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" (далее - ООО "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - ООО "Стройспектр", ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от исполнения договора подряда N 16-16 от 07.12.2016, 200 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 27.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, конкурсный управляющий ООО "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на требуемую истцом в качестве неосновательного обогащения сумму. Доводы относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в кассационной жалобе не содержатся.

От конкурсного управляющего ООО "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2016 между "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" (заказчик) и ООО "Стройспектр" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16-16 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по погружению и динамическому испытанию свай фундаментов под плоскодонные силосы СМП 183.12 на объекте "Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 50 000 тонн АО "Орел Нобель-Агро" в соответствии с калькуляцией (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет: 1 240 200 руб. - динамические испытания свай, 12 785 720 руб. - погружение (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по динамическому испытанию свай составляет 21 календарный день с момента перечисления авансового платежа (п. 1.3 договора).

Заказчик платежными поручениями N 919 от 09.12.2016, N 946 от 21.12.2016, N 932 от 14.12.2016, перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 240 000 руб.

По утверждению заказчика, работы на перечисленную сумму аванса ООО "Стройспектр" не были выполнены.

27.11.2017 ООО "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" направило в адрес ООО "Стройспектр" уведомление-претензию исх. N 356 о расторжении договора, возврате аванса и оплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "ВоронежЭлеватор-СпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора не представлено, в связи с чем он обязан возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 1 240 000 руб., являющийся неосновательным обогащением ответчика, и уплатить пеню за период с 01.02.2017 по 27.11.2017 в сумме 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны определили срок выполнения работ - с момента перечисления авансового платежа.

Установлено, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 240 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что перечисленная сумма аванса не освоена подрядчиком, в связи с чем заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Суды исходили из того, что уведомление заказчика о расторжении договора подряда N 16-16 от 07.12.2016 получено подрядчиком.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В настоящем случае в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2017 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 формы КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком с проставлением печатей организаций.

Основания принятия данных документов суд апелляционной инстанции обосновал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ на общую сумму 1 240 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что аванс, перечисленный заказчиком подрядчику в сумме 1 240 000 руб., была освоен последним, работы на указанную сумму выполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с подрядчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом оценки установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия апелляционным судом справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2017 формы КС-3, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 формы КС-2 на спорную сумму, подписанных сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что апелляционный суд привел мотивы, по которым посчитал возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-7812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин