Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1837/20 по делу N А68-3247/2019

город Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А68-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Серокуровой У.В. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании
от истца: акционер акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" Аршакян Татьяна Валерьевна от ответчиков: акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" Чекунов Дмитрий Викторович общество с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" конкурсный управляющий Мусатов Денис Леонидович Нефедов Дмитрий Викторович от третьих лиц: Науменко Марина Борисовна Науменко Вадим Борисович Киселева Татьяна Владимировна	не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; Козлёнкова Н.А., представитель по доверенности N 50АБ2402407 от 11.10.2018, сроком на 3 года; Прозоров С.Ю., представитель по доверенности N 77АГ0545577 от 28.02.2019, сроком на 3 года; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Мутовин Д.С., представитель по доверенности N 71ТО 1701588 от 29.04.2019, сроком на 3 года; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аршакян Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-3247/2019,

УСТАНОВИЛ:

Аршакян Татьяна Валерьевна (далее - истец, Аршакян Т.В.), являясь акционером акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" и действуя от имени общества обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Чекунову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик 1, Чекунов Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - ответчик 2, ООО "Росполимергрупп") и Нефедову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик 3, Нефедов Д.В.) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительными договора займа от ноября 2015 года, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., договора займа N 3/15 от 16.11.2015, заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", признать недействительной сделкой перечисления на основании указанных договоров между указанными лицами денежных средств в сумме 19 573 189 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Науменко Марина Борисовна, Науменко Вадим Борисович и Киселева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Аршакян Т.В., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители ответчиков по доверенности возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 09.06.2020 от Аршакян Т.В. и акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, оценив доводы, приведенные сторонами в их обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Тулатехмаш" в качестве юридического лица создано 06.09.2002.

Уставный капитал общества разделен на 95 акций и по состоянию на 01.01.2015 акционерами общества являлись Аршакян Игорь Ишханович, владеющий 19 акциями (20% уставного капитала), Гольберг Александр Иосифович, владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), Науменко Зоя Илларионовна, владеющая 28 акциями (29,4737% уставного капитала) и Нефедов Д.В., владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), генеральным директором общества являлась Киселева Т.В.

Между Чекуновым Д.В. (займодавец) и АО "Тулатехмаш" (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2015, по условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 13% годовых. Во исполнение данного договора Чекунов Д.В. в соответствии с платежными поручениями N 1634 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 777 от 18.11.2015 на сумму 12 573 189 руб. и N 937 от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. перечислил обществу сумму займа в общем размере 19 573 189 руб.

16.11.2015 между АО "Тулатехмаш" (займодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключен договор займа N 13/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 14% годовых. Во исполнение данного договора АО "Тулатехмаш" перечислило сумму займа ООО "РосПолимерГрупп" в соответствии с платежным поручением N 425 от 19.11.2015.

В период времени с 11.09.2014 по 30.09.2014 между Нефедовым Д.В. (займодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключены договоры займа N 2/14 от 11.09.2014, N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014, во исполнение обязательств по которым ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями N 1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб., N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб., N 1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. произвело возврат Нефедову Д.В. ранее полученных денежных средств.

В последующем, 26.10.2018 Аршакян И.И. произвел отчуждение принадлежащих ему 19 акций АО "Тулатехмаш" в пользу своей супруги Аршакян Т.В., которая став акционером общества 18.03.2019, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными и не требуют одобрения собранием акционеров, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками Чекуновым Д.В. и Нефедовым Д.В., указав, что такой срок подлежит исчислению с 2015 года, когда общество, выступающее процессуальным истцом по делу, узнало о совершении оспариваемых сделок.

Заявитель, ссылаясь на письмо АО "Тулатехмаш" от 19.09.2019, указывает на то, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правомерно указали, что цена сделки в размере 19 573 189 руб. составляет менее 25% балансовой стоимости активов АО "Тулатехмаш" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю перед заключением договоров отчетную дату, в связи с чем, сделка по получению займа от первого ответчика и предоставления займа второму ответчику не является крупной и не требует получения согласия общего собрания акционеров общества.

Кроме того, правомерен вывод судов оценки количественного показателя крупности оспариваемых сделок применительно к данным бухгалтерского баланса АО "Тулатехмаш" за 2014 год, обязанность составления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку истцом не представлено доказательств принятия общим собранием акционеров или по согласованию с ним исполнительным органом общества решения о составлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и ее использовании в целях соблюдения корпоративных процедур, равно как и других бухгалтерских балансов общества за более поздний период, финансовые показатели которых должны приниматься для оценки крупности оспариваемых сделок.

Довод заявителя о том, что исходя из транзитного характера движения полученных от первого ответчика и в итоге перечисленных третьему ответчику денежных средств, все сделки следует расценивать как взаимосвязанные и определять общую цену единой сделки как сумму трех сделок с ценой каждой из них по 19 573 189 руб., что в итоге составляет 46 779 921 руб., что составляет более 25% активов общества, судами правомерно отклонен со ссылкой на абзац 2 подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, по смыслу которого под взаимосвязанными сделками понимаются сделки с одним лицом или группой таких лиц, что в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку по количественному критерию крупности должна оцениваться каждая из сделок в отдельности и учитывая, что контрагентом общества по первому договору займа является Чекунов Д.В., по второму договора займа - ООО "Росполимергрупп", а стороной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Росполимергрупп" и Нефедовым Д.В. не является само общество, ввиду чего, предлагаемая заявителем методика суммирования цены каждой сделки и соотнесения итогового результата с величиной активов общества основана на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отмечено судами, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" не могут быть приняты во внимание, так как даны без учета содержания пунктов 29 - 30 данного постановления, определяющих его применение к сделкам, совершенным с 01.01.2017, тогда как, предметом спора по настоящему делу являются сделки, совершенные в ноябре 2015 года, то есть, имевшие место ранее указанной пресекательной даты.

Более того, согласно обстоятельствам, установленным по делу N А40-141320/2016 между обществом и вторым ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности были заключены и исполнялись договоры займа N 5/15 от 10.07.2015, N 9/15 от 16.09.2015, N 10/15 от 23.09.2015 и N 11/15 от 16.10.2015, а также исходя из представленной АО "Тулатехмаш" справки от 12.03.2019 N 14 по состоянию на 18.11.2015 у ООО "Росполимергрупп" имелась задолженность по договорам займа в размере 25 215 000 руб. и заявления АО "Тулатехмаш" об установлении требований данного кредитора в деле о банкротстве ООО "Росполимергрупп", в котором, кроме указанных договоров займа приведены сведения о заключении данными организациями договора займа N 8/14 от 29.09.2014 на сумму 14 971 867 руб. 23 коп., в связи с чем, суды правомерно указали, что оспариваемый договор займа N 13/16 от 16.11.2015 заключен и исполнялся в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Тулатехмаш", ввиду чего, не требует одобрения в соответствии с корпоративным процедурами, предусмотренными главой X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции и исходя из положений абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, правомерно указал, что течение срока исковой давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества, в связи с чем, правовое значение имеет момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении и именно с этого момента срок исковой давности подлежит исчислению.

Согласно разъяснений подпункта 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Судом установлено, что Аршакян Т.В. стала акционером АО "Тулатехмаш" с 26.10.2018 вследствие отчуждения в ее пользу 19 акций ее супругом Аршакяном И.И., который в отношении Аршакян Т.В. является правопредшественником акционера данного общества.

Поскольку доказательств того, что о заключении и исполнении обществом договоров займа с первым и вторым ответчиками Аршакян И.И. знал в ноябре - декабре 2015 года не представлено, учитывая, что Аршакян И.И. не входил в состав органов управления АО "Тулатехмаш", принимая во внимание, что решением генерального директора АО "Тулатехмаш" Гольберга А.И. от 29.02.2016 было созвано и проведено 23.03.2016 внеочередное общее собрание акционеров АО "Тулатехмаш" и на данном собрании присутствовал лично Аршакян И.И., то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 23.03.2016 он был осведомлен о заключении и исполнении договоров займа, расчеты по которым производились в безналичном порядке с отражением совершенных финансовых операций в соответствующих регистрах бухгалтерского учета АО "Тулатехмаш", в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2016.

Довод заявителя о том, что акционеры общества не могли узнать о заключении и исполнении договора займа, заключенного с первым ответчиком, обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что поступление денежных средств от Чекунова Д.В. на расчетный счет АО "Тулатехмаш" по платежным поручениям N 1634 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 777 от 18.11.2015 на сумму 12 573 189 руб. и N 937 от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. было отражено в бухгалтерском учете общества в качестве заемных средств путем совершения записей по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и в соответствии с пунктами 17 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008) в бухгалтерской отчетности организации информация о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам) и сроках их погашения подлежит обязательному раскрытию, при этом, в каждом из платежных поручений N 1634, N 777 и N 937 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору займа от 17.11.2015", что является достаточным основанием для вывода о том, что на момент совершения данных финансовых операций и отражения их в бухгалтерском учете договор займа должен был наличествовать, поскольку пункт 2 ПБУ 15/2008 обязывает основную сумму обязательства по полученному займу (кредиту) отражать в бухгалтерском учете организации-заемщика как кредиторскую задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Более того, как верно отмечено судами, предоставление обществом займа ООО "РосПолимерГрупп" было отражено в бухгалтерском учете организации путем совершения записей по дебету счета 58.03 "Предоставленные займы" и кредиту счета 51 "Расчетные счета", что также позволяло заинтересованным акционерам получить сведения по данной сделке.

При этом, как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям и в соответствии с пунктом 2 данного нормативного документа для принятия к бухгалтерскому учету таких активов необходимо наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права, в связи с чем, суды правомерно отклонили довод истца относительно того, что при отражении указанных выше финансовых операций по получению займа от первого ответчика и предоставлению займа второму ответчику в бухгалтерской службе общества отсутствовали договор от 17.11.2015, заключенный между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", а также договор займа N 13/16 от 16.11.2015, заключенный между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", поскольку наличие этих документов являлось необходимым для отражения финансовых операций в бухгалтерском учете общества.

Также, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в случае наличия между генеральным директором АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. и главным бухгалтером (бухгалтером) предприятия разногласий по ведению бухгалтерского учета применительно к указанным сделкам, последний надлежащим образом в соответствии с требованиям пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ доложил об этом руководителю организации и принял соответствующих документы к учету по его письменному распоряжению.

При этом, суды критически оценили показания свидетелей, представителей АО "Тулатехмаш", данных в ситуации корпоративного конфликта, указав, что эти работники находятся в служебной зависимости от АО "Тулатехмаш", выступающего истцом и заинтересованного в исходе дела, ввиду чего, их показания не могут приниматься в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Более того, из показаний данных лиц не усматривается разумного объяснения необходимости в ноябре 2015 года в нарушение нормативных требований ПБУ 15/2008 и ПБУ 19/02 в отсутствие договоров отражать в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш" операции по получению и выдаче займов по оспариваемым сделкам не получив в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ письменного распоряжения руководителя организации, равно как факта разумного смысла для руководителя АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. скрывать от работников бухгалтерии тексты договоров с первым и вторым ответчиками в ситуации отражения операций по перечислению денежных средств в бухгалтерском учете предприятия, когда ссылки на реквизиты данных договоров имеются в платежных поручениях формирующих цену сделки.

Вместе с тем, судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что первый и второй договоры займа, заключенные с ответчиками не исполнялись и возврат денежных средств по ним не осуществлялся, ввиду отсутствия у общества указанных договоров в письменном виде, поскольку в рассматриваемом случае истец по первой договору займа в период с 17.11.2015 по 19.11.2015 принял перечисленные первым ответчиком денежные средства, а по второму договору 19.11.2015 предоставил денежные средства на условиях займа второму ответчику, что, безусловно, свидетельствует о начале исполнения данных сделок.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованию о признании недействительными первого и второго договоров займа срок исковой давности подлежит исчислению с 23.03.2016, то есть с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Тулатехмаш", на котором присутствовал Аршакян И.И., так как последующее отчуждение им в пользу своей супруги Аршакян Т.В. акций общества не может в силу разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, изменять порядок исчисления данного срока применительно к требованиям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ истцом, обратившимся в суд 18.03.2019, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то есть в рассматриваемом случае по основанию признания первого и второго договоров недействительным как крупных сделок, совершенных без одобрения собранием акционеров общества.

При этом, избранная истцом правовая позиция, с учетом заявленных им оснований оспаривания сделок, основана на том, что совершенные обществом во исполнение первого и второго договоров займа действия по получению денежных средств от Чекунова Д.В. и перечислению их ООО "РосПолимерГрупп", а также последующему перечислению денежных средств вторым ответчиком на счет Нефедова Д.В. составляют единую сделку по транзитному переводу денежных средств, которая является ничтожной в силу пункта 10 статьи 10, статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае по данному основанию оспаривания сделки, учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что Аршакян И.И. узнал о ее совершении ранее 23.03.2016, что срок исковой давности в данном случае не может быть признан пропущенным истцом и данное исковое требование подлежит рассмотрению по существу.

Аршакян Т.В., оценивая данное основание оспаривания сделки указывает на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "РосПолимерГрупп" перед АО "Тулатехмаш" имелась задолженность по договорам займа в сумме 25 215 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в получении от первого ответчика и перечислении второму ответчику дополнительных сумм денежных средств и, как полагает истец, данные действия направлены на создание искусственной задолженности за счет использования транзитных платежей, "группового сговора" между Чекуновым Д.В., Киселевой Т.В. и Нефедовым Д.В., ссылаясь на обстоятельства незаконных действий указанных лиц, установленных при расследовании уголовного дела.

Между тем, судами установлено, что уголовное дело N 53-1-0202-2016, возбужденное СУ УМВД России по г. Туле 28.06.2016, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества ООО "ТурбоПласт" 22.02.2018 прекращено ввиду отсутствия события преступления, в связи с чем, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при расследовании данного уголовного дела правомерно отклонена судами.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что по состоянию на 2015 год Нефедов Д.В. являлся одним из четырех акционеров АО "Тулатехмаш", который владел 24 акциями, составляющими 25,2632% уставного капитала общества, что не позволяет считать его мажоритарным акционером и владельцем такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом и оказывать влияние на принимаемые решения как общим собранием, так и единоличным исполнительным органом, тогда как, другие акционеры АО "Тулатехмаш" владели примерно такими же или даже большими пакетами акций (Аршакян И.И. - 20% уставного капитала, Гольберг А.И. - 25,2632% уставного капитала, Науменко З.И. - 29,4737% уставного капитала), что позволяло им совместно или при согласованности действия с любым другим акционером принимать необходимые решения и тем более блокировать решения, предлагаемые Нефедовым Д.В.

Также Аршакян Т.В. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Чекунов Д.В. являлся лицом, подконтрольным Нефедову Д.В. и действовал в соответствии с его указаниями, при этом, Чекунов Д.В. является финансово несостоятельным лицом, не имеющим собственного экономического интереса при предоставлении АО "Тулатехмаш" на условиях займа денежных средств, а, истец, делая вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа с первым и вторым ответчиками, по существу пытается возложить на бывшего генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселеву Т.В. последствия финансового результата деятельности общества, тогда как надлежащих доказательств нарушения гражданского и корпоративного законодательства, допущенных Киселевой Т.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа применительно к рассматриваемым обстоятельствам не представлено.

Судами также установлено, что взаимоотношения АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп" были основаны на заключенных договорах аренды офисных помещений, принадлежащих обществу и заемных обязательствах, по которым общество выступало займодавцем, а также договорах оказания консультационных услуг, ввиду чего, такой характер отношений субъектов экономической деятельности не создает обстоятельств исключительности предоставления АО "Тулатехмаш" на условиях договора займа N 13/16 от 16.11.2015 денежных средств ООО "РосПолимерГрупп", необходимых последнему для исполнения собственных обязательств, тем более, если ранее в том же году подобные сделки данными лицами совершались (договоры займа N 5/15 от 10.07.2015, N 9/15 от 16.09.2015, N 10/15 от 23.09.2015, N 11/15 от 16.10.2015), что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-141320/2016.

При этом, последующее перечисление ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями N 1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб., N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб. и N 1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. на счет Нефедова Д.В. не может рассматриваться в качестве завершающего этапа финансовой операции по транзитному перечислению денежных средств четвертому ответчику, поскольку в качестве назначения платежей в платежном поручении N 1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N 2/14 от 11.09.2014" и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между вторым и третьим ответчиками указанного договора и предоставление данной суммы займа по платежному поручению N 014922 от 15.09.2014; в платежном поручении N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N 3/14 от 11.09.2014" и представленными суду документами подтверждено заключение между вторым и третьим ответчиками указанного договора и предоставление данной суммы займа по платежному поручению N 014922 от 15.09.2014; в платежном поручении N 1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N 4/14 от 30.09.2014", что соответствует заключенному вторым и третьим ответчиками договор, по которому предоставление данной суммы займа произведено по платежному поручению N 6435565 от 02.10.2014.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-141320/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПолимерГрупп" установлено, что заключение данных договоров займа не является единичными сделками и их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось исполнение должником своих обязательств перед кредиторами.

Более того, при рассмотрении указанного спора, суд пришел к выводу, что заключение между ООО "РосПолимерГрупп" и АО "Тулатехмаш" договоров займа N 5/15 от 10.07.2015, N 9/15 от 16.09.2015, N 10/15 от 23.09.2015 и N 11/15 от 16.10.2015 происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также проанализировав с учетом положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего ООО "РосПолимерГрупп" сделал вывод о том, что оснований считать, что оспариваемые последним договоры займа N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014 были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника или лишь для прикрытия иных сделок Нефедова Д.В. не имеется, оставив без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу N А40-141320/2016 и соответствующих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что финансовые операции по возврату ООО "РосПолимерГрупп" ранее полученных в 2014 году денежных средств по платежным поручениям N 1090 от 19.11.2015, N 1091 от 19.11.2015 и N 1092 от 19.11.2015 не могут рассматриваться в качестве противоправного поведения второго ответчика и являющегося частью единой ничтожной сделки, напротив, имея потребность в исполнении обязательств по договорам займа N 2/14 от 11.09.2014, N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014 ООО "РосПолимерГрупп" привлекло 16.11.2015 у своего контрагента АО "Тулатехмаш" на незначительный срок заемные денежные средства в сумме 19 573 189 руб. под 14% годовых, а общество посчитало для себя возможным, исходя из сложившихся между организациями отношений такой заем предоставить, что является обычной практикой используемой в экономической деятельности, при этом, заключение АО "Тулатехмаш" также договора займа от 17.11.2015 с первым ответчиком не образует противоправности поведения, тем более, что по этому денежные средства привлечены по более низкой процентной ставке 13% годовых, что обуславливает наличие экономического эффекта от их использования при исполнения обязательств по договору займа N 13/16 от 16.11.2015.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчиков и генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В., предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При этом, судами, при оценке добросовестности поведения истца, правомерно отмечено, что переоформление прав владения акциями АО "Тулатехмаш" с Аршакяна И.И. на Аршакян Т.В. произведено 26.10.2018, что соответствует дате получения претензии Чекунова Д.В. о возврате долга по договору займа от 17.11.2015, а с иском о признании недействительным договора займа от 17.11.2015, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", акционер Аршакян Т.В. обратилась 18.03.2019, то есть после подачи Чекуновым Д.В. в Привокзальный районный суд города Тулы 05.12.2018 иска к АО "Тулатехмаш" о взыскании долга по данному договору и накануне вынесения судом общей юрисдикции 19.03.2019 решения по делу N 2-73/19, которым его исковые требования частично удовлетворены, хотя Аршакян И.И. обладал информацией о совершении данной сделки не позднее 23.03.2016.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что инициирование судебного разбирательства в арбитражном суде направлено на использования правовых процедур регулирования корпоративных правоотношений в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не может позволять использовать механизмы судебной защиты в ущерб лицам, которые добросовестно исполнили свои обязательства.

Довод Аршакян Т.В. о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства получил надлежащую правовую оценку судов, указав, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства, как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места, так как представленными в материалы дела другими доказательства подтверждено заключение указанного договора в 2015 году.

Судебными инстанциями, исходя из всестороннего исследования представленных в материалы дела документов установлено, что реквизиты договора займа, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., указаны в трех платежных поручениях N 1634 от 17.11.2015, N 777 от 18.11.2015 и N 937 от 19.11.2015, назначение платежа в которых не изменялось, что подтверждает изготовление письменного договора не позднее даты совершения данных банковских операций, выполнение в изготовленном печатным шрифтом экземпляре договора, представленного в филиал ООО КБ "АРЕСБАНК", рукописной записи относительно даты его заключения "17" и отсутствие такой даты в экземпляре договора, имевшемся у первого ответчика, который представлен в дело N 2-73/19 (33-3902) не изменяет правового значения данного документа, как определяющего условия совершенной сделки.

Более того, документальное подтверждение филиалом "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" в письме от 27.01.2020 исх. 01-11/0091 о том, что копия договора займа от 17.11.2015 представлена клиентом банка - АО "Тулатехмаш" 03.12.2015 полностью соответствует установленным судом обстоятельствам спора, в том числе, связанным с обязательным наличием договора при отражении полученного займа в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш".

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду их необоснованности.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А68-3247/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Ципляков В.В.