Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1754/20 по делу N А62-1437/2019

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А62-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" от Солдатенкова Александра Николаевича	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А62-1437/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик, заявитель, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 64 479,54 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014.

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N 67528-1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 14 207,4 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-1437/2019.

Арбитражным судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 (судья Красильникова В.В.) с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 6750400016 в размере 64 479,54 руб., а также 2 579 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае имело место подключение дополнительного ввода, то есть самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а не потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии порядка учета потребителем электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и потребление с другими нарушениями, влекущими безучетное потребление.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016.

В соответствии с указанным договором АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ПАО "МРСК Центра") обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли в отношении акта безучетного потребления N 6700НУФЛ-000280 от 18.12.2018, составленного в отношении Солдатенкова Александра Николаевича по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Белоручье, д. 22. Причина составления акта - подключение скрытой проводки к электрическим сетям, минуя расчетный прибор учета. Акт оформлен с участием потребителя и подписан потребителем.

Расчет безучетного потребления произведен исходя из величины максимальной мощности имеющегося электропотребляющего оборудования, расположенного в вагоне-бытовке. Объем недоучтенной электрической энергии составил 21840 КВт*ч. на сумму 14 207,4 руб.

Указанный акт сетевой организацией был направлен в АО "АтомЭнергоСбыт", однако возвращен без исполнения со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих основание для проведения внеплановой проверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с исковыми требованиями к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за декабрь 2018 года в размере 14 207,4 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" предъявлены встречные требования о взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности за декабрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 64 479,54 руб., полагая, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт", и наличие оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отменяя решение суда области, апелляционный суд не согласился с выводами суда о том, что потребление электрической энергии Солдатенковым А.Н. в силу пунктов 2, 193 Основных положений N 442, должно определяться в качестве бездоговорного, а не безучетного.

В силу норм частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), дано понятие "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Из материалов дела следует, что в результате незаконного подключения к электрическим сетям электрическая энергия поставлялась в вагон-бытовку, расположенный на земельном участке Солдатенкова А.Н. и предназначенный для обслуживания жилого дома Солдатенкова А.Н., который, включен в договор, заключенный сторонами, в качестве точки поставки.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом споре вагон-бытовка является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предназначен для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования энергопотребления.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Домовладение является одной точкой поставки, и в отношении одной точки поставки может быть заключен один договор.

Из материалов дела следует, что домовладение Солдатенкова А.Н. было присоединено к электрическим сетям (впервые однократно), между Солдатенковым А.Н. и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения.

Апелляционным судом установлено, что вагон-бытовка ранее был подключен к электроснабжению через жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом и вагон-бытовку не следует рассматривать в качестве двух различных точек поставки. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Солдатенкова А.Н.

При этом, апелляционным судом правильно отмечено, что подключение жилого дома и вагона-бытовки от разных опор не имеет значения для квалификации потребления в качестве безучетного, поскольку линия электропередачи - единый линейный объект, а опора является составной частью указанного линейного объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование дополнительного ввода для вагона-бытовки, входящего в состав домовладения потребителя и подключение его, минуя прибор учета, следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя, а не бездоговорное.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные действия осуществлены потребителем с целью уменьшения показаний прибора учета, подключение по которому было осуществлено по заключенному договору купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, в данном случае потребителем совершены действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом установленного факта безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости спорного объема электрической энергии как потерь.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 в сумме 14 207 рублей.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А62-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова