Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-1617/20 по делу N А54-4691/2019

г.Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А54-4691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН 1106230002625, 6230071286, Куйбышевское шоссе 25, стр.18, г.Рязань, 390047) - Новоселова А.В.(директор, решение от 31.08.2015 N 8), Гаврюшиной Н.А. (дов. от 15.05.2020, диплом),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450, ул.Островского, 51А, г.Рязань, 390035) - Кузнецовой Н.Д. (дов. от 19.02.2020, диплом),

от Министерства финансов Российской Федерации (ул.Ильинка, д.9, г.Москва, 109097) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ул.Петрова, д.3, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-4691/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 N 0159100008018000027-0063312-01 в размере 1 026 452 руб. 60 коп., пени за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в сумме 16 298 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области и Управление федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 747 732 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Общество "Топливная Компания СпектрАвто" в кассационной жалобе просит отменить в полном объеме решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование необходимости отмены судебных актов общество указывает на нарушение судами норм материального права, неверную оценку условий оплаты поставленного по государственному контракту товара. По мнению кассатора, суды не учли, что максимальная цена государственного контракта учитывала все затраты поставщика, в том числе расходы на поставку, отпуск товара, изготовление и выдачу топливных карт, уплату обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Управления Федерального казначейства по Рязанской области, представляя интересы Министерства финансов РФ, в отзыве на жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, нарушение норм материального права суды не допустили.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона N 0159100008018000027 (протокол подведения итогов от 14.12.2018) между ООО "ТК СпектрАвто" (поставщик) и Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области (заказчик) заключен государственный контракт от 26 декабря 2018 года N0159100008018000027-0063312-01 (далее - госконтракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить бензин марки АИ-92 и АИ-95 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 госконтракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 госконтракта поставка товара осуществляется заказчику через АЗС поставщика (собственные или арендуемые) по пластиковым картам безналичного обслуживания, частями, в зависимости от потребности заказчика. Пластиковые карты выдаются заказчику безвозмездно по акту приема-передачи на срок действия контракта и подлежат возврату по окончании его действия (п.2.3)

Пунктами 2.7 и 2.8 контракта определено, что поставщик передает заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, универсальные передаточные документы (УПД) на фактически выбранный товар за истекций месяц; заказчик обязан вести внутренний учет полученного товара на основании чеков платежных терминалов.

Максимальное значение цены контракта составляет 2679000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 госконтракта). Согласно приложению N 1 к контракту цена за литр бензина марки АИ-95 составляет 62 рубля, цена за литр бензина марки АИ-92 составляет 54 рубля 60 копеек.

Истец поставил ответчику бензин марки АИ-92 и АИ-95 в объеме и количестве, указанных в товарных накладных: N 28 от 31 января 2019 года на сумму 304 841 руб.; N 75 от 28 февраля 2019 года на сумму 352 631 руб. 60 коп.; N 143 от 31 марта 2019 года на сумму 368 980 руб.

Согласно пункту 3.6 госконтракта оплата осуществляется путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет поставщика в течение не более 10 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Ответчик письмами от 13.02.2019 N 993-06, от 18.03.2019 N2066-06, от 12.04.2019 N 3291-06 просил поставщика привести в соответствие УПД и одновременно скорректировать сумму поставки по иной цене.

Истец направил ответчику требование от 16.04.2019 N 16/04-2019, в котором просил произвести оплату задолженности, образовашейся на 31.03.2019, в размере 1026452,60 руб., а также заявил о расторжении контракта.

Поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по госконтракту и пени в размере 16298,96 руб., начисленные за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в соответствии с пунктом 7.3 госконтракта.

Рассмотрев исковые требования, суд перой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 516,525,532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" (далее - постановление Правительства РФ N 19), условиями госконтракта, пришел к выводу о нарушении истцом условий госконтракта при определении стоимости отпущенного ответчику товара, взыскал с заказчика 747732,50 руб. задолженности, исходя из фактической цены товара на АЗС на основании чеков платежных терминалов. При этом суд посчитал, что пени не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ввиду неправильного оформления поставщиком УПД.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 445-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34).

Суды верно указали, что контракты, заключаемые заказчиком в результате электронных аукционов и запросов предложений, проведение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, вместо неизменяемой (твердой) цены контракта на поставку топлива должны предусматривать объем финансирования по контракту (максимальное значение цены контракта) и порядок определения стоимости поставляемого топлива (формулу цены контракта).

Цена контракта не является твердой, а представляет собой объем финансирования (максимальное значение цены контракта), которым располагает заказчик для оплаты необходимого количества топлива.

Постановлением Правительства РФ N 19 установлено, что при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

В данном случае в пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели порядок определения цены контракта.

Отпуск товара осуществляется на АЗС поставщика по пластиковой карте, внутренний учет заказчик осуществляет на основании чеков платежных терминалов.

Принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что, исполняя условия государственного контракта, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное будет означать нарушение условий договора.

Включение в контракт таких условий не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ, требованиям Закона N 44-ФЗ.

Применительно к настоящему спору, требование истца об оплате топлива по максимальной цене за литр (62 рублей за 1 л бензина АИ-95 и 54,60 рублей за 1 л бензина АИ-92), при том, что в период поставки его стоимость составляла от 43,10 до 44,30 руб. за 1 литр АИ-95, от 41,30 до 43,50 руб. за 1 литр АИ-92, что подтверждается чеками кассовых аппаратов на АЗС поставщика, и не превышает максимальной цены, свидетельствует о нарушении поставщиком требований Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства N 19 и условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора на основании положений статьи 431 ГК РФ, установив, что, исполняя госконтракт, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара по максимальной цене, определенной в спецификации, что противоречит предмету контракта, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований истца в сумме 278720,10 руб. и отсутствии оснований для взыскания пени в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ввиду отсутствия у ответчика возможности оплаты полученных нефтепродуктов, поскольку истцом ненадлежащим образом были оформлены универсальные передаточные документы.

Доводы кассатора сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств спора и условий госконтракта, что не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых решении и постановлении, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А54-4691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова