Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-3892/18 по делу N А09-145/2018

г. Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Тамаринда Эндеверс С.А." на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А09-145/2018,

УСТАНОВИЛ:

Международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (далее - кредитор, Роад Таун, Паси Эстейт, а/я 31-49, Тортола, Британские Виргинские Острова) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник, 242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, офис 10, ИНН 3252007592, ОГРН 1153256014526) требования в размере 91 653 948 руб. 20 коп., в том числе: 71 728 695 руб. 58 коп. - по договору займа, 7 694 585 руб. 79 коп. - проценты по договору займа за период с 02.06.2015 по 20.05.2018, 609 769 руб. 57 коп. - проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 000 000 руб. - по договору займа, заключенному между ООО "Флагман" и Устиновым С.М., 620 897 руб. 26 коп. - проценты на сумму долга.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Платонов Геннадий Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Лайтек".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), требование международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." к ООО "Флагман" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 653 948 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы отказано международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Платонова Г.Д., поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающие заём, между тем, оригиналы документов не могли быть представлены в Арбитражный суд города Москвы ввиду их приобщения к материалам настоящем обособленного спора с целью проведения экспертизы, которая, в свою очередь, была проведена с множественными нарушениями на низком методическом уровне при представлении сравнительного материала в недостаточном объёме, а также незаконным составом экспертов (проведение экспертизы поручено эксперту Иванову П.С., а проведена экспертами Ивановым П.С. и Белоусом С.В.), вместе с тем, автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр экспертизы" в соответствии со своим ОКВЭД не занимается судебно-экспертной деятельностью, кроме того, заявленное кредитором ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве от 15.06.2020 конкурсный управляющий должника Ковалева М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (кредитор) и Платоновым Г.Д. (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2009, согласно условиям которого кредитор передаст заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 600 000 долларов США под 10,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств не позднее 31.12.2020.

Впоследствии между международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и Платоновым Г.Д. подписан акт взаимных расчетов от 03.02.2015 по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, согласно которому задолженность Платонова Г.Д. по указанному договору по состоянию на 03.02.2015 в пользу кредитора составляет 509 375 долларов США в качестве займа и 214 987,16 долларов США процентов, начисленных на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - Платонова Г.Д. по вышеуказанному договору займа между международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (кредитор) и ООО "Флагман" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2015, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Платоновым Г.Д., в соответствии с договором займа.

Также между ООО "Флагман" (продавец) и международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." (покупатель) заключен договор от 14.01.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить березовую фанеру, в соответствии с договором. Предполагаемый объем товара, подлежащего передаче покупателю по данному договору, составляет 12 500 метров кубических, в том числе, фанеры сорта IV/IV НШ - около 6 500 метров кубических; фанеры сорта II/IV НШ - около 2 500 метров кубических; фанеры сорта III/IV - около 3 500 метров кубических. Общая сумма договора составляет около 3 000 000 долларов США. Товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты - простыми векселями покупателя в количестве 19 штук номиналом 10 000 000 руб. каждый (на общую сумму - 190 000 000 руб.) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2018. Передача векселей от покупателя продавцу подтверждается подписываемым сторонами актом, который является неотъемлемой частью договора. В случае не поставки товара (полной или частично) продавец обязуется возвратить векселя, полученные в качестве предоплаты (пропорционально не поставленному объему товара), на основании письменного требования (претензии) покупателя.

Позднее между ООО "Флагман" и международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." был подписан акт приема-передачи векселей от 15.01.2017, согласно которому покупатель в соответствии с условиями п. 6.1 договора от 14.01.2017 передал продавцу, а продавец принял 19 простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2018.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 91 653 948 руб. 20 коп., международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 8, 10, 167, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании ст. 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-90340/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Платонова Г.В. задолженности по договору займа от 18.12.2009 в сумме 49 047 762 руб. 02 коп. отказано. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что представленные в материалы дела копии документов (договора займа) не подтверждают факта наличия у должника задолженности перед кредитором, отсутствует оригинал договора займа и доказательства перечисления должнику денежных средств по договору займа.

Кроме того, в рамках настоящего дела было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Флагман" являлось торговля оптовая станками (код ОКВЭД 46.62). Должник не занимался деятельностью по производству фанеры, собственных производственных мощностей для данного вида деятельности не имелось. Исходя из анализа выписки с расчетного счета должника фактическим осуществляемым видом деятельности являлось аренда и управление собственным и арендованным имуществом, что подтверждается также определениями Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2017 и 30.11.2017 по делу А09-1182/2017.

На момент заключения кредитором и должником договора от 14.01.2017 (поставка фанеры) у последнего отсутствовали запасы (фанера) в соответствующих объемах (12 500 куб. м.), эквивалентных 3 000 000 долларов США, и впоследствии договоры на приобретение материальных ценностей для последующей поставки в адрес международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." не заключались, что подтверждается сведениями, имеющимися в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что экономическая возможность по производству или приобретению, размещению и дальнейшему распоряжению (поставке) партией фанеры объёмом 12 500 куб.м. на сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США, у должника отсутствовала.

При этом, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 не отражена задолженность должника в размере 190 000 000 руб. или реализация активов на сумму в размере эквивалента 3 000 000 долларов США, обусловленные получением 100% предоплаты по договору от 14.01.2017 (поставка фанеры) посредством передачи должнику собственных векселей международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." или дальнейшей их реализацией должником третьим лицам (в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год и выписке с расчётного счёта должника отсутствуют приходные операции, связанные с дальнейшей куплей-продажей векселей).

Также в 2017 году международная компания "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." четыре раза обращалась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с должника всего лишь 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.01.2017, а именно: определением от 29.08.2017 по делу N А66-13151/2017 исковое заявление международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с тем, что иск неподсуден Арбитражному суду Тверской области; определением от 07.09.2017 по делу N А66-14339/2017 исковое заявление международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с заявлением истца о его возврате; определением от 23.10.2017 по делу N А66-15750/2017 исковое заявление международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины; определением от 30.11.2017 по делу N А66-17228/2017 исковое заявление международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." и приложенные к нему материалы возвращены истцу в связи с непредставлением доказательства уплаты госпошлины и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что, указанные обстоятельства ставят под сомнение факт существования и передачи собственных векселей международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." должнику на сумму 190 000 000 руб., указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и заявителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Флагман" о фальсификации доказательств - договора поручительства от 25.12.2015, договора от 14.01.2017 (поставка фанеры), акта приема-передачи векселей от 15.01.2017, судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов подпись от имени Дудникова А.Ю. на договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не Дудниковым А.Ю., а другим лицом; подписи от имени Устинова С.М. на договоре от 14.01.2017 вероятно, выполнены не Уситиновым С.М., а другим лицом; подпись от имени Устинова С.М. в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 вероятно, выполнена не Устиновым С.М., а другим лицом; время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в договоре займа от 18.12.2009 не соответствует дате составления документа, подписи нанесены в период с конца 2017 года по начало 2018 года; время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, дате составления документа - 03.02.2015, не соответствует, подписи нанесены в период с конца 2017 года по начало 2018 года; время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Дудникова А.Ю. в договоре поручительства от 25.12.2015 дате составления документа не соответствует, подписи нанесены в период с конца 2017 года по начало 2018 года; время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Устинова С.М. в договоре от 14.01.2017 (поставка фанеры) дате составления документа не соответствует, подписи нанесены в период с конца 2017 года по начало 2018 года; время выполнения подписи от имени Глеба Громова в акте приема-передачи векселей от 15.01.2017 к договору от 14.01.2017 (поставка фанеры) дате составления документа не соответствует, подпись нанесена в период с конца 2017 года по начало 2018 года.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт фальсификации исследованных экспертами документов.

Как правильно отметили суды, документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, фактически подписаны неустановленными лицами и сфальсифицированы в период подачи международной компанией "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." заявления о включении в реестр кредиторов основного должника - Платонов Г.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-90340/2017 и непосредственно перед возбуждением настоящего дела о банкротстве поручителя - ООО "Флагман", что свидетельствует о противоправной цели включения несуществующих требований в реестры требований кредиторов ООО "Флагман" и Платонова Г.Д., а также неправомерного участия в распределении конкурсной массы должников.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы отказано международной компании "ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А." в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Платонова Г.Д., поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающие заём, между тем, оригиналы документов не могли быть представлены в Арбитражный суд города Москвы ввиду их приобщения к материалам настоящем обособленного спора с целью проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не имеет решающего значения с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что экспертиза была проведена с множественными нарушениями на низком методическом уровне при представлении сравнительного материала в недостаточном объёме, а также незаконным составом экспертов (проведение экспертизы поручено эксперту Иванову П.С., а проведена экспертами Ивановым П.С. и Белоусом С.В.), не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Кроме того, согласно определению от 29.11.2018 экспертиза была назначена двум экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус С.В. и Иванову П.С., которыми и была фактически выполнена. Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсуттвовали.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов