Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2020 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

18 июня 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Прод Сырье" от иных лиц, участвующих в деле,	Байбутлова А.Э. - представитель по доверенности от 01.06.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прод Сырье", г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" обратилось 27.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенской Натальи Олеговны, выразившееся в неиспользовании по целевому назначению (необработке) 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2825,70 га.; взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. убытки в размере 85 243 971, 86 руб., из которых 11 903 904 руб. - реальный ущерб, 73 340 067, 86 - упущенная выгода; отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ Дубининой Е.И., ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прод Сырье" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прод Сырье", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также причинило убытки в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий ИП КФХ Дубининой Е.И. Введенская Н.О. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прод Сырье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450, 21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - 43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - ООО "Прод Сырье".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Введенской Н.О. в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И., в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также причинены убытки в сумме 85 243 971, 86 руб., кредитор ООО "Прод Сырье" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 99, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Введенской Н.О. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Введенской Н.О. по неиспользованию по целевому назначению (необработке) 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судами установлено, что комитет кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. для целей обеспечения КРС должника собственными кормами 25.04.2018 принял решение о предоставлении в аренду СПК "Надежда" земель с/х назначения в количестве 4500 га, из которых 2826 - с согласия залогодержателя ООО "Прод Сырье".

Однако ООО "Прод Сырье" в ответ на запросы конкурсного управляющего дважды - 28.04.2018 и 05.05.2018 безосновательно отказало в передаче в аренду земель с/х назначения, являющихся предметом залога.

В связи с этим, конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась 17.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Прод Сырье" об утверждении передачи 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суд Брянской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявление конкурсного управляющего Введенской Н.О. об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором удовлетворено. Утверждена передача 2825,7 га земли, находящейся в залоге у ООО "Прод Сырье" в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014, в аренду СПК "Надежда" на условиях, определенных решением комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. от 25.04.2018.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества негативно сказывается на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего, заключение договора аренды в отношении спорных земельных участков в период конкурсного производства на предложенных условиях не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку позволяет сохранить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Письмом от 30.05.2018 N 100 конкурсный управляющий Введенская Н.О. уведомила СПК "Надежда" о принятом судебном акте, указав, что некоторые из испрашиваемых в аренду заложенных участков могут быть заняты посевами озимых зерновых культур.

Однако СПК "Надежда" письмом от 05.06.2018 N 57 сообщило, что в связи с невозможностью проведения посевов яровых культур в оптимальные агротехнические сроки и завершением весенне-полевых работ сезона 2018 года считает нецелесообразным заключение договора аренды земельных участков.

Более того, на спорных земельных участках конкурсным управляющим были обнаружены посевы озимой пшеницы, которые были убраны в августе 2018 года конкурсным управляющим с привлечением специалистов ООО "Брянская мясная компания" (ООО "Мираторг"), урожай пшеницы включен в конкурсную массу и реализован, выручка поступила на основной счет должника.

При этом в ходе уборки урожая по факту неправомерных действий со стороны супруга должника Дубинина В.В., пытавшегося собрать и вывезти с поля урожай озимой пшеницы, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка заявления ООО "Мираторг" о преступлении, в ходе которой было установлено, что еще 05.09.2017 должник Дубинина Е.И. с согласия залогового кредитора ООО "Прод Сырье" передала своему сыну Дубинину А.В. спорные земли в аренду и он с 01.08.2018 приступил к уборке урожая.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, учитывая положения статей 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к обоснованному выводу об отсутствии сведений, позволяющих установить признаки неиспользования земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", поскольку данные земли в 2018 году были засеяны озимой пшеницей, то есть использовались по назначению.

Кроме того, судами установлено, что 21.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого включены, в том числе вопросы: о передаче в аренду земельных участков; о передачи в аренду части здания.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. от 21.12.2018 N 23 приняты решения об утверждении указанных предложений конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Прод Сырье" факта ненадлежащего исполнения Введенской Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, вины конкурсного управляющего, равно как и причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Напротив, конкурсным управляющим Введенской Н.О. на протяжении всего 2018 года предпринимались действия по надлежащему использованию данных земель путем сдачи их в аренду, сбора урожая озимой пшеницы и его реализации.

Кроме того, согласно представленному ООО "Прод Сырье" заключению специалиста от 23.08.2019 N 2019-0033 также был сделан вывод, что указанные земельные участки последний раз использовались для посева озимой пшеницы в 2018 году.

В связи с тем, что заявителем жалобы не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего, а равно как и причинение или возможность причинения убытков кредиторам, суды, с учетом положений статей 204, 60, 83, 145 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Введенской Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прод Сырье" требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд