Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1883/20 по делу N А54-8453/2017

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А54-8453/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В Козелкина И.И. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Аспект" от ответчика: ООО ЗВК "Бервел"
	Клещинской Н.В.- представитель (дов. б/н от 27.09.2019); Щербакова С.А.- представитель (дов.62 АБ 1194652 от 27.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод высококачественного крепежа "Бервел" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54-8453/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗВК "Бервел" о взыскании задолженности по договору N К-00006 от 15.03.2013 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в размере 1 188 514 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2017 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО ЗВК "Бервел" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Аспект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. по этому же договору(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, решение суда отменено: с ООО ЗВК "Бервел" в пользу ООО "Аспект" взыскана задолженность по договору от 15.03.2013 N К-00006 в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 74 441 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 099 610 руб. 14 коп, начиная с 28.10.2017 и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО ЗВК "Бервел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что определением от 19.08.2019 суд первой инстанции, исправляя допущенную в резолютивной части решения опечатку относительно распределения судебных расходов, фактически изменил содержание своего судебного акта в части распределения судебных расходов, создав правовую неопределенность относительно необходимости возврата либо взыскания с ООО ЗВК "Бервел" в доход федерального бюджета государственной пошлины и ее размера, то есть фактически принял новое решение.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Аспект" (исполнитель) и ООО ЗВК "Бервел" (заказчик) был заключен договор N К-00006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по проектированию, разработке и внедрению ИТ-инфраструктуры по цене, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.1.3 договора конкретный объем работ и услуг, а также порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.11.2013 исполнитель обязан выполнить работы по проектированию Автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления производством (АСОДУ), стоимость которых составляет 1 832 851 руб. 87 коп. (п. 2.1 соглашения).

Как следует из материалов дела, истец выполнил указанные работы, на общую сумму 1 832 851 руб. 87 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 13.08.2015.

При этом, ответчиком оплачены выполненные работы частично, в сумме 549 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 65, т.е. непогашенной осталась задолженность в размере 1 282 995 руб. 87 коп.

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2013 ( к договору от 15.03.2013 N К-00006 с учетом доп. соглашения N 6 от 01.03.2016) истец обязался выполнить работы по развертыванию ИТ-инфраструктуры для разработки и внедрения информационной системы управления производством (ИСУП) заказчика на основе INFOR LN, стоимостью 12 274 634 руб. 83 коп.

Содержание работы и ее технико-экономические параметры, а также этапы согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4, истцом выполнены работы на общую сумму 7 816 614 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки работ, которые подписаны обеими сторонами ( от 17.12.2014 на сумму

1 172 265 руб. 56 коп. и 1 264 492 руб. 03 коп; от 09.12.2015 на сумму 2 407 844 руб. 36 коп; от 01.03.2016 на сумму 1 486 006 руб. 16 коп. и на 1 486 006 руб. 16 коп.).

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил, общая сумма задолженности составила 9 099 610 руб. 14 коп.

Направленная в его адрес истцом претензия от 21.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 828 190 руб. 55 коп. и расходов на отправку встречного искового заявления в размере 66 руб.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( п.4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без каких- либо замечаний и разногласий, тогда как в силу п.1 ст. 720 ГК РФ, в случае выявления недостатков в работе, ответчик был обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Для установления качества и объема выполненных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Фронтспет СНГ".

Как следует из заключения от 22.08.2018 N 036/01-Aбр, недостатков выполненных работ по договору от 15.03.2013 N К-00006, влияющих на работу программно-информационной инфраструктуры не выявлено, в связи с чем рассчитать стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия самих недостатков в работе системы.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что ООО "Аспект" и ООО "Фронтспет СНГ" являются партнерами и имеют совместную интеллектуальную собственность, в связи с чем эксперты были заинтересованы в результате рассмотрения данного спора, был отклонен судом по основаниям, изложенным в судебном акте.

При этом суд указал, что партнерство ООО "Аспект" и ООО "Фронтспет СНГ" не предполагает взаимоподчиненности, и какой-либо заинтересованности в деятельности указанных лиц. Более того, партнерство предполагает конкуренцию при распространении программного обеспечения. Следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы экспертов.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что эксперты ненадлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлена 22.08.2018.

При этом, судом обращено внимание на то, что в распоряжение экспертов представлена вся имеющаяся в распоряжении сторон рабочая документация по выполнению работ, выполненных в рамках договора подряда. О наличии иной документации сторонами не заявлено, в связи с чем ссылка ответчика о том, что данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, является несостоятельной и не свидетельствуют о том, что экспертами допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам. Доводы ответчика содержат лишь указания на допущенные формальные нарушения.

Судом сделан вывод, что экспертное заключение ООО "Фронтспет СНГ" от 22.08.2018 N 036/01-Aбр с учетом дополнительных пояснений к заключению соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения ООО "Фронтспет СНГ" от 22.08.2018 N 036/01-Aбр, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в сумме 9 099 610 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом период начисления процентов установлен с 10.06.2016 по 27.10.2017 в сумме 1 188 514 руб. 05 коп.

Установив неправомерное удержание ООО ЗВК "Бервел" причитающихся ООО "Аспект" за выполненные работы по договору подряда денежных средств, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные требования за указанный период размере 1 188 514 руб. 05 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом взысканы проценты, начиная с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства об уплате основной суммы долга -9 099 610 руб.14 коп.(п. 3 ст.395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истцом в его адрес направлялись претензии - 20.12.2016, 24.05.2019, 28.05.2019 и 11.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений, в которых предъявлялись требования как по уплате суммы основного долга, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО ЗВК "Бервел" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 28.10.2014 по 28.12.2017 в размере 3 828 190 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1.3 заключенного между сторонами договора от 15.03.2013 N К-00006, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2013, работы должны быть выполнены в срок до 29.01.2014.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 установлена обязанность ООО ЗВК "Бервел" осуществлять оплату работ в соответствии с приложением N 4 к данному соглашению, т.е. согласно графика платежей, а именно - 549 856 руб. в срок до 11.11.2013; 549 856 руб. - до 02.12.2013; 733 139 руб. 87 коп. - до 29.01.2014, а всего 1 832 851 руб. 87 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.11.2013 в пункте 1.3 договора также установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2014. Из пункта 2.3 дополнительного соглашения следует, что оплата работ осуществляется в соответствии с графиком платежей, а именно - 267 753 руб. в срок до 23.12.2013; 267 753 руб. - до 20.01.2014; 357 007 руб. 30 коп. - до 28.02.2014.

По дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2013 платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении N 4.

При этом условия дополнительных соглашений N 2 и N 3 в части оплаты последующими дополнительными соглашениями не изменялись.

Как следует из материалов дела, ООО ЗВК "Бервел" произвел частичную оплату в размере 549 856 руб. платежным поручением N 65 от 11.11.2013 и 267 753 руб. по платежному поручению N 66 от 11.11.2013.

Таким образом, не исполнены обязательства по срокам платежа 02.12.2013 и 29.01.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 2, а также 20.01.2014 и 28.02.2014 по дополнительному соглашению N 3.

Из вышеуказанного следует, что ООО ЗВК "Бервел" допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по соглашению сторон могут быть предусмотрены промежуточные сроки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Как было указано выше, срок окончания работ предусмотрен в п.1.3 дополнительных соглашений к договору N N 2 и 3 и определен соответственно-29.01.2014 и 28.02.2014.

Однако, п.7.6 договора предусмотрено, что задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования содержания п. 7.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задержка заказчиком платежа сдвигает срок выполнения исполнителем работ по договору в целом на время указанной задержки, независимо от заключения дополнительных соглашений между сторонами. Следовательно, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 и N 3 в связи с неисполнением обязательств ООО ЗВК "Бервел" изменены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором ( п.1 ст. 406 ГК РФ).

Установив, что ООО ЗВК "Бервел" работы не оплачены, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 и N 3 ООО "Аспект" не может быть признан нарушенным согласно условию п. 7.6 договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ указанным дополнительным соглашениям не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 4 в редакции дополнительного соглашения N 6 по срокам выполнения 8 этапа работ - "Управление продажами", требования ООО ЗВК "Бервел" суд исходил из того, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2016.

Как следует из материалов дела, исходя из требований п.4 ст.753 ГК РФ, ООО "Аспект" 31.08.2016 в адрес ООО ЗВК "Бервел" был направлен акт сдачи приемки работ от 31.08.2016 к дополнительному соглашению N 6 от 01.03.2016 по выполнению работ этапа N 8 на сумму 1 486 008 руб. 24 коп.

При этом, как правомерно указал суд, ООО ЗВК "Бервел" в соответствии с требованиями п.п. 3.6- 3.8 дополнительного соглашения, не направило в адрес исполнителя в течение 10 дней с даты получения акта, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и заказчик обязан осуществить окончательный расчет за выполненные работы.

Факт соответствия качества выполненной работы установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, у ООО "Аспект" отсутствует просрочка в выполнении 8 этапа работ отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному этапу работ не имеется.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 в редакции дополнительного соглашения N 6, выполнение 6 и 7 этапа работ должно быть окончено в срок до 30.06.2016.

ООО ЗВК "Бервел" обязательства по оплате работ по договору не исполнены, виновные действия ООО "Аспект" в просрочке выполнении работ отсутствуют, судом не установлены. ООО "Аспект" неоднократно направляло ООО ЗВК "Бервел" письмо с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается перепиской, имеющей в материалах дела.

По мнению кассационной инстанции, исходя из буквального толкования п. 7.6 договора суд пришел к правомерному выводу о том, что при нарушении хотя бы одного срока оплаты по договору, срок выполнения работ сдвигается по всему договору в целом, в том числе и по 6 и 7 этапу.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком по первоначальному иску, работ выполненных по договору N К-00006 от 1503.2013, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с с.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А54- 8453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.В.Сорокина