Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-3688/13 по делу N А62-8257/2012

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Смоленска от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А62-8257/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 рублей 12 копеек и неустойки за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в размере 241 238 рублей 58 копеек.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены.

26.02.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решение суда от 04.04.2013.

Решение от 25.09.2019 заявление удовлетворено, решение суда от 04.04.2013 по отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере, установленном после экспертизы, а также взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.12.2019 встречный иск оставлен без движения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований, указав, что с учетом судебного акта по делу N А62-3662/2011, а также с учетом заявления общества о зачете переплаты за 2007-2009 года на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, задолженность за спорный период (2011-2012 года), отсутствует. Судом отказ принят.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судья Капустина Л.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Общество, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Также общество указывает, что поскольку встречное исковое заявление подано 16.12.2019, определением от 17.12.2019 оставлено без движения до 17.01.2020, а администрацией отказ от исковых требований заявлен 20.12.2019, то оснований для возврата встречного искового заявления и прекращения производства по первоначальным исковым требованиям, не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О). Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды, придя к выводу, что отказ администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял данный отказ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску.

Право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

В данном случае спор рассматривается между администрацией и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и касается их взаимных претензий друг к другу в рамках договора. Предъявление таких претензий и последующий отказ от них одной из сторон договора аренды касается исключительно прав последнего, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав общества не установлено, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Более того, Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, а право истца на отказ от иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной, ввиду чего, данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

Кроме того, как правомерно указали суды, В данном случае спор рассматривается между администрацией и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и касается их взаимных претензий друг к другу в рамках договора. Предъявление таких претензий и последующий отказ от них одной из сторон договора аренды касается исключительно прав последнего, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, в связи с чем, оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был принимать отказ от иска до момента истечения срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, предъявленного обществом встречного иска, судами правомерно отклонен, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано 16.12.2019, определением от 17.12.2019 оставлено без движения до 17.01.2020. Отказ от иска заявлен администрацией 20.12.2019, при этом, процессуальных норм, которые бы запрещали истцу воспользоваться предоставленными ему правами по отказу от иска до момента истечения срока оставления без движения встречных требований, не имеется, тогда как, иной подход означал бы ограничение конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что отказ от первоначального иска был заявлен до устранения обществом недостатков, послуживших основанием для оставления без движения встречных требований, а также до истечения срока такого устранения, производство по делу в связи с принятием отказа от первоначального иска было прекращено, то процессуальных оснований для дальнейшего оставления без движения встречного иска в целях его последующего принятия в рамках прекращенного производства не имелось, в связи с чем, суды в силу части 3 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратили встречный иск, разъяснив обществу, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу в защите своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" не было представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А62-8257/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (город Смоленск, улица Кирова, д.27В, кв.56, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина