Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-1166/20 по делу N А84-2918/2019

г. Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А84-2918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "СК-Атом Энерго-Строй" от ответчика: ООО "Крымэнергомонтаж"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крымэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А84-2918/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго-Строй" (далее - ООО "СК-Атом Энерго-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - ООО "Крымэнергомонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 5 128 061,60 руб., договорной неустойки в размере 512 806,16 руб., задолженности по договору N 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919,30 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 979,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования ООО "СК-Атом Энерго-Строй" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) принят отказ ООО "СК-Атом Энерго-Строй" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" задолженности по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда области изменено.

С ООО "Крымэнергомонтаж" в пользу ООО "СК-Атом Энерго-Строй" взыскана задолженность по договору субподряда N 52 от 18.06.2018 в размере 5 028 061,60 руб. и неустойку в размере 502 806,16 руб., задолженность по договору субподряда N 69 от 01.01.2019 в размере 1 132 919,30 руб. и проценты в размере 24 979,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 444 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится после выставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Полагает, что для исполнения ответчиком обязательства по оплате необходимо соблюдение условий, перечисленных в названном пункте договора.

В связи с указанным полагает, что расчет неустойки не может быть признан правильным.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Ссылается на представленный в материалы дела ответчиком альтернативный расчет неустойки, отвечающий принципу соразмерности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между ООО "СК-Атом Энерго-Строй" (субподрядчик) и ООО "Крымэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 52 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу теплотехнического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций главного корпуса Севастопольской ПГУ-ТЭС в объеме, указанном в "Расчете стоимости работ" (Приложение N 1 к договору).

Субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику предусмотренные договором работы согласно условиям договора и нормативной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 5 802 845,88 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 18.06.2018, окончание работ - 31.12.2018.

Судами установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 52 на общую сумму 5 802 845,88 руб. подтверждается подписанным участниками и скрепленным печатями актом формы N КС-2 от 31.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.12.2018 N 1 на сумму 5 802 845,88 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ должна быть произведена в течение 35 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выставлен счет N 48 от 31.12.2018 на оплату выполненных работ в сумме 5 802 845,88 руб., который оплачен подрядчиком частично в размере 524 784,28 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями от 15.05.2019 N 3152, от 11.06.2019 N 4323.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком погашен основной долг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 июля 2019 года N 5114.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 5 028 061,60 руб.

01.01.2019 между ООО "Крымэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СК-Атом Энерго Строй" (субподрядчик) был заключен договор N 69 (далее - договор N 69) на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте "Строительство корьевого котла с паровой турбиной на АО "Монди - СЛПК" на общую сумму 1 249 996,14 руб.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.

Для получения платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора N 69, субподрядчик направляет оригинал счета, акт приемки и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.

Судами установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 69 на общую сумму 1 132 919,30 руб. подтверждается подписанным участниками и скрепленным печатями актом формы N КС-2 от 31.01.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 132 919,30 руб.

Субподрядчиком выставлен счет N 12 от 31.01.2019 на оплату выполненных работ в сумме 1 132 919,30 руб., который не оплачен подрядчиком.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 69 от 01.01.2019 составила 1 132 919,30 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019 подтверждается задолженность (основной долг) ООО "Крымэнергомонтаж" перед ООО "СК-Атом Энерго Строй" по договорам N 52 и N 69.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" по договорам N 52 и N 69 составляет 6 160 980,90 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ему претензии от 19.04.2019 N 141, от 16.05.2019 N 152 об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК-Атом Энерго Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договорам N 52 и N 69 подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Крымэнергомонтаж" задолженности по договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременною оплату выполненных работ по договору N 52 (с учетом отказа от исковых требований) в сумме 502 806,16 руб. за период с 27.02.2019 по 05.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора N 52 за нарушение сроков платежей за выполненные работы, предусмотренные п. 4 настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Срок оплаты выполненных работ наступил 26.02.2019.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору N 52 от 18.06.2018 установлен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отвтчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 52 в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 04.07.2019 в размере 24 979,30 руб. по договору N 69 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВА РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора N 69 предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3 договора.

Судами установлено, что срок оплаты выполненных работ по договору N 69 наступил 21.03.2019.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности по выставлению подрядчику счетов на оплату выполненных работ, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, в виду того, что данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Апелляционным судом правильно отмечено, что встречной обязанностью ответчика применительно к существу подрядных правоотношений, исполнение которой порождает обязанность ответчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ истцом и сдача их результата ответчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, на который ссылается заявитель, не следует, что оплата работ обусловлена получением счета-фактуры, счета.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А84-2918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева