Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-1734/20 по делу N А14-3022/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А14-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца -	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика -	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-3022/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АгроТехХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании 3 112 415 руб. 30 коп. неустойки по договору N 225-16 КП/П от 30.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 с ООО "АгроКом" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 210 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3022/2019 оставлено без изменения.

ООО "АгроТехХолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 с ООО "АгроКом" в пользу ООО "АгроТехХолдинг" взыскано 50 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроКом" обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой общество просит отменить определение и постановление по взысканию судебных расходов в пользу ООО "АгроТехХолдинг", отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций необоснованно не принят довод ООО "АгроКом" о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении требований, поскольку лицо, представлявшее интересы ООО "АгроТехХолдинг" является штатным юристом этого общества.

ООО "АгроКом", ООО "АгроТехХолдинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, окружной суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций указали, что руководствовались ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, 25.02.2019 между Чердынцевым С.В. (исполнитель) и ООО "АгроТехХолдинг" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, стороны согласовали в пункте 3.1.: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости; представительство а арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 11 000 руб. за день занятости.

05.09.2019 между Чердынцевым С.В. и ООО "АгроТехХолдинг" подписан акт оказанных услуг на общую сумму 66 000 руб. В соответствии с указанным актом, а также заявками NN 1-8, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления - 5 000 руб.; составление и подача заявления об уменьшении первоначальных исковых требований -5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 08.04.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019-40 000 руб. (по 10 000 руб. за день занятости); составление и подача апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 11 000 руб.

Факт оказания услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 25.02.2019, актом оказанных услуг от 05.09.2019, платежными поручениями (т. 3, л.д. 26-28).

Оценив разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд расходы на составление и подачу апелляционной жалобы не принял к возмещению, а расходы на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворил в размере 5 500 руб. (50%), принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "АгроКом" отказано.

Вместе с тем, окружной суд не может признать выводы судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Чердынцева С.В. в сумме 66 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, указанное лицо является ведущим юристом ООО "АгроТехХолдинг", вело переписку с ответчиком от имени истца, имеет электронный адрес истца cherdintsev@agrotehholding.ru.

В силу пункта 3 статьи 11 АПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Представляющий интересы истца в суде Чердынцев С.В. является штатным юристом ООО "АгроТехХолдинг". В рассматриваемом случае расходы последнего, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Окружной суд полагает, что в данном случае выплата истцом Чердынцеву С.В., являющемуся его сотрудником, денежных средств по договору возмездного оказания услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Вывод судов о том, что в должностные обязанности Чердынцева С.В. не входило ведение дела в арбитражном суде и представительство в суде истца на том основании, что Чердынцев С.В., являясь штатным сотрудником истца, представил в материалы дела должностную инструкцию юриста организации, согласно которой в его должностные обязанности не входит составление исковых заявлений и представление интересов в судебных заседаниях от имени организации, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Должностная инструкция является внутренним документом истца, нет доказательств, что именно данной инструкцией определены полномочия Чердынцева С.В. на момент разрешения спора. Кроме того, ограничений на совершение иных процессуальных действий данная инструкция не содержит.

Так из инструкции, представленной самим Чердынцевым С.В., следует, что данной инструкцией юристу предоставлено право в установленном порядке представлять Предприятие в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по юридическим вопросам (п.3.2.)

Сам факт выдачи доверенности ООО "АгроТехХолдинг" Чердынцеву С.В. на представление интересов общества в суде, свидетельствует о том, что полномочия Чердынцева по представлению интересов общества не ограничены.

Кроме того, Чердынцев С.В. является представителем истца и по другим арбитражным делам (А14-13932/2018, А14-17029/2019), что свидетельствует о его полномочиях представителя истца в арбитражных процессах на протяжении длительного времени.

При изложенных обстоятельствах окружной суд считает, что заключение договора об оказании юридических услуг от 25.02.2019 между ООО "АгроТехХолдинг" и его сотрудником Чердынцевым С.В. на оказание услуг, идентичных его трудовым обязанностям, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом прав на взыскание судебных расходов в размере 66 000 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1236-О и Верховного суда Российской Федерации в определении от 07.11.2017 по делу N 303-ЭС17-15835.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Чердынцев С.В., участвовавший в заседаниях по доверенности в качестве представителя ООО "АгроТехХолдинг", в это время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - ведущего юриста, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, оплату за оказанные услуги в сумме 66 000 руб. Чердынцев С.В. получил от ООО "Перри ЛТД" (ИНН 3665130598). Данное юридическое лицо произвело и выплату НДФЛ с оплаты физическому лицу по договору оказания юридических услуг в ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежской области (т.3 л.д.27-28).

При этом, Чердынцев С.В. также неоднократно являлся представителем ООО "Перри ЛТД" в арбитражных процессах (А14-6663/2018, N А14-15618/2019), что может свидетельствовать о получении Чердынцевем С.В. оплаты за оказание услуг в сумме 66 000 руб. от ООО "Перри ЛТД" по его договорным отношениям с последним.

Более того, из судебных актов Арбитражного суда Воронежской области (N А14-15618/2019, N АА14-2273/2019) следует, что ООО "АгроТехХолдинг" и ООО "Перри ЛТД" являются аффилированными лицами, в связи с чем, к соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.09.2019 между данными лицами окружной суд относится критически.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Центрального округа считает требование ООО "АгроТехХолдинг" о взыскании расходов с ООО "АгроКом" на оплату услуг представителя Чердынцева С.В. в сумме 66 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов, при этом дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "АгроТехХолдинг" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 о распределении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-3022/2019 отменить.

В удовлетворении требований ООО "АгроТехХолдинг" о взыскании с ООО "АгроКом" расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева