Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-2337/20 по делу N А62-512/2018

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А62-512/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Артэль-Промышленное производство" (214031, г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, д. 4, ОГРН 1116732004344, ИНН 6732019120)	Царенкова Е.И. -директора (приказ от 09.08.2014 N 2А) Лепешкиной Е.А. - представителя (дов. от 24.01.2020 б/н, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) от акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (214006, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 74, ОГРН 1026701424056, ИНН 6729001476)	Шпекторовой О.К. - представителя (дов. от 30.10.2019 N 06-31/043566, пост.) Табаченковой Н.В. - представителя (дов. от 10.01.2010 N 23, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу N А62-512/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэль-Промышленное производство" (далее - ООО "Артэль-ПП", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2017 N 19/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 104 380 руб., штрафа в сумме 3 147 834 руб., пени в сумме 4 806 691 руб. (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения), в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 руб. (пункт 3.3. решения), а также просило уменьшить налоговые санкции, установленных решением налогового органа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.10.2017 N 19/19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 104 380 руб., штрафа в сумме 3 147 834 руб., пени в сумме 4 806 691 руб. (подпункт 1.1. пункта 3.1, подпункт 1 пункта 3.2 решения), в части уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 512 265 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, о чем составлен акт проверки от 15.11.2016 N 20/22 и 03.10.2017 принято решение N 19/19, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 147 834 руб. за неуплату налога на прибыль; статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 62 226 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 104 380 руб., пени за его неуплату в размере 4 806 691 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 136 руб. и уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 512 265 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав затрат расходов, связанных с изготовлением контейнеров для акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (далее - АО "СмАЗ"), поскольку между сторонами создан формальный документооборот для увеличения расходов, уменьшающих величину полученных АО "СмАЗ" доходов. По мнению налогового органа реальной производственной деятельности налогоплательщик не осуществлял, в связи с чем поступившие на расчетный счет денежные средства от АО "СмАЗ" следует считать безвозмездно полученными, то есть внереализационным доходом организации, датой получения которого признается в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Соответственно, с данного периода инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль: денежные средства, поступившие от АО "СмАЗ", включены в состав внереализационных доходов, а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены исходя из процентного соотношения доли выручки, поступившей от АО "СмАЗ" и иных покупателей.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.01.2018 N 4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Артэль-ПП" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль в целях исчисления названного налога вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не содержит определения понятия экономическая оправданность затрат, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Сложившаяся же судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Статьей 270 НК РФ предусмотрен перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для признания операции в качестве безвозмездной передачи имущества в целях налогообложения налогом на прибыль, как и для исключения произведенных затрат из расходов налогоплательщика, учитываемых в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, инспекция обязана доказать факт передачи товара (выполнения работ, оказания услуг) и факт безвозмездности такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и АО "СмАЗ" сложились на основании договора от 01.09.2014 N 717-91-2014 на изготовление и поставку сборочных единиц "Контейнера" в количестве 100 единиц, согласно которому АО "СмАЗ" являлось покупателем, а ООО "Артэль-ПП" - поставщиком и договора от 06.03.2015 N 140-91-2015 на выполнение работ по изготовлению сборочных единиц "Контейнера" из деталей заказчика (давальческие товарно-материальные ценности (ТМЦ)) в количестве 120 единиц), где АО "СмАЗ" являлось заказчиком, а ООО "Артэль-ПП" - подрядчиком.

При этом АО "СмАЗ" осуществляет свою деятельность в рамках Закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), согласно которому при проведении мероприятий по закупке организация должна в первую очередь руководствоваться разработанным Положением (часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

На момент заключения между АО "СмАЗ" и ООО "Артэль-ПП" вышеуказанных договоров, действовало Положение о закупках, разработанное АО "КТРВ" для всех предприятий, входящих в состав корпорации и утвержденное Советом директоров ОАО "Смоленский авиационный завод" (протокол от 12.05.2014 N 11).

В соответствии с подпунктом 23, статьи 30, Главы 14 Положения о закупках, общество имеет право проводить закупку у единственного поставщика (без проведения конкурентных процедур) при необходимости в товарах (работах, услугах), для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым общество является исполнителем.

Таким образом, закупки у ООО "Артэль-ПП" произведены как у единственного поставщика, которым представлен полный и необходимый перечень документов, соответствующий требованиям АО "СмАЗ" при осуществлении закупочных процедур, что не опровергнуто налоговым органом.

При этом судом также учтено, что по информации, полученной с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ООО "Артэль-ПП" с 16.09.2013 неоднократно являлось участником и победителем закупок в качестве единственного поставщика (подготовка к сделке, анализ финансово-хозяйственной деятельности, правоспособность, правомочность и т.д. контрагента; имеются также факты заключения контрактов по закупкам с предприятиями, единственным учредителем которых является Министерство обороны России (ОАО "78 центральная инженерная база", АО "79 центральная инженерная база", АО "172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод").

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности исполнить спорные договоры, поскольку общество в спорный период не осуществляло производственную деятельность, суды обоснованно указали на противоречивость выводов инспекции, изложенных в решении, о наличии (отсутствии) мощностей и трудовых ресурсов для выполнения работ в полном объеме в отношении различных контрагентов.

Так, инспекция признает реальность договорных отношений налогоплательщика с такими контрагентами как АО "79 ЦИБ", АО "172 ЦАРЗ", АО "78 ЦИБ", ООО "Алькос", ЗАО НИИ СТТ и ООО "ГРАД ПЕТРА М" и не оспаривает, что для выполнения договорных обязательств перед указанными контрагентами у общества имелась необходимая материально-техническая база и трудовые ресурсы. Однако для выполнения условий договоров, заключенных налогоплательщиком с АО "СмАЗ", такая база и ресурсы, по мнению инспекции, отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что в оспариваемом решении налогового органа указано, что за 2014 года ООО "Артэль-ПП" представлены сведения о доходах физических лиц на 26 человек, за 2015 год - на 36 человек, при проведении проверочных мероприятий опрошенные лица подтвердили трудовые отношения с обществом, а также наличие у организации материально-производственных ресурсов для исполнения спорных договоров.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, судами сделан верный вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при заключении и исполнении договоров были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания суммы денежных средств, полученных обществом от АО "СмАЗ" в рамках заключенных договоров, внереализационным доходом общества и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, а суд в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был истребовать такие доказательства в случае их непредставления инспекцией, подлежит отклонению в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, в данном случае, судами исследованы все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, в том числе не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика. Ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных доказательств налоговый орган в суде не заявлял.

Таким образом, суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу N А62-512/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова