Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-557/19 по делу N А08-7175/2017

г.Калуга

17 июня 2020 г.

А08-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. от ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. от Ткаченко С.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Левашова А.Ю. - представитель по доверенности от 08.01.2020, Алимуратова Л.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Гармаш А.А. - представитель по доверенности от 21.06.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Юрия Николаевича Корнеева Игоря Николаевича и ИП Главы КФХ Бобылева Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А08-7175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева Владимира Григорьевича путем исключения его из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Юрия Николаевича и включения в реестр требований кредиторов должника Захарова А.Е. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, перешедшего к нему в порядке суброгации.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. и заявление Захарова А.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Захаров А.Е. в порядке статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил произвести замену конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на правопреемника ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с заключением между Захаровым А.Е. (цедент) и ИП Ткаченко С.И. (цессионарий) 22.04.2019 договора уступки прав, по которому к Ткаченко С.И. перешло право требования от ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. денежных средств в размере 4 791 286 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (судья Курепко Е.В.) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Корнееву И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., подлежащего удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Заявление Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И., в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление изменить в части удовлетворения заявления Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И., в части суммы требования 4 791 286 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Произвести замену в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И., в части суммы требования 4 791 286 руб. с указанием на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя, Захаров А.Е., являясь одним из двух членов КФХ "ИП "Бредихин" и, соответственно, обладающий правом непосредственно участвовать в управлении деятельностью хозяйства, то есть имея статус аналогично статусу участника (акционера) коммерческой организации с долей 50 процентов, относится к числу контролирующих должника лиц.

Следовательно, предоставление поручительства по кредитным обязательствам КФХ вызвано фактом участия Захарова А.Е. в фермерском хозяйстве "ИП Бредихин" и, выдавая поручительство, контролирующее лицо должно было осознавать, что обязанность погасить долг перед банком будет возложена на него, в первую очередь, в ситуации, когда заемщик будет не в состоянии возвратить сумму кредита самостоятельно, поэтому Захаров А.Е. не может противопоставить свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, соответственно он, равно как и его правопреемник - ИП Ткаченко С.И., не может получить судебную защиту в рамках дела о банкротстве наравне с другими кредиторами.

Также заявитель указывает, что суды не учли разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ИП Глава КФХ Бобылев В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявление конкурсного управляющего Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб. удовлетворить, заявление Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает на злоупотребление правом Захаровым А.Е. и Ткаченко С.И. при заключения договора уступки прав от 22.04.2019 (ст. 10 ГК РФ).

Ткаченко С.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. посчитал обоснованной.

Представитель ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. посчитал обоснованной.

Представитель Ткаченко С.И. возражал на доводы кассационных жалоб.

В судебные заседания суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП Глава КФХ Бредихин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требований в сумме 9 478 755, 43 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 525 981, 28 руб. неустойки, вытекающих из кредитных обязательств должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу N 2-27/2018, вступившим в законную силу, солидарно с ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н., Бредихиной Т.И., Захарова А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 4 791 286 руб., в том числе 3 817 520 руб. - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0028 от 23.12.2013, 973 766 руб. - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0029 от 23.12.2013, а также осуществлена замена истца АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Главу КФХ Бобылева В.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ИП Главу КФХ Бобылева В.Г., в связи с заключением 06.07.2018 договора N 183000/0005 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 10 004 736, 71 руб., в том числе: 9 478 755, 43 руб. основного долга, процентов, комиссии, 525 981 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 ИП Глава КФХ Бредихин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. удовлетворены Захаровым А.Е. как поручителем в сумме 4 791 286 руб.

Ссылаясь на погашение требований кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. поручителем Захаровым А.Е., конкурсный управляющий Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования указанного кредитора в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь, Захаров А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением требований Бобылева В.Г. Захаровым А.Е. как поручителем.

Удовлетворив заявление Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве и, в связи с этим, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими обстоятельства, что Захаров А.Е., как поручитель, исполнил свое обязательство перед кредитором на указанную сумму.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности удовлетворения требования в сумме 4 791 286 руб. процессуального правопреемника - ИП Ткаченко С.И. законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало установить: являлся ли Захаров А.Е. - кредитор контролирующим должника лицом либо аффилированным с должником лицом; если Захаров А.Е. был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он обеспечение под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банком.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод, что Захаров А.Е. не относится к числу контролирующих должника лиц со ссылкой на пункт 7.1 соглашения о создании фермерского хозяйства "ИП Бредихин", согласно которому возможность давать обязательные для остальных членов хозяйства указания относится к полномочиям Главы фермерского хозяйства, безосновательно не руководствовались Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", регулирующим предпринимательскую деятельность должника, а также пунктами 5.9.1, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 7.4 соглашения о создании фермерского хозяйства "ИП Бредихин" от 12.03.2012, где содержатся правомочия участника на управление фермерским хозяйством.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, где должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

При этом суд округа, с учетом положений статей 10, 382, 384, 389.1, 432 ГК РФ, соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом Захаровым А.Е. и Ткаченко С.И. при заключения договора уступки прав от 22.04.2019, а также с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., в связи с заявлением поручителя Захарова А.Е. о его процессуальной замене в реестре требований на указанную сумму в порядке суброгации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А08-7175/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова