Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2360/20 по делу N А09-5196/2019

г.Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А09-5196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А09-5196/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 39 967 руб. 06 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований до 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 (судья Г.В. Степченко) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ" в лице Брянского филиала взыскано 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, под управлением Журавлева А.В. и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак: Н 203 ОА 32, под управлением Курсина А.А. В данном ДТП автомобилю МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, принадлежащему Журавлевой Т.И., были причинены механические повреждения.

Журавлева Т.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

14.02.2019 между Журавлевой Т.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе д. 18, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению N АТЭ 01/04-19 от 08.03.2019, подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составил 48 114 руб. 80 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП на дату ДТП 19.12.2018, с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп., размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 87 967 руб. 06 коп.

Претензионным письмом от 15.04.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 39 967 руб. 06 коп.: 87 967 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 48 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 15.04.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Журавлевой Т.И. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая в материалы дела не представлено, причинение имущественного вреда Журавлевой Т.И. в результате ДТП не оспаривал.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Судами установлено, что по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 14.02.2019 между Журавлевой Т.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Журавлева Т.И. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ 0067090439 (полис потерпевшего ХХХ 0044783031), в результате повреждения автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак: К 338 ОТ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2018, по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, в районе дома 18, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 19-ЭТС-6443-11-2556 от 26.11.2019, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на дату ДТП - 19.12.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО на основании цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним В.А., с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 64 200 рублей.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 19.12.2018, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним В.А., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, без учета износа: 140 100 рублей.

По вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью на запасные части, указанной в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, которых составляет более, чем 10%, экспертом дан следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак К 338 ОТ 32, на момент ДТП - 19.12.2018, по повреждениям, отраженным в акте осмотра N 4269 18 ОЦ от 19.12.2018, составленным экспертом - техником ООО "НЛЭО" Малолетним.А., используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 90 000 рублей, без учета износа 140 100 рублей.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах суды признали относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика 48 500 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 12.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО ОК "ВарМи" от 27.11.2019 стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение N 577 от 16.10.2019 на сумму 12 000 руб.).

С учетом изложенного, суды посчитали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью, определенной согласно Справочникам РСА, и среднерыночной стоимостью составляет 48 500 рублей, что составляет более 10%.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, признан судами несостоятельным, в силу следующего.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А09-5196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд