Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-887/20 по делу N А23-2089/2019

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А23-2089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Крыловой А.Н. (дов. N 492 от 30.10.2019);
от ответчика от третьих лиц	Стульпинас Е.Ю. (дов. N 25-20 от 21.04.2020); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-2089/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 909 559 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 дело было направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" со ссылкой на нормы ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4, п. 129, п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предъявило требования о взыскании с ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск стоимости электрической энергии, составляющей потери электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП-381 за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 909 559 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений N 442).

По смыслу вышеприведенных норм права к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Суды исходили из того, что для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые на законных основаниях фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.04.2018 N 6750104063, направленный истцом ответчику письмом от 21.06.2018 N 67-5/5347, последним не подписан.

Судами установлено, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27, 1974 года постройки, является собственностью Российской Федерации, поставлена на кадастровый учет 11.12.2017.

Распоряжением от 02.04.2018 N 136-р прекращено право оперативного управления ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск на указанную подстанцию и это имущество передано ФГУДЭП N 22.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств передачи трансформаторной подстанции ответчику в спорный период, как и доказательств фактического пользования и владения подстанцией ответчиком в этот период, не представлено.

В рамках дела N А62-927/2017 установлено, что в спорный период ТП-381 не имела собственного потребления.

Установлено также, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ДЭП N 45" был заключен договор энергоснабжения N 67528068 от 01.06.2014, в котором в числе точек поставки указана производственная база, расположенная по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27, энергообеспечение которой осуществлялось через ТП 381, технологическое присоединение которой произведено в соответствии с актом N 200367545 от 24.12.2010.

В материалах настоящего дела имеется копия искового заявления ФГУ ДЭП N 22 к ООО "Мастер" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между ОАО "ДЭП N 45" и ООО "Мастер", предметом которого является передача в собственность электрооборудования спорной трансформаторной подстанции.

В акте совместного осмотра подстанции ТП-381 от 26.09.2018, произведенного во исполнение определения апелляционного суда по настоящему делу, указано, что фактически ключи от объекта переданы в 2016 году от ООО "ДЭП-45" представителю ООО "Мастер".

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на выписки из реестра федерального имущества, поскольку в материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 36 т. 1), согласно которой право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 27 зарегистрировано 11.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку регистрация права оперативного управления на имущество возможна только после регистрации права собственности на это имущество (в настоящем случае право собственности зарегистрировано 11.12.2017), следует признать, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества ответчику на праве оперативного управления в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, а также не доказан факт владения ответчиком этим имуществом в спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А23-2089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин