Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-1913/20 по делу N А83-3679/2019

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А83-3679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импульс-Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-3679/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (далее - ООО "Проектный институт "Геоплан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" (далее - ООО "Импульс-Строй-Эксперт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб., продолжении начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Импульс-Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" проводились переговоры с целью заключения договора субподряда N 135/2018, на выполнение изыскательских работ по объектам АО "Санаторий "Дюльбер" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19, и договора субподряда N 136/2018 на выполнение изыскательских работ по объектам АО "Санаторий "Мисхор" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 9.

26.09.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" в адрес ООО "Импульс-Строй-Эксперт" перечислен платеж в размере 1000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Авансовый платеж за организацию и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018 г.", что подтверждается платежным поручением N 1656 от 26.09.2018.

Письмом, направленным по средствам электронной почты 27.09.2018, ООО "Проектный институт "Геоплан" попросило ответчика выполнить работы по переводу данных обмера в пансионате АО "Санаторий "Дюльберт" в соответствии с договором N 135/2018.

Ответчиком в материалы дела представлен проекты договоров N 135/2018 от 25.09.2018 - месторасположение проведения обследования АО "Санаторий "Дюльберт", и N 136/2018 от 25.09.2018 - месторасположение проведения обследования АО "Санаторий "Мисхор".

Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2018 исх. N 237 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" направило ООО "Проектный институт "Геоплан" на подпись договор, предметом которого является обмерные работы внутренних помещений задний и сооружений отделения "Санаторий "Морской прибой" АО "Санаторий "Дюльбер".

Письмом от 15.10.2018 исх. N 238 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" уведомило ООО "Проектный институт "Геоплан", что не может передать результаты обмерных работ внутренних помещений отделения "Санаторий "Морской прибой" АО "Санаторий "Дюльбер", поскольку со стороны ООО "Проектный институт "Геоплан" не принято решение о подписании договоров на сумму 387 000,00 руб.

Письмом от 15.10.2018 исх. N 239 ООО "Импульс-Строй-Эксперт" направило в адрес ООО "Проектный институт "Геоплан" подписанный со своей стороны договор на выполнение работ N 136 от 25.09.2018, а также сообщило что работы на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 19 приостановлены до перечисления оплаты в полном объеме.

19.10.2018 истец сообщил ответчику, что по итогам рассмотрения обращений в рамках переговоров о заключении договора между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ООО "Импульс-Строй-Эксперт" не было достигнуто соглашения по существенным условиям выполнения работ при проведении технического обследования объектов (сроки выполнения работ, цена и предмет договора), отсутствует заключенный договор на выполнение работ.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что ООО "Проектный институт "Геоплан" рассматривает полученные сопроводительным письмом ООО "Импульс-Строй-Эксперт" от 11.10.2018 и от 15.10.2018 проекты договоров как новые оферты (предложение заключить договоры) и не принимает их в полном объеме.

Также ООО "Проектный институт "Геоплан" просило ответчика вернуть преждевременно перечисленный 26.09.2018 платеж в размере 1 000 000,00 руб.

14.11.2018 ООО "Проектный институт "Геоплан" направило в адрес ООО "Импульс-Строй-Эксперт" претензию с требование о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проектный институт "Геоплан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Проектный институт "Геоплан" платежным поручением от 26.09.2018 N 1656 перечислил ООО "Импульс-Строй-Эксперт" денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., указав в графе "назначение платежа" - авансовый платеж за организацию и координацию действий, связанных с исполнением работ по договору N 136/2018 от 26.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о согласовании существенных условий договора подряда, о заключении договора подряда, о передаче истцу предусмотренных договором результатов работ.

Судами установлено, что между ООО "Проектный институт "Геоплан" и ответчиком проводились переговоры с целью заключения договоров субподряда на выполнение работ по объектам АО "Санаторий "Дюльбер", АО "Санаторий "Мисхор". Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, сроках, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ и порядке оплаты, в том числе содержание представленной самим же ответчиком электронной переписки, содержание представленной истцом почтовой переписки сторон, подтверждают, что ни на момент перечисления истцом денежных средств - 26.09.2018, ни в дальнейшем между истцом и ответчиком не было согласия по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора, срок выполнения, виды и объем, стоимость работ и порядок оплаты. Данные условия неоднократно корректировались по требованию какой-либо из сторон, согласованная итоговая редакция этих условий отсутствует.

Таким образом, в следствии расхождения мнения сторон об условиях выполнения субподрядных работ и недостижения согласия по существенным условиям, стало невозможным заключение договоров между истцом и ответчиком, в виду чего истец был вынужден отказаться от заключения договоров с ответчиком.

Апелляционным судом исследовались доводы заявителя со ссылкой на электронную переписку сторон, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку содержание представленных ответчиком электронных писем не свидетельствует о том, что стороны заключили и исполняли договор, так как в письмах отсутствуют ссылки на договор, его условия, иные обстоятельства, позволяющие отнести переписку именно к этому договору. Из представленной переписки не представляется возможным установить, условия спорного договора.

Ссылки заявителя на распечатки переписок с физическим лицам в мобильном приложении WhatsApp также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мобильном приложении не заверена нотариально в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

При этом, апелляционным судом обоснованно отмечено, что согласно доверенности ООО "Проектный институт "Геоплан" от 19.09.2018 для обоснования заключения договора, Сергееву Алексею Сергеевичу были предоставлены полномочия только по ведению переговоров с ООО "Импульс-Строй-Эксперт" по вопросу заключения договора, следовательно, без права заключения договора, поэтому любая переписка с Сергеевым А.С. не подразумевала заключение договора и являлась преддоговорной.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что довод ответчика о том, что на 26.09.2018 между сторонами была достигнута договоренность, были согласованы существенные условия договора N 136/2018 от 26.09.2018, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из позиции ответчика следует, что истцом произведена оплата авансовых платежей по договору N 136/2018, вследствие чего ответчиком были выполнены работы по объекту АО "Санаторий "Дюльбер".

Доказательств выполнения работ по договору N 136/2018 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Проектный институт "Геоплан" в полном объеме и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 в размере 32 143,84 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводов в части взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-3679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина