Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-4068/18 по делу N А64-7660/2017

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А64-7660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "КровСтрой" (правопреемник ООО "СтройПром")	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Агротехнологии" от третьего лица - ООО "АльфаСтрой"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А64-7660/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - истец, ООО "СтройПром", ОГРН 1153123014648, ИНН 3123372893) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Агротехнологии", ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АльфаСтрой", ОГРН 1113123019998, ИНН 3123292366).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7660/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7660/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23149 отказано ООО "Агротехнологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.07.2019 ООО "СтройПром" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 343 496 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 по делу N А64-7660/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление ООО "СтройПром" удовлетворено в части взыскания с ООО "Агротехнологии" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 166 749 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 88 169,50 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг второго представителя не подлежат возмещению, поскольку такое представительство является необоснованным. Полагает, что принятые судом к расчету расценки являются неразумными. Считает, что договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2020 N 3 является недействительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для процессуальной замены стороны.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 ООО "СтройПром" (доверитель) заключено два соглашения - с адвокатом Исаевым А.Н. и адвокатом Уколовым А.М. об оказании юридической помощи N 17/2017 (соглашение N 17/2017), N 17/41 (соглашение N 17/41), по условиям п. 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи ООО "СтройПром".

Согласно п. 2.1. соглашений размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения при рассмотрении дела по существу определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд первой инстанции документов правового характера по делу (заявление, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство); 24 000 руб. 00 коп. - за 1 день занятости в судебном заседании (включая предварительное судебное заседание) в суде первой инстанции (АС Тамбовской области), независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд апелляционной инстанции иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. 00 коп. - за день занятости в судебном процессе в арбитражном суде апелляционной инстанции, независимо от времени занятости в течение дня; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. 00 коп. - подготовка и подача в суд кассационной инстанции иных документов правового характера (дополнение, письменные позиции, письменные пояснения); 40 000 руб. 00 коп. - за 1 день занятости в судебном процессе в арбитражном суде кассационной инстанции, независимо от времени занятости в течение дня.

Размер вознаграждения за представительство в кассационной инстанции Верховного суда РФ определяется сторонами в отдельном соглашении.

Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. п. 2.3., 2.4. соглашений уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется в течение 3-х месяцев после предоставления подтверждающих документов, путем внесения наличных денежных средств адвокату, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "СтройПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 343 496 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СтройПром" о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно соглашению N 17/2017, акту об оказании юридической помощи б/н от 10.06.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 190 000 руб.: подготовка и подача письменной позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление - 10 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 20.11.2017, 18.12.2017, 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018-120 000 руб.; подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу -10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018-40 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Согласно соглашению N 17/41, акту об оказании юридической помощи б/н от 10.06.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 182 000 руб.: подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.; подготовка и подача письменной позиции по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 руб. 00 коп.; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции 07.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018 - 72 000 руб. (24 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы - 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 40 000 руб. Исаев А.Н. и Уколов А.М. осуществляли представительство в суде на основании выданных ООО "СтройПром" доверенностей б/н от 01.09.2017, 17.11.2017, по делу N А64-7660/2017 участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 20.11.2017, 18.12.2017, 08.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 17.07.2018 (в суде апелляционной инстанции), что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 10-11, л.д. 56-57, том 3, л.д. 25-26, 62-63, 120-121, том 4, л.д. 154-157) и аудиозаписями судебных заседаний.

Заявителем предъявлено к взысканию судебных издержек на общую сумму 343 496 руб. 00 коп. ((190 000 руб. + 182 000 руб. 00 коп.)Х89, 65% (процент удовлетворения иска) + 10 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек).

Факт несения расходов, за исключением расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек, подтвержден документально (квитанция-договор N 166908 от 10.06.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 64), квитанция-договор N 559478 от 10.06.2019 на сумму 182 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 68), расходный кассовый ордер N 12 от 100.6.2019 на сумму 372 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 63).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объем оказания юридических услуг истцу, а также факт осуществления последним оплаты за оказанные юридические услуги, за исключением факта несения расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., который заявителем документально не подтвержден.

Между тем, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, стоимости, установленной Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, а также с учетом согласованных заказчиком и исполнителем расценок на оказываемые услуги, суды обоснованно снизили размер судебных издержек до 166 749 руб. 00 коп. в связи с их чрезмерностью.

Доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, судами верно принято во внимание, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. В свою очередь, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые судом к расчету расценки являются неразумными, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем, довод о принятии судом только стоимости услуг адвокатов в другом регионе не может быть принят во внимание.

Кроме того, как верно отмечено судами, истец обладает исключительным правом выбора представителей, которым могла быть поручена защита интересов общества в арбитражном суде, следовательно, вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения спора, в связи с чем, суды правомерно учли также и расценки на аналогичные услуги, существующие в г. Белгород (юридический адрес истца).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку правовых документов, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 186 000 руб. 00 коп.

При этом суды обоснованно применили правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае удовлетворения иска частично и правомерно взыскали с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" 166 749 руб. 00 коп., что составляет 89,65% от 186 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2020 N 3 является недействительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для процессуальной замены стороны, подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО "КровСтрой" заявило о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов по делу, представив в подтверждение договор уступки права требования (цессии) N 3 от 17.01.2020, согласно которому ООО "СтройПром" (цедент) уступило, а ООО "КровСтрой" (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 343 496 рублей долга в виде судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных ООО "СтройПром" по делу N А64-7660/2017.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен после вынесения определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, ООО "КровСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, то есть после разрешения судом первой инстанции вопроса о присуждении ООО "СтройПром" судебных расходов.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента присуждения таких расходов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право требования на возмещение судебных издержек не перешло, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии N 3 от 17.01.2020, также подлежат отклонению, поскольку договор не оспорен в судебном порядке, недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А64-7660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова