Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-3792/18 по делу N А48-2907/2017

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А48-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ИнвестСтрой"		Ким О.Ф.- представитель (дов. от 16.08.2019, срок 1 год);
от ООО "СКЛАД-МАРКЕТ"		Ким О.Ф.- представитель (дов. от 28.08.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Склад-Маркет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А48-2907/2017,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройфакт" (далее - ООО "Стройфакт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - должник, ДООО "Орловский КСК") несостоятельным (банкротом).

29.05.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда области от 11.07.2017 заявление ООО "Стройфакт" признано обоснованными, в отношении ДООО "Орловский КСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом СРО Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 ДООО "Орловский КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ДООО "Орловский КСК" утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич, являющийся членом СРО Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Склад-Маркет" 13.05.2019 (согласно регистрационному штампу суда) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просили суд привлечь Фомичева Станислава Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ДООО "Орловский КСК" перед ООО "ИнвестСтрой", ООО "Склад-Маркет" в размере 2 850 373 руб. 57 коп.; взыскать с Фомичева Станислава Ильича в пользу ДООО "Орловский КСК" денежные средства в размере 2 850 373 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывали на то, что 30.09.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 (Г.В. Постников) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи: А.А. Пороник, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Склад-Маркет" просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Фомичева С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДООО "Орловский КСК" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" перед ООО "ИнвесгСтрой" и ООО "Склад-Маркет" в размере 2 850 373,57 руб. Взыскать с Фомичева С.И. (ИНН 575205966988) в пользу ДООО "Орловский КСК" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 2 850 373,57 руб. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Судами ошибочно отождествлены понятия "признак банкротства" и "признак неплатежеспособности", ошибочно применены правила об освобождении от субсидиарной ответственности, сопряженные с процессуальными нарушениями правил по распределению бремени доказывания. Выводы судов о временном и устранимом характере признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов об осведомленности Фомичева С.И. о критическом финансовом состоянии должника лишь после составления бухгалтерской отчетности за 2016 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Склад-Маркет" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Склад-Маркет", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Как указано выше, заявители основывают требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указали заявители, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества 30.09.2016.

В частности должник имел просроченные денежные обязательства перед ООО "ИнвестСтрой" по оплате договора о переводе долга N 59 от 03.05.2017 в размере 1 306 153 руб. 10 коп. по состоянию на 03.05.2017 и перед ООО "Склад-Маркет" по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 106 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб. по состоянию на 02.11.2016, по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 116 от 16.11.2016 в размере 340 389 руб. 47 коп. по состоянию на 16.11.2016.

04.05.2017 между ООО "ИнвестСтрой" (сторона 1) и ДООО "Орловский КСК" (сторона 2) было заключено соглашение N 60 о зачете.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А48-2907/2017(А) признано недействительной сделкой соглашение N 60 от 04.05.2017 о зачете, заключенное между ООО "ИнвестСтрой" и ДООО "Орловский КСК", применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления обязательства ДООО "Орловский КСК" перед ООО "ИнвестСтрой" в общем размере 2 063 137 руб. 80 коп.;

по соглашению N 55 от 15.04.2015 о переводе долга в порядке ст. 391 - 392 ГК РФ, заключенному между ООО "Комплекс", ООО "ИнвестСтрой" и ДООО "Орловский КСК", в сумме 53 153 руб. 70 коп.;

по соглашению N 1 от 13.01.2017 о переводе долга в порядке ст. 391 - 392 ГК РФ, заключенному между ООО "Зенит-плюс", ООО "ИнвестСтрой" и ДООО "Орловский КСК", в сумме 1 306 153 руб. 10 коп.;

по соглашению N 59 от 03.05.2017 о переводе долга в порядке ст. 391 - 392 ГК РФ, заключенному между ЗАО "Склад-Маркет", ООО "ИнвестСтрой" и ДООО "Орловский КСК", в сумме 703 831 руб.;

и восстановления задолженности ООО "ИнвестСтрой" перед ДООО "Орловский КСК" в размере 2 063 137 руб. 80 коп. по договору поставки N 14 от 15.02.2016.

С учетом принятых судебных актов Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 по делу N А48-2907/2017(12) в третью очередь реестра требований кредиторов ДООО "Орловский КСК" включено требование ООО "ИнвестСтрой" в размере 2 063 137 руб. 80 коп., основанное на соглашениях о переводе долга N 55 от 15.04.2015, N 1 от 13.01.2017 и N 59 от 03.05.2017.

03.05.2017 между ЗАО "Склад-Маркет" (Сторона 1) и ДООО "Орловский КСК" (Сторона 2) заключено Соглашение N 63 о зачете.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу N А48-2907/2017(Б), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А48-2907/2017(Б), признано недействительной сделкой соглашение N 63 от 03.05.2017 о зачете, заключенное между ЗАО "Склад-Маркет" и ДООО "Орловский КСК", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Склад-Маркет" перед ДООО "Орловский КСК" в размере 840 389 руб. 47 коп. и восстановления задолженности ДООО "Орловский КСК" перед ООО "Склад-Маркет" в размере 840 389 руб. 47 коп. Данные требования также включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Наличие и реальность вышеуказанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными доказательствами, а также установлены судебными актами Арбитражного суда Орловской области и не подлежат повторному доказыванию, с учетом норм ст. 69 АПК РФ.

Также в обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2016 заявители указали на наличие у ДООО "Орловский КСК" задолженности перед бюджетом, в частности у должника имелась неисполненная задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года в общем размере 1 373 029 руб., что подтверждается определением суда о включении в реестр требований кредиторов от 11.09.2017 по обособленному спору N А48-2907/2017(1).

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителей, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве у Фомичева С.И., как у руководителя должника, по состоянию на 30.09.2016 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена.

С учетом обстоятельств спора при его разрешении подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, процессуальные же нормы - главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ДООО "Орловский КСК" до момента утверждения конкурсного управляющего являлся Фомичев Станислав Ильич.

Данные обстоятельства участниками обособленного спора не опровергаются.

Как уже указывалось ранее, дело о банкротстве ДООО Орловский КСК" возбуждено 29.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами (в т.ч. уполномоченным органом) само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что ДООО Орловский КСК" отвечало в указанную заявителями дату (30.09.2016) признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (в т.ч. с учетом наличия дебиторской задолженности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 30.09.2016 у ООО "ИнвестСтрой" (заявителя) перед ДООО "Орловский КСК" имелась задолженность в размере 319 942 руб. 77 коп. В свою очередь, за период с 30.09.2016 по 31.10.2016, ДООО "Орловский КСК" поставило в адрес ООО "ИнвестСтрой" продукции на сумму 1 233 062 руб. 70 коп., таким образом, общая задолженность ООО "ИнвестСтрой" составляла 1 553 005,47 руб. По состоянию на 05.12.2016 общий размер задолженности ООО "ИнвестСтрой" перед должником составлял уже 2 850 373,57 руб.

Вся данная задолженность является дебиторской задолженностью и подлежит учету при определении признаков объективного банкротства.

Исходя из этого, довод заявителей жалобы об отсутствии оснований для отражения данного вопроса в определении суда, не может быть признан состоятельным.

По состоянию на 31.12.2014 фонд оплаты труда ДООО "Орловский КСК" составлял 6 401 805 руб. 44 коп., на 31.12.2015-3 902 643 руб. 49 коп., на 31.12.2016-2 252 224 руб. 14 коп.

По состоянию на 30.07.2017 численность работников составляла 76 человек при фонде оплате труда 1 597 567 руб. 43 коп.

Таким образом, за 2016 год руководитель должника практически в 2 раза снизил расходы на фонд оплаты труда.

Выручка ДООО "Орловский КСК" в 2014 году была на уровне 200 млн. руб., по итогам 2016 года выручка упала более чем в 2 раза.

Снижение штатной численности работников при снижении выручки (в результате уменьшения потребительского спроса на продукцию) свидетельствует о действиях руководства должником по сохранению предприятия и попытках оптимизации расходов, следовательно - о наличии плана действий в кризисной ситуации.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель ДООО "Орловский КСК" осуществлял действия, связанные с погашением задолженности и произведением расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсными кредиторами дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Из п. 2 ст. 18 вышеуказанного закона следует, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Из отзыва ответчика следует, что после 01.02.2017 наступил критический момент для общества, повлекший обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ДООО "Орловский КСК" несостоятельным (банкротом).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что на основании годовой бухгалтерской отчетностью за 2016 год, срок сдачи которой наступил 31.03.2017, руководителем должника Фомичевым С.И. была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ДООО "Орловский КСК" банкротом - 24.04.2017.

Информация о финансовых показателях должника, очевидно свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства по результатам 2016 года, нашла свое подтверждение в анализе финансового состояния должника, выполненном арбитражным управляющим Нагаслаевым Д.С. по состоянию на 23.10.2017, в частности в таблицах NN 1-11, 16-25.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели недобросовестности в действиях руководителя должника и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фомичева Станислава Ильича к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылаются конкурсные кредиторы (не позднее 31.10.2016), документально не подтвержден, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства в материалы дела не представлены.

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на определенную дату, в которую они действительно возникли.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не доказана причинно-следственная связь между действиями контролировавшего должника лица и его банкротством, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что его действия явились причиной банкротства ДООО "Орловский КСК" и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не подтвержден достаточными доказательствами факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в заявленный период и обстоятельств, обязывающих ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела не подтвержден факт злонамеренности действий ответчика, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу заявитель просит привлечь к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В ситуации отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость обращения с заявлением в суд о банкротстве должника, основания для квалификации действий руководителя должника в качестве виновных, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что каких-либо пояснений и соответствующих доказательств о наличии после 30.09.2016 экономически обоснованного плана по исправлению финансового положения ДООО "Орловский КСК" и его улучшению не представлено, является несостоятельным.

О принятии мер руководителем должника по улучшению финансового положения ДООО "Орловский КСК" свидетельствует, в частности, поставка продукции должником в адрес ООО "ИнвестСтрой" после 30.09.2016, снижение численности работников при уменьшении выручки в связи с падением спроса на продукцию и заказов, о чем было указано ранее.

В связи с чем, суды обоснованно сослались на правоотношения должника с ООО "ИнвестСтрой", на наличие задолженности ООО "ИнвестСтрой" перед ДООО "Орловский КСК" по договору поставки.

В отношении наличия задолженности по НДФЛ суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как было установлено ранее, наличие задолженности перед отдельным кредитором/уполномоченным органом в отдельно взятый момент времени, не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителя должником к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом ошибочно отождествлены понятия "признаки банкротства" и "признаки неплатежеспособности", основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 2), а также Постановления N 53 (п. 4), поскольку признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника носят объективный характер и в своей совокупности свидетельствуют о наличии/отсутствии условий для возникновения банкротства (в т.ч. объективного).

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А48-2907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов