Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-1923/19 по делу N А84-2285/2018

город Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А84-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Шульгиной А.Н. Трохачевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от ответчика: публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК")	Чиханцова В.Ю., представитель по доверенности N 259 от 29.12.2019; Устинкина В.В., представитель по доверенности N 076 от 07.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-2285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") о взыскании неустойки по государственному контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 4 154 863 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 7 122 294 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 488 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен государственный контракт N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого, лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц, а лизингополучатель принял обязательство оплатить имущество.

Дополнительным соглашением к контракту N 2 от 31.05.2017 его цена составила 382 056 372 рубля.

Пунктом 3.2. контракта срок поставки транспортных средств в лизинг составил не более 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.04.2017.

Согласно актов N 1 от 14.04.2017 истец получил в лизинг 5 единиц транспорта с просрочкой на 6 дней, N 2 от 18.04.2018 - 12 единиц с нарушением на 10 дней, N 3 от 24.04.2018 - 8 единиц с нарушением поставки в 16 дней.

В случае просрочки исполнения лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем (пункты 8.4, 8.4.1 контракта)

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом цены контракта 382 056 372 рубля, периода просрочки 32 дня и ставки 9,75%, составила 7 122 294 рубля 90 копеек.

Истец направлял 21.03.2018 и 11.05.2018 в адрес претензии об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Ответчик письмом от 17.05.2018 N 01/18-1983 отклонил претензии управления и представил контррасчет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условий пунктов 8.4, 8.4.1 контракта о порядке начисления неустойки, пункта 3.2 контракта о сроках поставки транспортных средств, при новом рассмотрении дела истцом представлен следующий расчет пени за просрочку поставки транспортных средств, с учетом поставленных единиц техники и периода просрочки по каждой поставке:

за период с 09.04.2017 по 14.04.2017: (382 056 372 рубля "цена контракта") - 0 (стоимость выполненных работ)) x 0,00585 (размер ставки рефинансирования) = 2 235 029 рублей 78 копеек;

за период с 09.04.2017 по 18.04.2017: (382 056 372 рубля "цена контракта") - 76 411 274 рубля 40 копеек (поставлено 5 единиц, стоимость выполненных работ)) x 0,00975 (размер ставки рефинансирования) = 2 980 039 рублей 70 копеек;

за период с 09.04.2017 по 24.04.2017: (382 056 372 рубля "цена контракта") - 259 798 332 рубля 48 копеек (стоимость выполненных работ: 76 411 274,40 + 183 387 058,08 = 259 798 332,48)) x 0,0156 (размер ставки рефинансирования) = 1 907 225 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного выше, общий размер пени за просрочку поставки транспортных средств ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", составляет 7 122 294 рубля 90 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным расчетом, поскольку он рассчитан на всю сумму государственного контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, а после поставки первых пяти единиц транспорта, за вычетом исполненных ответчиком обязательств от цены контракта.

Представленный расчет пени ответчика сделан не от цены контракта, до поставки первых пяти единиц транспорта, а после за вычетом исполненных ответчиком обязательств от цены контракта, а от суммы лизингового платежа, указанного в графике платежей в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2017, за апрель 2017 года в сумме 7 360 058 рублей, что является безосновательным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку транспортных средств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-2285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина