Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2226/20 по делу N А36-2236/2017

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А36-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: публичного акционерного общества "Прожекторные угли" Захарова Владимира Анатольевича Рагимова Фаига Шахиновича Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны от ответчика: Медведева Дмитрия Сергеевича от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России"	представитель Згонников С.П. (дов. от 09.06.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Макаров В.Е. (дов. от 14.10.2019, диплом); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Шишкина И.В. (дов. от 07.09.2017, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Дмитрия Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-2236/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Медведев Д.С., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Захаров Владимир Анатольевич, Рагимов Фаиг Шахинович, Мажаева Зайнап Дохтурпашаевна (далее - Захаров В.А., Рагимов Ф.Ш., Мажаева З.Д.).

ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Д.С. о взыскании 2 758 289 руб. 33 коп. убытков (дело N А36-12495/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 дела N N А36-2236/2017, А36-12495/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 28 758 289 руб. 33 коп. убытков.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие его вины.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и Рагимова Ф.Ш. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Прожекторные угли" (работодатель) и Медведевым Д.С. (генеральный директор) 11.03.2014 заключен трудовой договор с руководителем организации сроком до 31.12.2014. Приказом N 64 от 11.03.2014 Медведев Д.С. вступил в должность генерального директора ОАО "Прожекторные угли" с 11.03.2014.

В соответствии с условиями трудового договора Медведев Д.С. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами организации, при этом должен действовать добросовестно и разумно в интересах работодателя. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (раздел 2 трудового договора).

В ходе хозяйственной деятельности общества между ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" (подрядчик) подписан договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Корпус N 1, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3", согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, как из собственных, так и из материалов заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно сметам на ремонтно-строительные работы, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 42 539 184 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 489 028 руб. 12 коп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 62 от 13.11.2015 ОАО "Прожекторные угли" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А36-214/2016 в удовлетворении заявления ОАО "Прожекторные угли" о признании незаконным решения N 62 от 13.11.2015 отказано.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, соистцы обратились в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Судами установлено и не оспаривается сторонами доказанность факта причинения вреда ОАО "Прожекторные угли" и возникновение у общества убытков в размере 28 758 289, 33 руб., поскольку договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, не исполнялся со стороны подрядчика, а работы, указанные в актах о приемке выполненных работ никогда не выполнялись.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что перечисление денежных средств производилось по указанию Рагимова Ф.Ш., являющегося самым крупным акционером общества и председателем совета директоров, договор подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписывались по указанию Рагимова Ф.Ш.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014 от имени ОАО "Прожекторные угли" подписаны Медведевым Д.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт подписания вышеуказанных документов Медведевым Д.С. был оспорен, в связи с чем по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на вышеуказанных документах самим Медведевым Д.С. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Медведева Д.С. о неправомерном перечислении третьим лицом (банком) денежных средств в размере 26 000 000 руб. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку платежные поручения были подписаны действующей электронной подписью руководителя организации, то есть Медведевым Д.С.

Как правильно отметил апелляционный суд, проанализировав свидетельские показания Полякова А.С., Деминой Т.В., Меркешкина А.Г. и Ломакина А.Е., суд первой инстанции приходя к выводу о наличии в действиях Рагимова Ф.Ш. вины в причинении убытков обществу, придал им заранее установленную силу, что не соответствует требованиям части 5 статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств вины Медведева Д.С., в связи с осуществлением действий приведших к убыткам обществу по указанию Рагимова Ф.Ш., верно не принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку данное обстоятельство не освобождает Медведева Д.С. как лицо, контролирующее деятельность общества в период исполнения обязанностей генерального директора, от несения ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что причиненные обществу убытки в размере 28 758 289,33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведева Д.С., поскольку именно Медведев Д.С., действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, платежные поручения, не проверив контрагента по сделке, не проведя обычных действий, необходимых для заключения таких сделок.

При этом из объяснений самого Медведева Д.С. (данных как в рамках дела N А36-214/2016, так и в ходе налоговой проверки) не следует, что Рагимов Ф.Ш. давал обязательные распоряжения о заключении договора подряда. Как указал ответчик, Рагимов Ф.Ш. предложил ему заключить договор, так как работники этой организации могут все выполнить без обмана. При этом Медведеву Д.С. было известно о том, что работники ООО "РСК Орион" на объекте не появлялись, фактически работы выполняла бригада Долгополова Сергея.

Вместе с тем, бывший директор ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. как до принятия решения по заключению договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, так и в период срока исполнения договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на предотвращение наступления убытков, вследствие неправомерного исполнения обязательств в виде оплаты невыполненных работ фирме-однодневке.

При этом судом учтено, что у ответчика отсутствовала должная осмотрительность не только при заключении договора с фактически недействующим контрагентом, но и при подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат лицами, их не выполнявшими.

В случае если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 309-ЭС14-2002).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Медведев Д.С., как директор ОАО "Прожекторные угли", предпринимал какие-либо меры к возврату уплаченных денежных средств по договору подряда.

В рассматриваемом случае отсутствие вины Медведева Д.С. не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства и надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с учетом обычной деловой практики и деятельности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также указанные разъяснения и нормы права, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные обществу убытки в размере 28 758 289,33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведева Д.С., поскольку именно Медведев Д.С., действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, платежные поручения, не проверив контрагента по сделке, не проведя обычных действий, необходимых для заключения таких сделок.

На основании указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-2236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков