Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-30/20 по делу N А54-3618/2015

г.Калуга

23 июня 2020 г.

А54-3618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Сергеева А.В. от и.о. конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский мир" Чибизова И.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Чибизова О.М. - представитель по доверенности от 16.01.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Сергеева Андрея Валерьевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А54-3618/2015,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский Мир" Чибизов Илья Анатольевич обратился 15.01.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Сергеева Андрея Валерьевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года (баланс и касса за три года); расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм, налоговых проверок за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочих; сведения о внутренней структуре ООО, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, с приложением копий доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО является учредителем (участником), сведения о доле участия; печати; штампы; журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции; переписку со всеми организациями и гражданами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; сведения о движимом и недвижимом имуществе, а также изменениях за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Рязанской области по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Цареву Татьяну Владимировну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 (судья Иванова В.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у него истребуемых документов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский мир" Чибизов И.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский мир" Чибизова И.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Писарев Г.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Фирма "Детский Мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 в отношении ООО "Фирма "Детский Мир" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 ООО "Фирма "Детский Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Чибизов И.А.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, обязанности руководителя должника исполняли: Царева Т.В., Сергеев А.В.

И.о. конкурсного управляющего Чибизов И.А. направлял запросы об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Фирма "Детский Мир" Сергееву А.В.

В установленный законом срок конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, иные документы и материальные ценности общества не переданы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Сергеевым А.В. требований о передаче документации должника, и.о. конкурсного управляющего ООО "Фирма "Детский Мир" Чибизов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 124, 126, 127, 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", приняв во внимание необходимость осуществления конкурсным управляющим должником мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры банкротства, а также неисполнение бывшим руководителем общества положений Закона о банкротстве и запроса конкурсного управляющего, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды не приняли во внимание пояснения Сергеева А.В. о том, что у него отсутствует истребуемая конкурсным управляющим документация, в связи с непередачей ее прежним руководителем должника Царевой Т.В.

При этом суды исходили из того, что Сергеев А.В. не представил документальные доказательства совершения действий по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также суды указали, что Сергеев А.В. не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов на стадии исполнения судебного акта; объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть также учтены на стадии исполнения судебного акта.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку неполно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, что привело к необоснованному выводу судов о доказанности заявителем фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника Сергеева А.В.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Разрешая спор, судебные инстанции лишь констатировали, что руководителями должника являлись Царева Т.В., Сергеев А.В., однако не установили и не отразили в судебных актах периоды времени, в течение которых Царева Т.В. и Сергеев А.В. исполняли обязанности руководителя должника.

Не были исследованы обстоятельства и не получили оценку доводы Сергеева А.В. о том, что он был назначен на должность директора ООО "Фирма "Детский Мир" согласно протоколу общего собрания участников 30.11.2016, то есть в период, когда общество находилось в процедуре наблюдения уже более 10 месяцев и в условиях существования корпоративного конфликта, в результате которого он фактически не мог приступить к исполнению обязанностей руководителя общества, так как ему, несмотря на запросы и требования, не переданы документы общества предыдущим руководителем Царевой Т.В., его не допускали к месту работы работники частного охранного предприятия в силу договора с ООО "Ника", с которым, в свою очередь, Царева Т.В. заключила соответствующий договор аренды помещений, принадлежащих должнику, о чем было известно арбитражному управляющему Чибизову И.А., исходя из переписки между ними.

В обоснование доводов об отсутствии у него истребуемых документов и принятия мер к их получению от Царевой Т.В. ответчик в материалы дела представил копии соответствующих обращений и заявлений в ГУ МВД по Рязанской области, УЭБиПК ГУ МВД РФ по Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области, Следственный комитет по Рязанской области, Прокуратуру Советского района по г. Рязани, ОМВД по Советскому району Рязанской области, УФСБ по Рязанской области, УФНС по Рязанской области, МИФНС N 2 по Рязанской области, а также к предыдущему руководителю Царевой Т.В., направленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года с подтверждением фактов их регистрации либо почтовых отправлений.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетов приведенных норм права, того, что конкурсный управляющий Чибизов И.А. являлся также временным управляющим должника и доводов ответчика Сергеева А.В. о назначении его директором только в ноябре 2016 года, суду надлежало выяснить исполнена ли в установленный законом срок директором Царевой Т.В. обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд сведений об имуществе должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; если такая документация не представлялась добровольно, то, действуя разумно и добросовестно, предпринимались ли временным управляющим Чибизовым И.А. действия по их истребованию в судебном порядке; причины, по которым такие меры воздействия им не принимались в отношении Царевой Т.В.; какими документами руководствовался временный управляющий Чибизов И.А., составляя анализ финансового состояния должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника только к бывшему руководителю Сергееву А.В., суды не установили, какими конкретно доказательствами, подтверждающими факт передачи этой документации от Царевой Т.В. к Сергееву А.В., располагает конкурсный управляющий Чибизов И.А., а также причины, по которым предыдущий руководитель Царева Т.В. не привлечена им к участию в этом обособленном споре в качестве ответчика.

Остался без исследования период фактического исполнения Сергеевым А.В. обязанностей руководителя должника, подтвержденный соответствующими доказательствами; наличие у ответчика в указанный период бухгалтерской документации должника, не переданной конкурсному управляющему.

Учитывая, что выводы судов о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Сергеева А.В. передать конкурсному управляющему документы должника сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, а возложение на Сергеева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему Чибизову И.А. документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, что, в свою очередь, может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, определить конкретный перечень и виды запрашиваемых конкурсным управляющим документов, установить круг лиц, осуществлявших (фактически) обязанности руководителя должника на дату возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и открытия процедуры конкурсного производства, проверить объективную возможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А54-3618/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд