Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-878/19 по делу N А14-8370/2016

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А. Будько М.А.

при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Вуса А.В. от иных лиц, участвующих в обособленном споре,	представителя Киселева Ф.А. по доверенности от 05.03.2020, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-8370/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" кредитор Вус Александр Владимирович обратился с заявлением к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ- 2016 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" завершено.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении стороны оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, производство по заявлению Вуса А.В. об оспаривании сделки должника прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись указанными судебными актами ИП Вус А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ограничение его в восстановлении имущественных прав применением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ИП Вуса А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор на переработку давальческого сырья N 1 КВ- 2016 от 27.07.2016 заключен между ООО "Калачеевские воды" и ООО "Калачеевский хлебозавод" (должником).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, открытая в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" процедура конкурсного производства завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судами установлено, что 24.10.2019 МИФНС России N 12 по Воронежской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Калачеевский хлебозавод" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассматривая в сложившихся обстоятельствах вопрос о процессуальной судьбе поданного ИП Вусом А.В. заявления об оспаривании сделки должника, суды с учетом названных положений исходили из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) от 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Таким образом, суды, установив состоявшийся факт исключения должника, являющегося стороной оспариваемой сделки, из Единого государственного реестра юридических лиц, отметив невозможность при таких условиях применения последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой, прекратили производство по данному спору.

Защищаемый кассатором как кредитором должника материально-правовой интерес сводится к обеспечению своей возможности удовлетворения имеющихся к должнику правопритязаний за счет имущества последнего. В связи с этим при признании сделки недействительной право кредитора может считаться защищенным в случае возврата должнику утраченного им в результате порочной сделки имущества.

Однако кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, применительно к вопросу о защите своего права на удовлетворение требования, не обосновал (в том числе суду округа) возможности восстановления преобладающего имущественного положения должника, существовавшего до заключения сделки, над нынешним. О применении последствий оспариваемой сделки сам заявитель не заявил.

Механизм защиты прав кредиторов несостоятельных должников предусматривает помимо оспаривания сделок в процедуре банкротства должника и иные способы привлечения в конкурсную массу денежных средств, причитающихся его кредиторам, в том числе привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с арбитражного управляющего, не обеспечившего максимальное пополнение конкурсной массы в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, судами принято во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-10815/2019 по иску ИП Вуса А.В. к Орешкиной Н.Ю. и Орешкиной Л.Ю. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калачеевский хлебозавод", в том числе в связи с заключением договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 между ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" на невыгодных для должника условиях.

Наличие судебного акта о признании договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 недействительным с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не является необходимым условием для реализации права кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущественные права кассатора, имеющего установленный судом статус кредитора, предоставляющий сохраняющуюся до настоящего времени возможность защиты своих прав перечисленными способами, нарушенными считаться не могут.

При этом необходимо отметить, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Применительно к данному положению отсутствие стороны сделки, признанной недействительной, означает неисполнимость соответствующего судебного акта в части подлежащей применению реституции.

Учитывая, что процессуальный исход рассмотрения заявления кредитора не исключает возможности защиты его прав иными способами, суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева