Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-326/20 по делу N А08-16102/2017

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Банк "Кузнецкий мост" АО

представителя Довгоноженко Е.В. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кузнецкий мост" акционерное общество на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А08-16102/2017,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Кузнецкий мост" акционерное общество (далее - кредитор, 115054, г. Москва, ул. малая Пионерская, д. 37, корп. 1, ОГРН 1077711000014, ИНН 7750004094) обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - должник, 309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Победы, 223, ОГРН 1023101535214, ИНН 3122000275) требования по возврату задолженности по договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 в размере 31 800 000 руб. и восстановить действие обеспечительных прав (требований) по договорам поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Финанс", N 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с Бузуновым Владимиром Владимировичем, N 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с Лысенко Ильей Михайловичем и N 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 с Маркиным Егором Александровичем.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Сити Финанс", Бузунов В.В., Лысенко И.М. и Маркин Е.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 (судья Родионов М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), требование Банка "Кузнецкий мост" АО в сумме основного долга 31 800 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк "Кузнецкий мост" АО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт о включении требований Банка "Кузнецкий мост" АО в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ". В жалобе заявитель указывает на то, что обязательства должника перед кредитором были восстановлены уже после закрытия реестра требований кредиторов, когда у Банк "Кузнецкий мост" АО был изъят предмет ипотеки, в рассматриваемом случае понижение очередности удовлетворения требования кредитора в реестре нормами права не предусмотрено, суды необоснованного не применили положения абз 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что требования Банк "Кузнецкий мост" АО установлены в реестре требований кредиторов залогодателя - ООО "ТрансИнвестХолдинг" согласно абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банк "Кузнецкий мост" АО (кредитор) и АО "Алексеевский КСМ" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) заемщику был открыта кредитная линия на срок до 30.09.2016 с лимитом выдачи в сумме 33 000 000 руб. и ставкой в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитором были заключены договоры поручительства с ООО "Сити Финанс", Бузуновым В.В., Лысенко И.М. и Маркиным Е.А.., а также был заключен договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО "ТрансИнвестХолдинг" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Впоследствии ООО "ТрансИнвестХолдинг" с согласия Банка "Кузнецкий мост" АО реализовало заложенное имущество ООО "Сити Файненс" по договору N 2 от 28.09.2015 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.08.2015.

По соглашению об отступном от 03.10.2016 ООО "Сити Файненс" в целях исполнения обязательств по договорам ипотеки от 06.06.2014 и поручительства N 029/14/06/П-3, передало Банку "Кузнецкий мост" АО спорное недвижимое имущество, в связи с чем кредитные обязательства АО "Алексеевский КСМ" перед кредитором по договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 были погашены.

Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 возбуждено производство по делу N А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнвестХолдинг" и определением от 03.02.2016 в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р. Впоследствии решением от 31.08.2016 ООО "ТрансИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

В рамках дела N А40-183194/2015 конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестХолдинг" обратился с требованием о признании недействительными предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.08.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 28.09.2015, заключенных между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", а также истребовании из незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" АО нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" было отказано.

Указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-183194/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, признаны недействительными предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.08.2015 и договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 28.09.2015, заключенные между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", а также истребовано из незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" АО в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) АО "Алексеевский КСМ" и определением от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 АО "Алексеевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Определением от 05.02.2020 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" и определением от 25.02.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Л.А.

Ссылаясь на наличие у АО "Алексеевский КСМ" задолженности по договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ от 06.06.2014 в размере 31 800 000 руб., Банк "Кузнецкий мост" АО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пришли к выводу наличии оснований для признания требований Банк "Кузнецкий мост" АО в сумме 31 800 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ", отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении требований Банка "Кузнецкий мост" АО в сумме 31 800 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ", соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 100 названного выше закона.

Согласно п. 1 и 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.02.2019, при этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 07.08.2019.

Как указано в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 данного закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требования кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем, а рассматриваемом случае кредитор не привел соответствующие нормы законодательства Российской Федерации с целью применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в обжалуемых судебных актах отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-183194/2015 суды сделали вывод о недобросовестности Банка "Кузнецкий мост" АО, о том, что оспариваемые сделки прикрывали вывод имущества ООО "ТрансИнвестХолдинг", о неплатежеспособности которого был осведомлен Банк "Кузнецкий мост" АО. Кроме того, при совершении сделки об отступном не была учтена значительная разница между размером погашаемой задолженности (31 800 000 руб.) и стоимостью предмета ипотеки (46 335 060 руб.).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что пропуск установленного законом срока для заявления требований кредиторов о включении их в реестр должника произошел по вине самого кредитора, принявшего участие в незаконном выводе активов ООО "ТрансИнвестХолдинг" в целях погашения задолженности в приоритетном порядке перед иными кредиторами АО "Алексеевский КСМ" и ООО "ТрансИнвестХолдинг".

На момент введения в отношении АО "Алексеевский КСМ" процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела N А40-183194/2015 уже рассматривался спор о признании недействительными предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.08.2015 и договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 28.09.2015, заключенных между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", а также истребовании из незаконного владения Банка "Кузнецкий мост" АО в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" объекта недвижимости. При этом, Банк "Кузнецкий мост" АО являлся участником данного спора. Судебный акт первой инстанции по указанному спору об удовлетворении заявленных требований был вынесен 27.12.2018, в связи с чем у кредитора было достаточно времени для устранения последствий своего недобросовестного поведения в виде исполнения в добровольном порядке названного выше определения и своевременного предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Алексеевский КСМ" с учетом того, что сведения о введении конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Кроме того, исходя из общего смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе разъяснений, данных в п. 26 и 27, понижение очередности восстановленного требования кредитора является ответственностью особой природы, связанной с неправомерным поведением или виной самого кредитора в совершении оспоренной сделки.

Судами было установлено неправомерное поведение самого кредитора, которое привело к пропуску срока на предъявление его требований к должника.

Также следует отметить, что требование Банка "Кузнецкий мост" АО к залогодателю - ООО "ТрансИнвестХолдинг" установлено в деле N А40-183194/2015 в порядке, определенном абз. 1 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов