Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-538/20 по делу N А54-8495/2012

г. Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А54-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Крючкова С.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Муратова Э.А. - представитель по доверенности от 13.03.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А54-8495/2012,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Михаил Геннадьевич обратился 26.07.2019 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о признании ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" несостоятельным (банкротом) с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области серии ФС N 020540259 по взысканию с Крючкова Сергея Николаевича денежных средств в сумме 900 000 руб. на правопреемника - Юдина Михаила Геннадьевича, ссылаясь на положения статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эфендиев Н.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 (судья Козлова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючков С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что он не был осведомлен об оспаривании сделки по получению Крючковым С.Н. по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" денежных средств в сумме 900 000 руб., которые были им переданы руководителю должника Эфендиеву Н.А. для выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель Крючкова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Крючкова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 сделка по получению Крючковым С.Н. по чеку от 28.02.2013 с расчетного счета ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" N 40702810053220100196, открытом в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 900 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова С.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 900 000 руб.

Между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. (продавец) и Юдиным М.Г. (покупатель) 22.07.2019 заключен договор уступки N 1, согласно которому в результате открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества, принадлежащего ООО "Строитель-ПМК N 183", цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность Крючкова С.Н. в сумме 900 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу N А54-8495/2012.

Согласно пункту 1.2 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту общую сумме 123 100 руб.

Оплата по договору уступки N 1 от 22.07.2019 подтверждается платежными поручениями N 336 от 16.07.2019 и N 645178 от 23.07.2019.

Уступленная сумма задолженности - 900 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 по делу N А54-8495/2012, исполнительным листом серии ФС N 020540259.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 в порядке кассационного производства или в порядке надзора в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А54-8495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов