Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-2664/17 по делу N А48-7622/2015

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Голоденко Е.В. от УФНС России по Орловской области		Будько М.А. лично на основании паспорта; представителя Васькова Е.В. по доверенности от 24.06.2020 N 46АА1369929; представителя Бруевой С.В. по доверенности от 13.02.2020 N 17-45/03764,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Голоденко Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-7622/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО "Этанол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по ходатайству конкурсного кредитора - ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" Голоденко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Голоденко Е.В. в пользу ОАО "Этанол" убытков в размере 1 253 899 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление конкурсного управляющего Благочева П.В. удовлетворено, с Голоденко Е.В. в пользу ОАО "Этанол" взысканы убытки в размере 1 253 899 руб. 14 коп.

Не согласившись с судебными актами Голоденко Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения остаточной стоимости имущества должника. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Голоденко Е.В. и факта утраты имущества должника, отсутствие доказательств вины арбитражного управляющего в утрате имущества, поскольку указанное имущество выбыло из собственности должника уже после его передачи новому конкурсному управляющему Благочеву П.В. Настаивает на фактическом нахождении спорного имущества на территории должника, доступ к которой ограничен.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Голоденко Е.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании и в отзыве от 24.04.2020 N 17-45/09387 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Этанол" арбитражным управляющим Голоденко Е.В. проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись N 1-О от 02.11.2016, которой Голоденко Е.В. установлено фактическое наличие имущества должника в количестве 177 единиц общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 144 620 265 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по ходатайству конкурсного кредитора - ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" Голоденко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества ОАО "Этанол" конкурсным управляющим Благочевым П.В. выявлена недостача имущества, включенного в конкурсную массу Голоденко Е.В. в соответствии с инвентаризационной описью от 02.11.2016 N 1-О, в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142 руб. 71 коп.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании Голоденко Е.В. передать Благочеву П.В. указанное имущество должника, документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "Этанол", находящиеся у него.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление Благочева П.В. частично удовлетворено, суд обязал Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол" в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142 руб. 71 коп. в соответствии с перечнем.

Для принудительного исполнения определения от 18.04.2017 судом выдан исполнительный лист от 10.07.2017 ФС N 013242135, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области истребовано у должника и передано взыскателю 7 наименований имущества общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 556 243 руб. 57 коп.

Вместе с тем, оставшиеся 73 наименования имущества по перечню истребованного имущества общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 253 899 руб. 14 коп. переданы взыскателю не были.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 исполнительное производство N 200049/18/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013242135, прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Считая, что ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим ОАО "Этанол" Голоденко Е.В. своих обязанностей по сохранности имущества должника, а также непринятие им мер, направленных на сохранность имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о банкротстве привели к утрате имущества в количестве 73 наименований общей стоимостью 1 253 899 руб. 14 коп., конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голоденко Е.В. убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", предусматривающими существование обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при установлении соответствующего факта.

С учетом специфики сферы правоотношений под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценивая описанные обстоятельства спора применительно к установлению элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды исходили из предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего и необходимости их неукоснительного исполнения. Обратное неизбежно влечет ущемление прав кредиторов и должника в той или иной форме.

Так, в силу статьей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, а при смене конкурсного управляющего - передать его в полном объеме вновь утвержденному должностному лицу.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего Голоденко Е.В., проведя инвентаризацию имущества должника, установил наличие такого имущества общей балансовой стоимостью 144 620 265 руб. 60 коп. (177 единиц), однако фактическая передача выявленных материальных ценностей утвержденному после отстранения Голоденко Е.В. конкурсному управляющему в отношении имущества балансовой стоимостью 1 253 899 руб. 14 коп. (73 единицы) осуществлена не была.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, принятыми по спору об истребовании конкурсным управляющим Благочевым Е.В. материальных ценностей должника от бывшего конкурсного управляющего Голоденко Е.В.

При этом в ходе принудительного исполнения указанных судебных актов службой судебных приставов актами совершения исполнительских действий от 14.06.2018, 01.10.2018, 04.02.2019 зафиксировано отсутствие на территории должника 73 единиц имущества балансовой стоимостью 1 253 899 руб. 14 коп., включенных Голоденко Е.В. в ходе инвентаризации в конкурсную массу должника. Исполнительное производство по мере получения сведений об отсутствии имущества на территории должника по юридическому адресу, на территории Курской области передавалось в ОСП по ЦО г. Курска, Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области.

В связи с данным фактом определением от 24.04.2019, не обжалованным Голоденко Е.В., исполнительное производство по принудительному исполнению определения от 18.04.2017, длившееся два года, прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 и от 24.04.2019) установлен факт утраты имевшегося у должника имущества.

Кассатор, оспаривая выводы суда о наличии причинно-следственной связи между фактом отсутствия имущества должника, включенного в конкурсную массу. и его действиями, ссылается на утрату этого имущества действующим конкурсным управляющим Благочевым П.В.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках спора об истребовании этого имущества установленным лицом, несущем за него ответственность, является Голоденко Е.В., при отсутствии доказательств об ином, оснований считать виновным в утрате имущества Благочева П.В. (иных лиц) у суда не имелось.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение указанного положения, кассатор, ссылающийся на отсутствие своей вины в утрате имущества, не представил доказательств, подтверждающих переход ответственности за сохранность имущества должника на иное лицо (в том числе акт передачи имущества новому конкурсному управляющему).

Из материалов настоящего обособленного спора, определений Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 и от 24.04.2019 не усматривается, что Голоденко Е.В., будучи конкурсным управляющим должника, включая в конкурсную массу спорное имущество, принимал меры по обеспечению его сохранности или поручению их принятия иным лицам (заключались ли договоры на охрану территории, имущества и прочее).

Напротив, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019, которым суд, прекращая исполнительное производство, посчитал установленным факт отсутствия имущества обжалован Голоденко Е.В. не был. В связи с этим ссылки кассатора на фактическое нахождение этого имущества в наличии на территории должника в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, подлежат отклонению.

Доводы Голоденко Е.В. о том, что ему созданы препятствия для передачи имущества новому конкурсному управляющему, ограничен доступ на территорию должника не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Голоденко Е.В. не обращался в судебном порядке с жалобами на действия нового конкурсного управляющего в связи с указанными событиями.

При этом в рамках споров об истребовании у него материальных ценностей и о прекращении исполнительного производства по их истребованию подобные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанных споров, не представлены. Однако именно в рамках данных споров Голоденко Е.В. для защиты своих прав следовало доказывать перечисленные обстоятельства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод кассатора о неверном определении судами размера примененной ответственности, неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества был предметом оценки судов.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности ее проведения без визуального осмотра (ввиду отсутствия имущества в наличии) и документов на спорное имущество. В связи с признанием указанного основания для отклонения ходатайства обоснованным, суд апелляционной инстанции не имел оснований для назначения экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств физического существования спорного имущества, документов, позволяющих проводить оценку его рыночной стоимости, или сведений о месте нахождения такого имущества в материалы дела не представлено.

Обоснования неправомерности использования для целей определения размера убытков балансовой стоимости имущества заявителем не приведено.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, установивших факт утраты имущества при его нахождении на ответственном ведении Голоденко Е.В., то есть уменьшения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих применить к причинившему убытки лицу указанной ответственности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-7622/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-7622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-7622/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева