Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-161/20 по делу N А83-7157/2019

г. Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А83-7157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" от третьего лица: Администрации города Ялты	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Никольский К.В. (дов. от 25.06.2020); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-7157/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ответчик, Общество, ООО "Морская звезда") о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью 1,8145 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 27, заключенного 20.06.2008 года между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Морская звезда"; об обязании ООО "Морская звезда" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию указанный земельный участок по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Администрация города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, департамент (истец) обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель жалобы указывает, что факт освоения земельного участка материалами дела не подтвержден, возведение ответчиком строений павильона охраны, сторожки и ограждения общей площадью 25,1 кв.м исходя из площади земельного участка 18 145 кв.м, не может считаться принятием мер по освоению земельного участка, срок выданных разрешений на строительство, технических условий истек, заключение договоров добровольного страхования, подряда, технического надзора является результатом внутрихозяйственной деятельности общества, а не доказательном принятия мер по освоению и строительству на земельном участке. Направленный в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка в порядке переоформления от 26.09.2016 не был подписан, до настоящего времени договор аренды обществом в соответствии с законодательством РФ не переоформлен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, согласен с принятым судебным актом, просит оставить поставление суда апелляционной инстанции в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2008 между Гурзуфским поселковым советом (Арендодатель) и ООО "Морская звезда" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условий которого Арендодатель, в соответствии с решением Гурзуфского поселкового Совета N 31 от 28.05.2008 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 1,8145 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 27, кадастровый номер 90:25:030103:563 для строительства и обслуживания комплекса многоквартирных жилых домов террасного типа (пункты 1 - 2 Договора). Целевое назначение земельного участка (код УКЦИЗ - 1.13.2) "Жилая застройка и коммерческое назначение".

Согласно пункту 4 Договора, на земельном участке, передаваемом в аренду находится недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, который принадлежит Арендатору, что подтверждается Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01.11.2007.

Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет (пункт 8 Договора).

В соответствии с пунктом 31 Договора в обязанности Арендатора входило в т.ч. использование земельного участка в соответствии с целью, определенной в пункте 15 данного Договора, придерживаясь при этом действующего земельного и экологического законодательства, государственных и местных стандартов, норм правил по использованию земли.

Во исполнение пункта 20 Договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2008, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Актом обследования земельного участка Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты от 24.04.2019 N 191 установлено, что на осматриваемом земельном участке (кадастровый номер 90:25:030103:563) строительные работы не ведутся, территория свободна от застройки капитальными строениями, земельный участок не освоен. Согласно сведениям кадастровой карты Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 27 (90:25:030103:563) стоит на кадастровом учете, вид разрешенного использования не установлен. Согласно условиям договора аренды от 2008 года целевое назначение - для строительства и обслуживания комплекса многоквартирных жилых домов террасного типа.

Также, как указывает истец, согласно сведениям на публично-кадастровой карте на сайте Росреестра по состоянию на 24.04.2019, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Таким образом, по состоянию на апрель 2019 года арендатор не приступил к освоению земельного участка, согласно предусмотренному Договором целевому назначению - для организации строительства и обслуживания комплекса многоквартирных жилых домов террасного типа, тем самым существенно нарушив условия данного Договора.

Поскольку, арендатор не выполнил обязательства, определенные условиями договора, выраженные в неосвоении земельного участка, департамент обратился к ответчику с предупреждением (от 22.02.2019 N 03-19/643) о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и предложением о расторжении договора аренды земельного участка. Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части неосуществления ответчиком строительства объекта, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку арендатор начиная с 20.06.2008 и по 17.03.2016 не предпринимал каких-либо действенных мер по переоформлению договора аренды в соответствии с законодательством РФ и как следствие этого по освоению и застройке земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности арендатора и отсутствии стремления надлежащим образом исполнять условия договора аренды муниципальной земли. Обращение общества 17.03.2016 за переоформлением договора аренды незадолго до окончания срока освоения земельного участка, не является доказательством принятия мер по освоению земельного участка, поскольку влечет за собой невозможность достижения целей заключения договора. Объективные причины невозможности строительства обществом не доказаны. Поскольку предоставление органом местного самоуправления в аренду земельных участков для строительства направлено на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последним проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки, то расторжение договора аренды земли преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые не используются в результате бездействия арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.07.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку условия договора аренды не предусматривают ни сроков начала освоения земельных участков, ни сроков начала строительства комплекса жилых домов, то обращение департамента с требованием от 22.02.2019 о необходимости исполнения обязательств по договору в тридцатидневный срок, не является разумным. Исследуя представленные в материалы дела контракт о совместной деятельности от 01.07.2004 заключенный между Государственным предприятием совхоз-завод "Гурзуф" и ООО "Морская звезда", согласно условий которого общество взяло на себя обязательство осуществить строительство здания общежития на 30 мест, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по освоению земельного участка возникли в 2004 году. Учитывая предпринимаемые обществом действия по освоению земельного участка, как то: сбор технических условий с 2005 года, разработка проекта, получение в 2007 году разрешения на производство подготовительных работ, заключение в 2008 году договора подряда на общестроительные работы, в период с 2008 по 2012 проведение работ по актуализации ТУ, получение в период с 2008 по 2011 технических условий на озеленение и комплексное благоустройство, получение 21.08.2008 разрешения на выполнение строительных работ, заключение 17.12.2013 договора на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению технического надзора, обращение 17.03.2016 за переоформлением договора аренды в соответствии с законодательством РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял все действия, направленные на получение необходимой градостроительной документации для проектирования и начала строительства на арендуемом земельном участке. По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение органами местного самоуправления города Ялты на протяжении трех лет документации территориального планирования (с 2016 по март 2019), препятствовало своевременному окончанию строительства ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждено пассивное и неправомерное бездействие ответчика по освоению земельного участка. Отсутствие же на земельном участке как такового возведенного объекта не означает нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку для возведения объекта законодательством предусмотрена совокупность ряда юридических фактов, с наступлением которых строительство может быть начато, продолжено и окончено.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161- XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Статьей 526 ГК Украины закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются.

Судами установлено, что договор аренды земли от 20.06.2008 заключен на срок 49 лет с момента его государственной регистрации и предоставлен для строительства и обслуживания комплекса многоквартирных жилых домов террасного типа.

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 стороны, изменив п. 5 договора, предусмотрели, что на период строительства до 2014 года нормативная денежная оценка земельного участка составляет 2 229 113, 25 гривен.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ при толковании условий договора судам надлежит принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что срок освоения земельного участка не установлен условиями договора, не соответствуют его содержанию, поскольку стороны в дополнительном соглашении данный срок предусмотрели, приняв на себя конкретные обязательства до 2014 года.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Так, после предоставления арендатору- застройщику испрашиваемого земельного участка в аренду данное лицо обязано осуществить комплекс мероприятий по подготовке строительства объекта капитального строительства, предусмотренных главой 6 Градостроительного кодекса РФ, и само строительство указанного объекта. На стадии подготовки арендованного земельного участка к строительству застройщик должен осуществить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, подготовить проектную документацию на планируемый к строительству объект, провести необходимые согласования строительства объекта с заинтересованными лицами, оформить градостроительный план земельного участка и получить в компетентном органе местного самоуправления разрешение на строительство.

Положения норм действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующих градостроительную деятельность, в частности, Закон Украины N 1187- XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038- VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности" аналогичны порядку, действующему в Российской Федерации, и предписывали необходимость получения соответствующих документов, таких как: исходные данные, разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных законом, ее экспертизы; утверждение проектной документации, а после этого выполнение подготовительных и строительных работ; принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов с последующей регистрацией право собственности на объект градостроительства.

Согласно части 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Так из материалов дела следует, что 21.08.2008 ООО "Морская звезда" Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АРК выдано разрешение N 721 на выполнение строительных работ "Строительство комплекса многоквартирных домов террасного типа в пгт. Гурзуф по ул. Ялтинская. 25". Срок действия указанного разрешения определен- III квартал 2009 года.

Доказательств того, что ответчик обращался за продлением срока действия разрешения на строительство, либо строительство объекта не было завершено по объективным причинам не зависящим от общества, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства в обоснование позиции о принятии мер по освоению земельного участка в период 2008-2013 годов, как то проведение работ по актуализации технических условий, получение технических условий на озеленение и комплексное благоустройство, заключение договоров на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению технического надзора, подряда, добровольного страхования правомерно оценены судом первой инстанции, как не подтверждающие строительство капитального объекта или принятие мер по своевременному освоению земельного участка.

Так из материалов дела следует, что положительное комплексное заключение N 1211-13-2007 государственной экспертизы по проекту: "Комплекс многоквартирных жилых домов террасного типа" от 04.10.2007 действовало в пределах сроков действия исходных данных на проектирование, сроки которых истекли, сроки действия технических условий, с учетом их продления, также истекли в период 2010-2012 годов, установленный в разрешении на строительство срок общестроительных работ истек в III квартале 2009 года.

Объекты незавершенного строительства, находящиеся на спорном земельном участке- павильон охраны площадью 14,3 кв.м, сторожка площадью 10,8 кв.м, а также ограждение и временная подъездная договора, были возведены ответчиком в рамках производства подготовительного периода, на основании разрешения на выполнение указанных работ N 10-ж/07-07 от 02.07.2007, выданного Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля, сроком действия до 02.07.2008.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся для иных целей, которые с момента заключения договора и по сегодняшний день обществом не достигнуты. Возведенные же объекты в рамках подготовительного периода строительства носят вспомогательный характер и не могут расцениваться как основной объект.

В связи с этим, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства которые указывали бы на наличие в вышеуказанные периоды объективных причин, препятствующих совершению действий по реальному строительству заявленных объектов на спорном земельном участке.

При этом обращаясь в арбитражный суд с иском, истец исчисляет трехлетний срок, указанный в статьях 45, 46 ЗК РФ с момента действия на территории Крыма законодательства Российской Федерации с 18.03.2014.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке, в указанном случае прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с момента заключения договора 20.06.2008 до 17.03.2016 (даты обращения с заявлением о переоформлении договора аренды в соответствии с законодательством РФ) арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка.

Поскольку муниципальное образование не являлось стороной контракта о совместной деятельности от 01.07.2004, заключенного между Государственным предприятием совхоз-завод "Гурзуф" и ООО "Морская звезда", согласно условий которого общество взяло на себя обязательство осуществить строительство здания общежития на 30 мест, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по освоению земельного участка возникли с 2004 года неправомерны. Муниципалитет также не принимал на себя какие-либо права и обязанности вытекающие из указанного контракта от 01.07.2004, а в 2008 году заключил с обществом договор аренды муниципального земельного участка предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов террасного типа.

Осуществление обществом действий по освоению земельного участка, вытекающих из контракта от 2004 года заключенного с иным лицом, не может являться доказательством исполнения обществом обязательств, вытекающих из договора аренды земли от 2008 года, предоставленной в иных целях- для строительства комплекса многоквартирных жилых домов террасного типа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не представил доказательств, принятия мер по своевременному освоению земельного участка, в том числе и после 18.03.2014, то обращение ответчика с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка лишь 17.03.2016 (спустя два года, незадолго до окончания установленного законом срока для освоения земельного участка), не может являться доказательством наличия объективных причин, препятствующих освоению земельного участка ответчиком, поскольку прежде чем начать строительные работы, ответчик должен был переоформить договор аренды, а уже после этого осуществить иные действия по получению разрешительной документации.

Из указанного следует, что нарушение арендатором как условий договора, так и положений статей 45, 46 ЗК РФ о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно указал, что в отсутствие объективных причин невозможности освоения и строительства на земельном участке, действия арендатора не могут признаваться добросовестными и направленными на надлежащее исполнение условий договора аренды.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арендатора не свидетельствуют о принятии им достаточных и возможных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ, о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение ответчика привело к невозможности достижения публичных целей. Темпы освоения земельного участка влекут невозможность достижения целей заключения договора, учитывая, что по состоянию на 2019 год строительство многоквартирных домов не начато, разрешительная документация не получена, сроки ранее выданных разрешений истекли, до настоящего времени договор аренды земельного участка в соответствии с законодательством РФ не переоформлен.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А83-7157/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-7157/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков