Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-2079/20 по делу N А14-5964/2018

г.Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А14-5964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова Андрея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5964/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг", ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737 (далее - ООО "Росинжиниринг") о взыскании 8 840 945 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию от 01.02.2017 N 3600/01183/17, начисленной за период с 01.04.2017 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 в рамках дела N А08-11855/2018 в отношении ООО "Росинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Финогентов Андрей Владимирович.

Временный управляющий ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5964/2018 отказано.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Росинжиниринг" Финогентов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Указывает, что представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку отсутствуют доказательства ее направления в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 20.2 спорного договора, а проставленная на ней подпись от якобы работника ООО "Росинжиниринг" выполнена неуполномоченным лицом без указании факта ее получения и даты. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что апелляционным судом не исследован вопрос о включении в спорный договор заведомо невыгодных условий для ответчика, от которых он не мог отказаться, а также не дана оценка доводу, что на момент вынесения решения у ПАО "МРСК Центра" перед ООО "Росинжиниринг" имелась задолженность за выполненные работы, что в силу пункта 12.4 спорного договора освобождает ответчика от уплаты пени. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" и ООО "Росинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Финогентова А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию N 3600/01183/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 5) и техническим заданием (приложение N 12) осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (приложение N 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным приложения N 1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: согласно "Графику выполнения работ" - начало выполнения работ - 01.02.2017; окончание выполнения работ - 31.10.2018, при этом: на 2017 год согласно "Календарного плана работ по расширению и расчистке просек ВЛ" (приложение N 3), начало выполнения работ - 01.02.2017; окончание выполнения работ - 31.10.2017; на 2018 год сроки буду определены по итогам осмотров в 2017 году и направлены подрядчику до 01.11.2017 в формате приложения N 1 к техническому заданию.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (приложение N 1), которая составляет 83 349 479 руб. 68 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 12.2 договора за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Установив невыполнение подрядчиком работ по отдельным этапам договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 N МР1-ВР/07/2434 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, установив факт просрочки исполнения обязательств, признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

При рассмотрении дела ООО "Росинжиниринг" каких-либо возражений по существу не заявляло, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только по мотиву несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, однако судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлены.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства спора и установив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В., обращающегося в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с новыми доказательствами, подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Рассмотрев заявление (апелляционную жалобу) временного управляющего ООО "Росинжиниринг" Финогентова А.В. в порядке, установленном статьей 316 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 4 АПК РФ, исходя из которого соблюдение претензионного порядка урегулирования спора связано лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии, фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 30.11.2017 N МР1-ВР/07/2434 с отметкой о ее получении 01.12.2017 представителем ООО "Росинжиниринг" Козловым Николаем Викторовичем, действовавшем на основании доверенности от 09.01.2017 N 05/17 с правом, в том числе, на получение документов от ПАО "МРСК Центра".

Доказательства отмены доверенности в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу отклоняется как несостоятельная. Заявление рассмотрено апелляционным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 161 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 15.01.2020).

Довод заявителя о том, что спорный договор содержит заведомо невыгодные условия для ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент заключения спорного договора ООО "Росинжиниринг" знало обо всех условиях сделки, в том числе, о соответствующем размере договорной неустойки, тем самым ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для подрядчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора в части условий о порядке и размере начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Росинжиниринг" также не обращалось.

Аргумент заявителя о наличии задолженности по оплате за выполненные работы на стороне ПАО "МРСК Центра", что в силу пункта 12.4 договора освобождает ответчика от уплаты пени, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения ПАО "МРСК Центра" отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения недобросовестности поведения истца в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал временному управляющему ООО "Росинжиниринг" Финогентову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5964/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А14-5964/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова