Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-1613/19 по делу N А08-202/2018

г.Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А08-202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" Мкртчяна А.Ц. по доверенности от 01.02.2019, от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Коноваленко Д.Н. по доверенности от 14.01.2020 N ВБ02-000006,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А08-202/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", ОГРН 1107746125013, ИНН 7701867436 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2018, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН 1023102358817, ИНН 3128003628 (далее - Департамент) о взыскании 1 977 168 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 16 и 636 938 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.02.2015 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 447 395 руб. 00 коп. основного долга и 114 174 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 10.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 299 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СпецИнжСтрой" к Департаменту и в части распределения судебных расходов отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер заявленных требований, просило взыскать с Департамента 1 454 632 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 16 и 559 321 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2019, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 454 632 руб. 59 коп. основного долга и 559 321 руб. 57 коп. пени по состоянию на 30.09.2019, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.10.2019. Кроме того, с Департамента в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 070 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 отменено в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета 33 070 руб. 00 коп. государственной пошлины и изменено в части удовлетворения исковых требований; с Департамента взыскано в пользу Общества 1 454 632 руб. 59 коп. основного долга, 532 607 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.03.2015 по 11.11.2019, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 12.11.2019, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникает у заказчика после надлежащего выполнения подрядчиком условий контракта по фактическому выполнению изначально согласованного определенного вида и объема работ, на основании справок и актов формы КС-2 и КС-3 и в течение 90 дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов. Полагает, что истцом по своему усмотрению была допущена замена одних видов работ на другие и в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела актов формы КС-2, являющихся в соответствии с пунктом 2.6 договора основанием для производства расчетов.

Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части оставить без изменения. Также представитель Общества пояснил, что стоимость невыполненных работ по озеленению спорного объекта в размере 75 141 руб. 00 коп. не входит в размер стоимости выполненных работ, указанных в справках формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что в кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2013 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015 гг.", расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Заречье, 13, в соответствии с проектно-сметной документацией и/или локальным сметным расчетом, утверждаемым заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями контракта, действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническими регламентами (ГОСТ) и иными обязательными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 48 598 190 руб. 59 коп. с учетом НДС и соответствует расчету цены (приложение N 1) к настоящему контракту.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа, бюджета Старооскольского городского округа (субвенции областного бюджета), бюджета Старооскольского городского округа (субвенции федерального бюджета), предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения, по ценам, отраженным в проектно-сметной документации (пункт 2.5 контракта).

Исходя из пунктов 2.6 и 2.7 контракта заказчик ежемесячно производит оплату за фактический объем выполненных работ оплата путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и являющихся основанием для производства расчетов.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), а именно: начальный срок - 20.11.2013; конечный срок - 31.07.2014.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком производится по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

В силу пункта 10.7 контракта в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в пункте 2.7 контракта, подрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы на общую сумму 48 598 190 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1-18 на общую сумму 47 143 556 руб. 04 коп., а также от 31.10.2014 N19 на сумму 1 293 705 руб. 59 коп. и от 19.11.2014 N20 на сумму 160 927 руб. 00 коп.

В свою очередь, заказчиком оплата выполненных работ была произведена в размере 46 621 322 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

31.07.2014 администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Заречье, д. 13 (общей площадью 2037,5 кв.м, жилой площадью 1720,9 кв.м (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)).

Учитывая, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках контракта произведена не в полном объеме, Общество обратилось в адрес Департамента с претензией об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Неисполнение заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 33 070 руб. 00 коп. и изменил решение суда в части взыскания неустойки по периоду и размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 532 607 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал. При этом суд пришел к выводу о неправильном применении судом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения суды правильно квалифицировали как правоотношения вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ по строительству объекта - 31.07.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01818-14 выдано 31.07.2014.

Согласно информации, размещенной Департаментом на сайте zakupki.gov.ru, исполнение контракта завершено 15.01.2015.

Из материалов дела следует, что заказчик в качестве обоснования своего отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что после 31.07.2014 сторонами продолжались отношения, вытекающие из контракта.

Судами установлено, что в октябре 2014 года истцом выполнялись работы по контракту.

Оплата выполненных по контракту работ была произведена заказчиком на общую сумму 46 621 322 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 454 632 руб. 59 коп. по оплате работ, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 сумму 1 293 705 руб. 59 коп. и от 19.11.2014 N 20 на сумму 160 927 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке. Конкретные виды и объемы работ в названных справках не отражены, отчетный период указан с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 19.11.2014 соответственно.

Мотивированный отказ от подписания указанных справок за выполненные в период действия контракта работы, ответчик не представил.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом подписанные сторонами акты формы КС-2: N 93 на сумму 276 226 руб. 00 коп., N 94 на сумму 49 545 руб. 00 коп., N 95 на сумму 31 086 руб. 00 коп., минусовой акт N 96 на сумму 582 445 руб. 60 коп., N 97 на сумму 283 317 руб. 00 коп., N 98 на сумму 96 479 руб. 00 коп., N 99 на сумму 31 086 руб. 00 коп., N 100 на сумму 45 822 руб. 00 коп., минусовой акт N 101 на сумму 1 843 790 руб. 00 коп., N102 на сумму 1 695 474 руб. 00 коп., N103 на сумму 886 892 руб. 90 коп., N104 на сумму 891 885 руб. 69 коп., а также акт формы КС-2 N105 на сумму 160 927 руб. 00 коп., оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний. Ходатайств о фальсификации данных доказательств в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

В качестве доказательства невыполнения Обществом объемов работ, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20, Департамент представил акт контрольного обмера от 21.10.2016. Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается доводами кассационной жалобы, контрольный обмер произведен путем визуального осмотра, при этом фактического обмера объемов работ, принятых заказчиком, не производилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, стоимость которых отражена в справках формы КС-3 от 31.10.2014 N 19 и от 19.11.2014 N 20, и с нарушением действующего законодательства. Выводы, сделанные Департаментом на основании визуального осмотра, носят предположительный характер.

Ссылка Департамента на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств и их достаточности для разрешения настоящего спора, не усмотрели необходимости в проведении экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 559 321 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по состоянию на 11.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 559 321 руб. 57 коп. по состоянию на 30.09.2019 без учета уточнения требований истца от 12.11.2019.

Изменяя решение в части взыскания неустойки по периоду и размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пришел к выводу о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 532 607 руб. 19 коп. за период с 25.03.2015 по 11.11.2019 и отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки.

Также суд, рассмотрев требование истца о последующем начислении и взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворил его в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А08-202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева