Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2116/20 по делу N А14-23849/2018

г. Калуга

03 июля 2020 г.

Дело N А14-23849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "РВК-Воронеж"	Ковалев С.А. (дов. N 134 от 19.06.2019)
от ответчика - ЗАО "Воронеж-Дом" от третьего лица - ООО "Высота"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воронеж-Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А14-23849/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) о взыскании 2 031 981 руб. 23 коп. долга за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 25.10.2016 по 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", третье лицо, ОГРН 1063667233607, ИНН 3662110650).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акт проверки N 036854 от 23.07.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о срыве абонентской пломбы запорной арматуры обводной линии и наличия оснований для перерасчета объема транспортированной в период с 25.10.2016 по 25.07.2018 воды с учетом отсутствия прибора учета, поскольку в нарушение требований действующего законодательства он составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента (ЗАО "Воронеж-Дом") и у заместителя директора ООО "Высота" Ключникова В.В. отсутствовали полномочия на представление интересов абонента при проведении данной проверки.

Кассатор указывает, что судами неправомерно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее, что безучетного потребления воды ответчиком не производилось.

09.06.2020 и 16.06.2020 в Арбитражный суд Центрального округа от ЗАО "Воронеж-Дом" поступили уточнения к кассационной жалобе по настоящему делу с дополнительными документами, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Указанные уточнения к кассационной жалобе от 09.06.2020 и от 16.06.2020 не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка их представления, поскольку они поданы за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для подачи кассационной жалобы и на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагает сведениями о поступлении уточнений требований по жалобе в адрес истца и третьего лица.

Исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, дополнительные документы не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2002 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ЗАО "Воронеж-Дом" (абонент) заключен договор N 328 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 по 31.12.2014 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 8.1 договора).

Соглашением от 31.05.2012 произведена замена стороны в договоре - МУП "Водоканал Воронежа" на ООО "РВК-Воронеж".

При осуществлении проверки соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ответчику ресурса по адресу: г. Воронеж, пр. Ясный, 1а представителями ООО "РВК-Воронеж" обнаружено, что на запорной арматуре обводной линии диаметром 32 мм контрольная пломба ООО "РВК-Воронеж" отсутствует. По данному факту составлен акт проверки N 036854 от 23.07.2018, подписанный сторонами без возражений.

Полагая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 25.10.2016 по 25.07.2018, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), исходя из пропускной способности трубопровода и выставил ЗАО "Воронеж-Дом" счет на оплату в сумме 2 031 981,23 руб.

Поскольку ответчик уклонился от осуществления платежа за холодную питьевую воду по пропускной способности устройств за период 25.10.2016 по 25.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В связи с направленностью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды, согласно статье 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, вода и сточные воды в силу пункта 11 статьи 2, части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 3 Правил N 776, подлежат коммерческому учету - определению количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пунктах 39, 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В силу пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

При этом в абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В части 10 статье 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

На основании материалов дела суды установили, что на обводной линии к запорной арматуре, препятствующей самовольному пользованию, сорвана пломба, что подтверждается актом проверки от 23.07.2018 N 036854, подписанным представителем ответчика Ключниковым В.В. без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и об отсутствии полномочий у Ключникова В.В. быть его представителем, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, проведение контроля за осуществлением надлежащего учета поставляемого ресурса производилось истцом на территории ответчика, куда представитель истца был допущен заместителем генерального директора ООО "Высота" Ключниковым В.В., который в ходе осуществления контроля не заявлял об отсутствии у него полномочий присутствовать при проведении проверки и подписывать акт о выявленном нарушении, следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судами, отсутствие доказательств наличия полномочий у Ключникова В.В. действовать от имени ответчика не изменяет факта отсутствия пломбы на обводной линии водопровода, принадлежащего ответчику.

Поскольку был осуществлен доступ к объекту ответчика и акт проверки подписан представителем ответчика без замечаний, данные обстоятельства исключают необходимость исследования вопроса об извещении последнего о предстоящей проверке.

Для установления факта наличия признаков самовольного потребления воды по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В экспертном заключении N 3666/3-3 от 28.05.2019 было установлено отсутствие признаков самовольного потребления воды из обводной линии водоснабжения на водопроводном вводе в нежилом помещении по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 1 в период с 25.10.2016 по настоящее время.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании. Фактически эксперт сделал вывод только на основании визуального осмотра и предположительных данных о температурном режиме помещения.

Достаточных доказательств невозможности потребления воды из неопломбированного водопровода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для исследования пломбы, поскольку в ходе проверки 23.07.2018 изъятие пломбы не производилось, в связи с чем, установить факт идентичности представленной ответчиком пломбы с пломбой, установленной на обводной линии ответчика, не представляется возможным.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

При этом не имеет правового значения фактическое вмешательство или невмешательство ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, поскольку, согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776.

По смыслу нормативных положений Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы либо отсутствия вообще пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

В данном случае, имеет значение установление факта нарушения, выразившегося в отсутствии пломбы в момент проведения проверки, а не действий, вследствие которых произошло данное нарушение.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, поскольку отсутствие пломбы на обводной линии к запорной арматуре позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, а такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и п. 16 Правил N 776 суды пришли к верному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода определения объема коммунального ресурса, предусмотренного п. п. "а" п. 16 Правил N 776, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, пунктом 6.3 договора N 328 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, стороны также предусмотрели, что в случае нарушения целостности пломб на средствах измерений или обводных линиях, расчет оплаты за поставленный ресурс производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Расчет задолженности в связи с данным нарушением произведен истцом по сечению ввода водопровода за период с 25.10.2016 по 25.07.2018 на сумму 2 031 981 руб. 23 коп., с учетом требований законодательства (пункты 16, 49 Правил N 776), в том числе в части периода начисления задолженности.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 25.10.2016 по 25.07.2018 в размере 2 031 981 руб. 23 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А14-23849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова