Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2020 г. N Ф10-995/20 по делу N А84-2159/2018

город Калуга

02 июля 2020 г.

Дело N А84-2159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Иванова А.В. - представитель ООО "Вим", доверенность от 09.01.2020; представитель ООО "Победитель", доверенность от 29.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 с учетом дополнительного решения от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А84-2159/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее - ООО "Победитель", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Вим" (далее - ООО "Вим", ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Дополнительным решением от 20.08.2019 суд города взыскал с департамента судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Черткова И.В.) решение суда города от 17.07.2019 оставлено без изменений.

Полагая судебные акты по делу незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в них выводов установленным обстоятельствам дела, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства самовольного занятия земельного участка площадью 47,0 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе путем размещения ответчиками некапитальных сооружений террасы и летней площадки. Получившийся объект реконструирован без получения необходимого разрешения и частично расположен на земельном участке, не предоставленном для его размещения в установленном порядке, что является основанием для его сноса. Заявитель не согласен с выводами эксперта относительно установленных им площадей застройки земельных участков и площади, выходящей за границы земельного участка.

Департамент полагает, что факт проведения ответчиками самовольной реконструкции без получения необходимого разрешения, нахождение спорного объекта частично на земельном участке, не предоставленном для его размещения в установленном порядке, а так же размещение на арендуемых земельных участках единого комплекса кафе "Quick Bee Ваr", размещение которого не предусмотрено договорами аренды, свидетельствует о существенном нарушении договоров аренды и является достаточным основанием для их расторжения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчиков полагает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 Административного регламента по исполнению департаментом государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 N 1292-1111 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Севастополя от 07.09.2017 N 666-1111, проведено обследование земельного участка площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:237 и земельного участка площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001002:236, расположенных по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота (далее - земельный участок 02:237 и земельный участок 02:236 соответственно, спорные земельные участки), по результатам которого составлен акт обследования N 0779-ГС от 22.12.2017.

Актом установлено, что в ходе проведения обследования 30.10.2017 на земельном участке 02:237 (N 1) расположен павильон-пиццерия лит. "А" кадастровый номер 91:03:001002:22, общей площадью 50,5 кв.м. (адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/3), принадлежащий на праве собственности ООО "Вим" согласно свидетельству о праве собственности от 14.10.2004; на земельном участке 02:236 (N 2) расположена летняя площадка кафе "Quick Bee Ваr".

Также на земельном участке общей площадью 89 кв.м., в том числе: земельный участок N 1 площадью 34 кв.м, для обслуживания павильона-бара и земельный участок N 2 площадью 55 кв.м, для обслуживания летней площадки, ранее предоставленном ООО "Победитель" в срочное платное пользование для обслуживания павильона-бара и обслуживания летней площадки согласно договору аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированному 18.04.2005 под N 150/1, расположена часть нежилого здания кафе "Quick Вее Ваr" с летней площадкой, а именно: на земельном участке N 1 площадью 34 кв.м., расположен павильон-бар (кадастровый номер 91:03:001002:32), общей площадью 33,0 кв.м. (адрес: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/4), принадлежащий на праве собственности ООО "Победитель" согласно свидетельству о праве собственности на павильон-бар от 12.06.2004; на земельном участке N 2 с кадастровым номером 91:03:001002:236 площадью 55 кв.м., расположена летняя площадка кафе "Quick Вее Ваr".

Исходя из изложенного, истцом сделан вывод о том, что на вышеуказанных земельных участках расположен единый комплекс - кафе "Quick Вее Ваr", являющийся совокупностью объединенных единым назначением: зданием кафе, сооружениями, летней площадкой и иными вещами (далее - объект).

Согласно справке Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 1544/30-01-12/17 от 24.11.2017 объект кафе-бар "Quick Вее Ваr", расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.07.1998, зарегистрированного в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Севастопольской городской государственной администрации N 230 от 17.07.1998.

При визуальном осмотре кафе-бара "Quick Вее Ваr" выявлено несоответствие с предоставленной копией плана БТИ от 27.06.1998, а именно, выполнено устройство террасы (пристроена к кафе-бару "Quick Вее Ваr") из легких конструкций (дерева и металла) примерным размером 1,20x12 м, выступающая на тротуар примерно 0,5x12 м. Также, установлено, что на летней площадке кафе-бар "Quick Вее Ваr" возведено одноэтажное сооружение (помещение), а именно: без фундамента из легких конструктивных элементов с устройством кровли (металла и дерева). Летняя площадка кафе-бара "Quick Вее Ваr" ограждена из легких конструктивных элементов (металла и дерева), также имеется навес.

Согласно информационной справке Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя N 4485/48-04.04-04/17 от 22.11.2017 со стороны главного входа возведена некапитальная пристройка (терраса) без опирания на земельный участок, на плане БТИ пристройка отсутствует, документы, разрешающие ее размещение, не предоставлены.

В соответствии с результатами проведенных истцом изысканий (замеров) общая площадь объекта, фактически используемого для организации деятельности единого комплекса - кафе "Quick Вее Ваr", составляет 243,0 кв.м, согласно план-схемы земельного участка город Севастополь, Ленинский район, пл. 300-летия Российского Флота, из которых: 107,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 17.10.2005, зарегистрированного 08.11.2005 под N 00015; 89,0 кв.м составляет площадь земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 17.03.2005, зарегистрированного 18.04.2005 под N 150/1; 47,0 кв.м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, из которых: 14,4 кв.м - под частью некапитального сооружения (террасой), 33,6 кв.м - под частью некапитального сооружения (летней площадкой).

В акте обследования N 0779-ГС от 22.12.2017 сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", выраженного в занятии объекта земельных отношений площадью 47,0 кв.м, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе путем размещения некапитальных сооружений - террасы и летней площадки.

Истец направил ответчикам предупреждение/предложение об устранении нарушений земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2018 исх. N 3661/05-05-21/18 и исх. N 3663/05-05-21/18, которыми ответчикам предложено в 30-дневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке осуществить действия, связанные по сносу объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота; осуществить действия, направленные на устранение нарушений земельного, градостроительного законодательства, связанные с возведением объекта самовольного строительства; устранить нарушения условий договора аренды земельного участка, связанные с нецелевым использованием и несоблюдением плана границ земельного участка.

Полагая, что ответчиками существенно нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно: нецелевое использование земельного участка, несоблюдение границ и осуществление строительства (реконструкции) без разрешительных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьями 8, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возведения спорных объектов ответчиками в отсутствие разрешительных документов и наличие оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку спорные правоотношения (возведение спорных строений) возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что 14.10.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности, которое удостоверяет, что павильон - пиццерия, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/3, площадью 50,50 кв.м, в целом действительно принадлежит ЧП "ВИМ" на праве частной собственности. Право частной собственности зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя, о чем в реестровой книге сделана запись под реестровым N 312. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - павильон-пиццерия площадью 50,5 кв.м зарегистрировано как ранее учтенное на праве собственности за ООО "ВИМ" под кадастровым номером 91:03:001002:22.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Частным предприятием "ВИМ" (арендатор) 17.10.2005 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3529 от 06.07.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания павильона пиццерии с летней площадкой общей площадью 0,0107 га, который находится в г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, в том числе земельный участок площадью 0,0052 га для обслуживания павильона пиццерии и земельный участок площадью 0,0055 га для обслуживания летней площадки.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0052 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0055 га. Договор заключен сроком до 01.07.2028. Земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, а именно для обслуживания павильона пиццерии и летней площадки (п.п. 5.1, 5.2 договора). Договор зарегистрирован в Севастопольском городском главном управлении земельных ресурсов, о чем в книге регистрации договоров аренды земли совершена запись от 08.11.2005 под N 0405660.

Также, 12.06.2004 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности, которое удостоверяет, что павильон - бар, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/4, в целом действительно принадлежит ООО "Победитель" на праве коллективной собственности. Право собственности зарегистрировано ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя, о чем в реестровой книге сделана запись под реестровым N 312. Согласно сведениям из ЕГРН от 11.07.2018 нежилое здание - павильон-бар площадью 33,0 кв.м. зарегистрировано как ранее учтенное за ООО "Победитель" на праве собственности под кадастровым номером 91:03:001002:32.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Победитель" (арендатор) 17.03.2005 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета N 1903/6 от 07.04.2004 и N 2522 от 20.10.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок N 1 для обслуживания павильона-бара, земельный участок N 2 для обслуживания летней площадки, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, общей площадью 0,0089 га, который находится в г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0034 га для обслуживания павильона-бара и земельный участок N 2 площадью 0,0055 га для обслуживания летней площадки.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0052 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0034 га. Договор заключен сроком до 01.06.2028. Земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг, для обслуживания павильона-бара с летней площадкой (п. п. 5.1, 5.2 договора). Договор зарегистрирован в Севастопольском городском главном управлении земельных ресурсов, о чем в книге регистрации договоров аренды земли совершена запись от 18.04.2005 под N 4- М-01.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что павильон - пиццерия, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/3, площадью 50,50 кв.м., и павильон - бар, расположенный в г. Севастополе на пл. 300-летия Российского Флота, 4/4, введены в эксплуатацию согласно актам государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.07.1998, которые представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно указанным актам строительство произведено на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 752-р от 08.05.1997, договора о взаимоотношениях ГГА с землепользователем N 340 от 28.03.1997. Производство строительно-монтажных работ указанных объектов проведено на основании разрешения инспекции ГАСК N 80/220 от 31.12.1997. Приказом Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля N 230 от 17.07.1998 утверждены акты государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - павильона - пиццерии и павильона - бара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 1998 год принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта регламентировано Положением о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов государственного заказа, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 05.08.1992 N 449, и ДБН А.3.1-3-94 "Государственные строительные нормы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.", введенного в действие 01.01.1995, утвержденного Приказом Госкомстроительства Украины от 05.10.1994 N 48.

В частности, в соответствии с преамбулой ДБН А.3.1-3-94, настоящие нормы устанавливают порядок, основные требования и условия приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов независимо от их формы собственности и назначения, способов проведения строительных работ и распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и капитальный ремонт объектов - зданий, сооружений, помещений предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов.

Согласно п. 3.8 - 3.11 ДБН А.3.1-3-94 решение о вводе в эксплуатацию выдается на законченные строительством объекты, подготовленные к эксплуатации, по которым полностью выполнены строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектом. Результатом работы государственной технической комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии, в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является решением о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

По мнению суда округа, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства возведения спорных объектов ответчиками в отсутствие разрешительных документов.

Определением суда города от 31.08.2018 по ходатайству ответчика ООО "Вим" назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта спорное кафе единым имущественным комплексом не является, поскольку нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 кв.м по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, д. 4/3, и нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 кв.м по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, д. 4/4, расположены на разных земельных участках, оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, имеют отдельные входы, то есть, не являются неразрывно связанными физически, либо неделимыми.

Объекты исследования - нежилое здание (павильон-бар) пл. 33,0 кв.м и нежилое здание (павильон-пиццерия) пл. 50,5 кв.м, объединенные под единым названием кафе "Quick Вее Ваr", соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Размещение нежилых зданий - павильона-бара и павильона-пиццерии, объединенных под единым названием кафе "Quick Вее Ваr", на земельных участках 02:238 и 02:237, с разрешенным использованием земельных участков - для обслуживания павильона-бара, для обслуживания павильона-пиццерии, соответствует градостроительным требованиям.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы департамента о проведении реконструкции спорных объектов недвижимости, в результате чего были возведены новые объекты, поскольку данные предположения истца опровергнуты экспертным заключением.

Более того, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды двух инстанций верно указали, что поскольку навесы, смонтированные на летней площадке и над проходом между площадкой и павильонами, не являются недвижимым имуществом, (данные сооружения не имеют фундаментов, не имеют подведенных городских инженерных сетей, могут быть перемещены без особого ущерба и фактически представляют собой комплекс металлических элементов, связанных между собой посредством дуговой сварки, на болтах и клепках, а устойчивость и прочность конструкции в целом обеспечивает связь несущих элементов (выводы эксперта), требования истца о сносе объекта являются необоснованными.

В результате проведения геодезического исследования экспертом установлено, что нежилые здания - павильон-бар и павильон-пиццерия, выходят за границы земельных участков 02:237 и 02:238 на 5,0 кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям. Поскольку при проведении обследования установлено, что все несущие конструкции зданий (металлические колонны, бетонная конструкция фундамента, кровля) не изменялись, пристройки к зданию не монтировались, то указанное несоответствие вероятно возникло в связи с неточностью измерений здания при передаче земельных участков в 2005 году в аренду, и указанное несоответствие возможно устранить путем корректировки границ земельных участков, переданных в аренду.

Нежилое здание (павильон-бар) площадью 33,0 кв.м расположено в границах земельного участка 02:238 (площадь застройки земельного участка 02:238 составляет 33,0 кв.м), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка.

Нежилое здание (павильон-пиццерия) площадью 50,5 кв.м расположено в границах земельного участка 02:237 (площадь застройки земельного участка 02:237 составляет 52,0 кв.м), часть здания (левый нижний угол) выходит за границы земельного участка на расстояние 0,37 м. Поскольку к части нежилого здания (павильон-пиццерия) площадью 50,5 кв.м (коридору) имеются пристроенные помещения иного собственника, то определить точные координаты застройки части здания и площадь застройки не представляется возможным.

Общая площадь застройки земельного участка 02:238 и земельного участка 02:237 составляет 73,0 кв.м, площадь, выходящая за границы земельного участка, 5,0 кв.м.

Площадь бетонной выступающей конструкции, являющейся частью указанных зданий, но в то же время и общей конструкцией для всей линии торговых объектов, выходящих за пределы границ земельный участков, составляет 11,0 кв.м.

Суд округа полагает, что учитывая положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что восстановлением нарушенного права истца в отношении части земельного участка площадью 11 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчиков; способ защиты права в виде обязания ответчиков снести спорные объекты не соразмерен характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ; спорные объекты не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствуют проходу по тротуару и не создают опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице; доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиками существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в деле не имеется, как и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде; доказательств, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Более того, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров аренды земельных участков и возврата их арендодателю.

С учетом положений статьи 450, 619 ГК РФ, статей 19, 20 Земельного кодекса Украины, статей 7, 22, 42, 85 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые допускают существенные нарушения принятых на себя обязательств. Между тем, доводы истца об использовании объектов аренды не по целевому назначению не соответствуют представленным в дело доказательствам и опровергаются актами проверки соблюдения земельного законодательства N 51 и 52 от 06.04.2018, в которых указано, что нарушений норм земельного законодательства при использовании ответчиками земельных участков не выявлено. Сведений о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение земельного законодательства не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, окружная судебная коллегия находит доводы департамента в обоснование кассационной жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, основанными на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 с учетом дополнительного решения от 20.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А84-2159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

g@D' скaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина