Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. N Ф10-2437/20 по делу N А64-2292/2019

г.Калуга

29 июня 2020 г.

Дело N А64-2292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-2292/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Рассказово Тамбовской области (далее - администрации города Рассказово, ответчик 1), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", ответчик 2) о взыскании 60 275 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 (судья О.А. Подольская) удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Т.И. Орехова, Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования САО "ВСК" к Администрации города Рассказово Тамбовской области, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Падение дерева на автомобиль произошло на территории, которая относится к общему пользованию города Рассказово, в связи, с чем бремя ответственности за его надлежащее благоустройство и содержание должно быть возложено на ответчиков.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2017 в результате падения дерева на движущийся автомобиль Datsun, регистрационный знак Н481ХО68 по ул. Советская около д. 90 г. Рассказово Тамбовской области, принадлежащий Нестерову П.В., застрахованный в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0393664479 (договор страхования N 16110VO001511, вид полиса - каско), автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.06.2017.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России Рассказовский 03.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" выдало собственнику автомобиля направление на ремонт СТОА и произвело оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме 60 275 руб., что подтверждается платежным поручением N 130130 от 23.08.2017.

Ссылаясь на положения пункта 3.2 Главы III Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27.05.2015 N 818 "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории города Рассказово", полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по организации благоустройства территории, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требовать от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 Норм и правил по благоустройству территории города Рассказово, утвержденного решением Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 27.05.2015 N 818, лица, в собственности (ином праве) которых находятся земельные участки, на которых находятся зеленые насаждения, обязаны осуществлять своевременную обрезку и вырубку сухостоя, аварийных деревьев, а также вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств, регулирование дорожного движения, эксплуатации линии электропередач и иных сооружений, по согласованию со специализированными организациями.

Предприятия и лица, обслуживающие парки, скверы и зеленые зоны, обязаны осуществлять, в том числе проведение санитарной вырубки старых и аварийных деревьев, весенней и осенней обрезки деревьев и кустарников (погибших, поврежденных, не поддающихся восстановлению, сухостойных, аварийных, имеющих наклон не менее 45 градусов).

Объектами благоустройства, согласно вышеуказанных правил, выступает здание, строение, инженерное сооружение, строительная площадка, рекламная конструкция, опора линий электроснабжений или связи, архитектурные объекты малых форм и другие сооружения, а также земельный участок, закрепленный за физическими и юридическими лицами, гражданами на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, вместе с прилегающей к нему территорией.

Согласно постановлению администрации города Рассказово Тамбовской области N 686 от 30.04.2015 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" озеленения по ул. Советской г. Рассказово Тамбовской области переданы Комитету в оперативное управление в 2015 году.

По результатам рассмотренгия спора суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории, на которой находился автомобиль потерпевшего.

Судами не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему спору справка УМВД России по Тамбовской области Межмуниципального отдела МВД РФ "Рассказовский" о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2017, объяснение водителя Нестерова П.В., со ссылкой на то, что поименованные документы составлены со слов потерпевшего и из их содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

Данных о том, что на месте нахождения транспортного средства органом дознания составлялся протокол осмотра места происшествия не представлено, представители администрации города Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" на осмотр не вызывались и в известность о произошедшем событии не ставились.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева по причине неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Нормами и правилами по благоустройству территории города Рассказово.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось упавшее дерево (был ли подпил либо падение произошло в силу естественных природных действий), экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Кроме того, заявок от граждан на спил дерева в адрес ответчика не поступало.

Судами учтены сведения, размещенные на Интернет-сайте tvolk.ru, из которых следует, что по данным Тамбовского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 03.06.2017 прогнозируются порывы ветра до 18-м/с и возникновение чрезвычайных ситуаций: обрыв ЛЭП, линий связи, обрушение слабо укрепленных конструкций, повреждение крыш, ограничение в работе транспорта.

Из данной информации следует, что уполномоченными службами были приняты меры по предупреждению граждан о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с погодными условиями, в том числе, которые могут привести к порче (утрате) имущества.

Суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения настоящего дела, полагая, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Судами установлено, что дерево, причинившее вред автомобилю, входило в состав озеленения, переданного в оперативное управление МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" в 2015. В обжалуемых судебных актах приведены нормативные акты местных органов власти, которыми установлены обязанности лиц, в собственности (ином праве) которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, по поддержанию этих насаждений в надлежащем состоянии.

По мнению судебной коллегии, поскольку падение дерева произошло на территории, входящей в зону ответственности МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", именно данное лицо должно представить доказательства исполнения им обязанностей по поддержанию участка озеленения, на котором произошел страховой случай, в надлежащем состоянии и отсутствие своей вины в указанном событии.

Судами бремя доказывания причин падения дерева, по существу, было возложено на истца. Суд округа, исходя из вышеизложенного, полагает что именно ответчиками должны быть представлены доказательства, позволяющие достоверно установить причину падения дерева, не связанную с неисполнением ими обязанностей. При этом вывод судов о возможной причине падения дерева в результате действий третьих лиц (подпил, земляные работы) или метеорологических факторов нуждается в подтверждении доказательствами.

Данные выводы суда округа согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 307-ЭС20-4411.

Судами не приняты в качестве доказательств справка территориального отдела МВД, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные в день наступления страхового случая - 03.06.2017. При этом суды указали, что данные документы составлены со слов водителя Нестерова П.В. и не подтверждают причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД в этот же день с участием понятых, а также фотоматериалы, представленные ОГИБДД. Указанные доказательства в судебных актах оценки не получили.

В качестве одного из оснований для отказа в иске судами указано, что представители ответчиков на осмотр места происшествия не вызывались. Суд округа полагает, что в рассматриваемом споре Администрацией города Рассказово Тамбовской области и МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" не оспаривался факт и место падения дерева а также размер ущерба. Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора. При этом при рассмотрении дела ответчиками не дано пояснений о том, каким образом присутствие их представителей повлияло бы на документальное оформление происшествия, а также не приведено нормативное обоснование обязательности вызова их на место ДТП.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А64-2292/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова