Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1476/20 по делу N А09-12244/2018

г.Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф
Судей		Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А09-12244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (далее - ООО "ТЕТА Сфера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 37Б; ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724) (далее - ООО "Техномикс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50, офис 303; ИНН 6312092752; ОГРН 1096312007208) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Штон" (445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3А; ИНН 6321302220; ОГРН 1126320019858).

25.01.2019 судом вынесено определение о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО "Штон" признано обоснованным, ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

09.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Кутепова Игоря Валерьевича, Кутеповой Екатерины Васильевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, выразившегося в неуведомлении заявителей о включении или невключении требований Кутепова Игоря Валерьевича, Кутеповой Екатерины Васильевны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, жилой площадью 78,92 кв. м, общей площадью 123,19 кв. м, расположенной на 10 этаже в осях 14-14, А_Ж в жилом доме переменной этажности 14-15-этажный на земельном участке площадью 7451 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015501:17 по адресу: г. Брянск, мкр-н "Московский", строительная позиция 26, стоимостью 3 505 950 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс"; и об обязании конкурсного управляющего включить требование Кутепова Игоря Валерьевича, Кутеповой Екатерины Васильевны о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры, жилой площадью 78,92 кв. м, общей площадью 123,19 кв. м, расположенной на 10 этаже в осях 14-14, А_Ж в жилом доме переменной этажности 14-15-этажный на земельном участке площадью 7451 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015501:17 по адресу: г. Брянск, мкр-н "Московский", строительная позиция 26, стоимостью 3 505 950 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс".

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК".

В судебном заседании 25.09.2019 один из заявителей жалобы Кутепова Екатерина Васильевна заявила отказ от жалобы.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Брянской области (судья О.А. Артемьева) принял отказ Кутеповой Екатерины Васильевны от заявленных требований, производство по жалобе Кутеповой Екатерины Васильевны прекратил. Заявленные требования Кутепова Игоря Валерьевича суд удовлетворил частично: признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Натальи Владимировны не соответствующими требованиям ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи: И.Г. Сентюрина, Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. уведомила соответствующих участников строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме, путем направления уведомления простым письмом с оформлением реестра простых писем ООО "Техномикс". Заявитель кассационной жалобы полагает, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные акты не возлагают на арбитражного управляющего обязанности направлять подобные уведомления участникам строительства заказными письмами с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней.

Обращаясь с жалобой, Кутепов И.В. указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному рассмотрению и уведомлению участника строительства в соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что участник строительства Кутепов И.В. направил заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техномикс" в адрес конкурсного управляющего Гасановой Н.В. 23.04.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на заказном почтовом уведомлении, описи вложения, которое было получено конкурсным управляющим 29.04.2019, о чем свидетельствует отметка представителя арбитражного управляющего Минеевой Т.Д. на заказном почтовом уведомлении.

Арбитражным управляющим Гасановой Н.В. не оспаривается факт получения требования участников строительства 29.04.2019, о чем указано в представленном письменном отзыве.

С учетом положений пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. должна была уведомить заявителя по жалобе о результатах рассмотрения требования в срок не позднее 18.06.2019.

Как указал заявитель, поскольку в установленный законом срок ответ от конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования не поступил, 22.06.2019 Кутепова Е.В. на адрес электронной почты конкурсного управляющего Гасановой Н.В. направила запрос с целью получения пояснений по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2019 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, соответствующий ответ на запрос кредитора конкурсным управляющим Гасановой Н.В. не представлен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. порядка уведомления участников строительства о результатах рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В., оспаривая позицию заявителя, полагала надлежащим исполнение обязанности по уведомлению кредитора по результатам рассмотрения требования, в связи с чем представила уведомление, направленное участникам долевого строительства Кутепову И.В. и Кутеповой Е.В. по результатам рассмотрения их требования, согласно которому требование Кутепова И.В. и Кутеповой Е.В. в отношении трехкомнатной квартиры было включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений ООО "Техномикс", а также реестр писем N 5 ООО "Техномикс", сформированный конкурсным управляющим от 10.06.2019 с отметкой почтового учреждения.

Судами указанному доводу была дана надлежащая оценка. Отклоняя довод конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, регистрируемой письменной корреспонденцией являются внутренние регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдает квитанцию. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Таким образом, доказательством принятия ФГУП "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Представленные конкурсным управляющим документы, в частности копия реестра отправки почтовой корреспонденции от 10.06.2019 не соответствуют требования, установленным действующим законодательством о почтовой связи, в приложении к реестру отсутствует квитанция, а также почтовое уведомление.

Из представленного реестра заказных писем не следует с достоверностью, какие именно документы были направлены в адрес участников строительства, в том числе Кутепова И.В., в графе номер почтового идентификатора такой номер отсутствует, в связи с чем указанный реестр не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность участника строительства о получении соответствующего уведомления от конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения его требования.

Довод возражений конкурсного управляющего, основанный на том, что обязанность по уведомлению кредитора о результатах рассмотрения его требований возникла после получения дополнений, отсутствующих в первоначально представленных документах, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность рассмотреть предъявленное требование участника строительства и уведомить последнего о принятом решении в течение 30 рабочих дней с даты получения требования.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 201.4 Закона о банкротстве, в результате которого участник строительства Кутепов И.В. был лишен права на своевременное получение информации по результатам рассмотрения заявленного требования (пункт 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Ссылка в подтверждение своей правовой позиции на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от 20.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 015/2019 от 26.07.2019 судом апелляционной инстанции не принята.

Оценка доказательств по делу в деле о банкротстве входит в прерогативу суда, и в данном случае оценка таких доказательств иными органами не имеет для суда доказательственной силы согласно ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гасановой Н.В. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Отклоняя доводы кассационной жалобы Гасановой Н.В. об отсутствии у нее установленной нормативными актами обязанности направлять вышеуказанные уведомления участникам строительства заказными письмами с уведомлением о вручении и о надлежащем исполнении ею обязанностей по направлению уведомления указанным заявившим требования кредиторам простыми письмами с составлением реестра отправлений должника, суд округа исходит из следующего.

Из содержания и формы реестра почтовых отправлений, представленных в материалы дела Гасановой Н.В., невозможно установить какой документ был направлен участнику долевого строительства. Данный реестр сам по себе не подтверждает факт получения Кутеповым И.В. уведомления от конкурсного управляющего. При этом указанным кредитором отрицается получение данного уведомления.

Избрав в качестве способа направления уведомлений участникам строительства простые письма с составлением их реестра, заявитель кассационной жалобы ограничил себя в возможности представления в суд достаточных и бесспорных доказательств подтверждения надлежащего исполнения им обязанности конкурсного управляющего об уведомлении участников строительства о результатах рассмотрения им заявленных к должнику требований.

Кроме того суд округа также учитывает, что материалами дела подтверждается факт направления участниками долевого строительства Кутеповыми И.В. и Е.В. по электронной почте в адрес Гасановой Н.В. письма с просьбой сообщить о результатах рассмотрения их заявления о включении требований в реестр, после истечения срока рассмотрения их заявления, на которое конкурсный управляющий не ответила.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А09-12244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева