Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-666/18 по делу N А83-10670/2017

г.Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А83-10670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "БЕТА СОЛАР" Кошелевой В.А. от компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи"	представителя Прохоровой А.А. по доверенности от 26.06.2020; представителя Фирсовой А.А. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-10670/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 принято к производству заявление компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТА СОЛАР".

Определением от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник ООО "БЕТА СОЛАР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными перечислений денежных средств платежными поручениями N 109 от 25.04.2016, N 110 от 25.04.2016, N 133 от 17.05.2016, N 136 от 26.05.2016, N 212 от 26.07.2016, N 158 от 06.06.2016, N 171 от 27.06.2016, N 238 от 18.08.2016, N 228 от 09.08.2016, N 250 от 31.08.2016, N 270 от 27.09.2016, N 339 от 05.12.2016; дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору N P/S-2/14 от 01.08.2014; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "БЕТА СОЛАР" денежных средств в 51 112 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "БЕТА СОЛАР" денежных средств в 51 112 149 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок; указывает на неосведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника; настаивает на отсутствии аффилированности с должником и доказательств цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

В письменных пояснениях от 26.06.2020 компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" и в отзыве от 26.06.2020 конкурсный управляющий ООО "БЕТА СОЛАР" Кошелева В.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего ООО "БЕТА СОЛАР" Кошелевой В.А. и компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БЕТА СОЛАР" (заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 N PS-2/14, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием.

В соответствии со сведениями, отраженными в представленных в материалы дела актах, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (подрядчик) оказало, а ООО "БЕТА СОЛАР" (заказчик) приняло услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Поскольку оформление указанных актов по условиям договора влечет возникновение обязательства по оплате услуг, ООО "БЕТА СОЛАР" платежными поручениями N 109 от 25.04.2016, N 110 от 25.04.2016, N 133 от 17.05.2016, N 136 от 26.05.2016, N 212 от 26.07.2016, N 158 от 06.06.2016, N 171 от 27.06.2016, N 238 от 18.08.2016, N 228 от 09.08.2016, N 250 от 31.08.2016, N 270 от 27.09.2016, N 339 от 05.12.2016 перечислило ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" денежные средства в общем размере 51 112 149 руб. 53 коп.

Считая дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору от 01.08.2014 N PS-2/14, а также произведенные оплаты по ним недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "БЕТА СОЛАР" обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что работы, ставшие предметом дополнительных соглашений, предусмотрены условиями основного договора N PS-2/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию, не требовали заключения дополнительных соглашений и их оплаты. В связи с этим суды исходили из отсутствия у сторон договора намерения к достижению действительной цели соглашений.

Согласно условиям договора N PS-2/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогальванических модулей".

Заявителем в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии.

Суды, проанализировав приведенные данные, не усмотрели оснований считать, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась). Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 51 112 150 руб.

В связи с этим пришли к выводу о том, что данные показатели свидетельствуют об отсутствии достигнутого результата проведенных и оплаченных работ (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), указанные работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре, предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ".

При этом отмечено, что доказательств того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей ООО "Пауэр Сервисез" в материалы дела не представлены, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС в материалах дела отсутствует.

Суды, оценивая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установили, что к моменту заключения дополнительных соглашений должник прекратил исполнение обязательств перед компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС", потребовавшей в уведомлении, направленном в адрес ответчика 02.04.2015, досрочного погашения кредита на сумму более 7 000 000 000 руб. При этом стоимость активов должника в тот же период составляла 2 411 519 000 руб.

Неисполнение должником указанных обязательств было предметом спора в рамках дела N А40-218686/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по которому с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122 898 610,75 евро.

При обычных сравнимых условиях считать кредитора осведомленным о таких обстоятельствах представляется возможным не всегда.

Однако в данном споре судами установлено, что между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" заключены договор N ПС-150/14-ЮУ от 01.09.2014 на оказание юридических услуг, в том числе по сопровождению текущей деятельности заказчика, и договор об оказании бухгалтерских услуг N ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" осуществляет услуги, в том числе организацию бухгалтерского и налогового учета должника.

Таким образом, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", оказывая бухгалтерские и юридические услуги должнику в описываемый период, должно было быть знакомо с первичной документацией, с размером активов, дебиторской и кредиторской задолженностей. Проводя аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия, подготавливая бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации, оказывая иные бухгалтерские услуги должнику, заявитель не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "БЕТА СОЛАР" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем и о том, что увеличение долга ООО "БЕТА СОЛАР" перед ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "БЕТА СОЛАР".

Ссылки кассатора на то, что в рамках дела N А40-218686/2015 установлен факт неполучения должником уведомления о досрочном погашении кредита, направленном в его адрес 02.04.2015, и действительного получения такого уведомления только 31.01.2017 отклоняются судом округа. Судебный акт по указанному делу выводов о таких обстоятельствах не содержит, а само по себе направление уже в ходе рассмотрения дела компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС" повторного уведомления не является свидетельством неполучения должником первоначального уведомления.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемые дополнительные соглашения и оплаты по ним состоялись значительно позже обращения компании ВТБ "Кэпитал ПЛС" к должнику с иском о взыскании задолженности по делу N А40-218686/2015 (иск подан в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2015).

По вопросу об осведомленности ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" о наличии спора о взыскании с должника денежных средств в связи с досрочным требованием кредитора об их уплате (дело N А40-218686/2015) суд округа учитывает, что для представления интересов ООО "БЕТА СОЛАР" в указанном деле генеральным директором последнего доверенностью от 26.05.2016 уполномочены Бастаева Т.Г., Пицко Т.А, Рачев Д.К. и Бакаева О.А. При этом в материалах данного спора имеются документы от имени ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", подписанные представителем Бакаевой О.А. (полномочной представлять интересы ООО "БЕТА СОЛАР" по доверенности от 26.05.2016).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, об осведомленности ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" на момент заключения спорных дополнительных соглашений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку спорные дополнительные соглашения были заключены в период, когда должник получил уведомление кредитора о досрочном погашении кредита, и рассматривался спор о взыскании суммы по возврату кредита, процентов в рамках дела N А40-218686/2015.

В связи с этим суды исходили из того, что заявитель, должен был действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить признаки неплатежеспособности должника.

Указанные выводы сделаны судами также в связи с признанием ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" фактически аффилированным с должником лицом, на что указывает заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных и иных работ).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016, N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также суды, оценивая действия должника, принявшего на себя дополнительно значительные денежные обязательства в условиях отсутствия прибыльной деятельности и наличия значительных просроченных обязательств перед кредитором Компанией "ВТБ Капитал ПиЭлСи" пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

Признав описанные обстоятельства подтверждающими наличие совокупности признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, применив на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-10670/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-10670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А83-10670/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова