Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-833/20 по делу N А14-5503/2019

г. Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А14-5503/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7, литер А1, оф. 21, ОГРН 1083668054458, ИНН 3662140189)	Сметаниной Ж.В. - представителя (дов. от 05.06.2020 б/н, пост.)
от акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" (394019, г. Воронеж, ул. Краснодонская, д. 16Б, ОГРН 1053600512998, ИНН 3662104575)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-5503/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства "Прогресс" (далее - ООО ТЦРП "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" (далее -АО "ВЦКБ "Полюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 1 072 081 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 129 716 руб. 15 коп. с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга 1 072 081 руб. 92 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 8 500 руб. (с учетом уточнения иска).

АО "ВЦКБ "Полюс" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО ТЦРП "Прогресс" предоплаты по договору от 12.09.2018 N 164-ЕП/18 в размере 487 075 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЦКБ "Полюс", просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО ТЦРП "Прогресс" без рассмотрения и удовлетворении встречного иска, а при наличии оснований, предусмотренных частью 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО ТЦРП "Прогресс" (поставщик) и АО "ВЦКБ "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N 164-ЕП/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 623 585 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик подтверждает гарантию завода-изготовителя в пределах гарантийного срока, содержащегося в описании товара, указанного в ГОСТ (ТУ), либо на сайте производителя, но не менее 1 года (12 месяцев) с момента его поставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату товара в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика; покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28.12.2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в спецификации; окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29.03.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Срок поставки товара: до 24.10.2018.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 02.10.2018 N 1522, от 09.10.2018 N 1590 АО ВЦКБ "Полюс" перечислило ООО ТЦРП "Прогресс" предоплату в размере 487 075 руб. 68 коп.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 623 585 руб. 60 коп., однако последний обязательства по оплате остальной части стоимости поставленного товара не исполнил.

Претензией от 05.02.2019 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 649 434 руб. 24 коп. (40% от стоимости поставленного товара).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО ВЦКБ "Полюс", полагая, что ООО ТЦРП "Прогресс" поставлен товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возврате сумм предоплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как качество части поставленного товара надлежащим образом подтверждено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 1 623 585 руб. 60 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами от 13.11.2018 N 279 и от 30.11.2018 N 298.

В целях определения качества поставленного товара судом назначена экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью ИКСЭП от 18.07.2019 08-19 указано, что по результатам проведенных измерений контролируемых отверстий 3.5Н14 и 5.5Н14 объектов экспертизы (деталей Кожух ЯБГИ.725124.003) с помощью гладких калибров (Калибр-пробка) 10 деталей не соответствуют конструкторской документации; на 5 деталях зафиксированы трещины; на 6 деталях зафиксированы подрезы, что не соответствует конструкторской документации; на 24 деталях присутствуют заусенцы на отверстии 80Н14; на 4 деталях имеются зарезы на отверстии 80Н14; на 2 деталях присутствуют зарезы на отверстиях 3.5Н14; на 1 детали обнаружен разрыв металла, что не соответствует конструкторской документации.

В результате визуального и измерительного контроля, экспертом сделан вывод, что 43 объекта экспертизы не соответствуют конструкторской документации и не могут быть использованы по назначению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части оплаты деталей, в отношении которых установлено несоответствие требованиям качества.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а его несогласие с указанными выводами само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что рекламационный акт от 17.01.2019 N 693-05.2/11р об обнаружении дефектов при проведении входного контроля составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения истца о назначении совместной проверки товара для составления двустороннего акта о несоответствии товара требованиям качества и необходимости его замены, АО "ВЦКБ "Полюс" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в пределах заявленных исковых требований в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного качественного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования ООО ТЦРП "Прогресс" о взыскании с АО "ВЦКБ "Полюс" основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО ТЦРП "Прогресс" в адрес АО "ВЦКБ "Полюс", учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Довод АО "ВЦКБ "Полюс" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы задолженности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, действительно, истцом в адрес ответчика направлена претензия с меньшей суммой задолженности исходя из сроков оплаты, вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод АО "ВЦКБ "Полюс" о непринятии ООО ТЦРП "Прогресс" мер по замене некачественного товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие требования о замене некачественного товара ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по настоящему делу задолженность по оплате поставленного товара взыскана только в отношении товара, признанного соответствующим требованиям качества. В отношении некачественного товара истец отказался от заявленных требований, уменьшив сумму иска.

Доводы АО "ВЦКБ "Полюс" в отношении принятых судом обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку жалоба ответчика на определение о принятии обеспечительных мер была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в ее удовлетворении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отказано.

При этом решением суда области по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-5503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воронежское центральное конструкторское бюро "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова